От SSC
К Claus
Дата 14.05.2015 14:18:58
Рубрики WWII; Современность;

Re: Интересный у...

Здравствуйте!

>>Мой же тезис звучит по другому: вполне можно было сообразить, даже не будучи генералом Генштаба, что быстрый разгром А-Ф входит в перечень возможных исходов с весьма ненулевой вероятностью.
>А могло ли советское руководство сообразить что "что быстрый разгром" СССР "входит в перечень возможных исходов с весьма ненулевой вероятностью", в случае если СССР в 1939 за польшу впишется, а "союзники" нет или начнут странную войну?
>А то ведь на тот момент англо-французы как бы не посильнее СССР были.

На 08.39? Расскажите плз, как Вы пришли к этому неординарному выводу.

>>Советская стратегия полностью обанкротилась, и должна служить историческим анти-примером.
>Не полностью, войну то выиграли и даже сверхдержавой стали.
>Полностью англо-французская обанкротилась,причем раньше, чем советская.

Находить утешение в ошибках других - удел лузеров.

С уважением, SSC
От Claus
К SSC (14.05.2015 14:18:58)
Дата 15.05.2015 17:14:52

Re: Интересный у...

>На 08.39? Расскажите плз, как Вы пришли к этому неординарному выводу.
Здесь выводы сделать не сложно, т.к. англия и франция это две промышленно развитые державы, которые по имеющемуся историческому опыту вытянули на себе основную тяжесть ПМВ.
В то время как СССР в тот период страна полуаграрная с довольно слабой промышленностью.
И учитывать вариант, что мы впишемся в войну, а англо-французы отскочат, оставив нас один на один с немцами, что опасно быстрым разгромом СССР, было необходимо.
От SSC
К Claus (15.05.2015 17:14:52)
Дата 15.05.2015 19:09:13

Число дивизий, танков, самолётов? Нет, не интересно. (-)
От Claus
К SSC (15.05.2015 19:09:13)
Дата 15.05.2015 20:25:15

И что у нас на 1939й получается по развернутым дивизиям, танкам и самолетам? (-)
От SSC
К Claus (15.05.2015 20:25:15)
Дата 15.05.2015 20:35:52

Так что получается? А неразвёрнутые почему не считаем? (-)
От Александр Солдаткичев
К Claus (15.05.2015 17:14:52)
Дата 15.05.2015 17:24:18

А в чем тут профит для Англии и Франции?

Здравствуйте

>В то время как СССР в тот период страна полуаграрная с довольно слабой промышленностью.
>И учитывать вариант, что мы впишемся в войну, а англо-французы отскочат, оставив нас один на один с немцами, что опасно быстрым разгромом СССР, было необходимо.

Германия быстро громит Россию, получает ресурсы. Европейские страны понимают, кто в Европе главный и перебегают в союз к немцам. А выгода в чем?
Зачем Англии и Франции такое счастье?

С уважением, Александр Солдаткичев
От Claus
К Александр Солдаткичев (15.05.2015 17:24:18)
Дата 15.05.2015 18:45:27

А в чем он был при политике умиротворения, мюнхннском сговоре, странной войне?

>Германия быстро громит Россию, получает ресурсы. Европейские страны понимают, кто в Европе главный и перебегают в союз к немцам. А выгода в чем?
>Зачем Англии и Франции такое счастье?
А в чем был смысл англо-французам устраивать странную войну, когда польша еще оборонялась?
В чем был смысл вести политику умиротворения, в тот момент, когда немцев они могли раздавить без малейших проблем.
А ведь именно политика умиротворения привела к тому, что стало ясно "кто в Европе главный", а европейские страны побежали в союз с немцами.
Какие основания у СССР были верить в то, что англо-французы не совершат очередной кидок? Особенно учитывая, что в 1939м англии рулил тот же самый Чемберлен, который подписал мюнхен, а потом отказался спасать остатки чехословакии.