От Venik
К Serge1
Дата 14.09.2000 01:16:11
Рубрики Современность; Флот;

Ответ (в некотором роде)

>Скажите пожалуйста, даже если было столкновение, то почему произошел взрыв? Также не являюсь большим специалистом, но взрыва чудовищной силы быть при столкновении не должно. Столкновение могло только спровоцировать. Значит истинная причина гибели заключается в каких-то недоработках в торпедах (предохранители и т.п.).
---------------

Мне известен один весьма возможный вариант: при ударе килем по носовой части Курска, натовской ПЛ удалось пробить прочный корпус Курска.

После удара подлодки разошлись. Забортная вода попала в аккумуляторный отсек Курска. В подобных случаях выделяется водород и образуется гремучий газ. На лодке, насколько мне известно, ести системы холодной конверсии водорода. Однако эти системы рассчитаны на мизерные к-ва этого газа.

Мог быть взрыв в аккумуляторном отсеке который детонировал боеголовки торпед.

Это лишь одно возможное объяснение. За две с лишним минуты многое могло произойти.

Согласно официальной информации, Курск оставил 150-ти метровый след на илистом грунте. Несложно подсчитать, что остановка была плавной, если даже предположить, что субмарина шла с максимальной скоростью в момент контакта с грунтом. Я думаю это исключает все версии об ударе о грунт и о детонации торпед вызванных ударом. Удара не было.

Если верить Jane's и Манилову, Курск автоматически втягивает все выдвижные устройства рубки на глубине 30 метров. Тем не менее Курск лежит на глубине 108 метров и эти системы не убраны. Возможное заключение: электричество пропало до того как лодка погрузилась на более чем 30 метров.

Если принят это за оправную точку для дальнейших рассуждений, то можно с уверенностью сказать, что реакторы Курска отключились и аккумуляторы вышли из строя на глубине выше 30 м.

В принципе, все это можно связать в одну логическую цепочку:

1) Курск на всплытиии сталкивается с Мэмфисом идущим близко к поверхности.

2) Своим усиленным килем Мэмфис вспарывает легкий корпус Курска и пробивает ПК.

3) По мере прохождения двух ПЛ относительно друг-друга, Мэмфис наносит другие повреждения Курску.

4) Мэмфис получает серьезные повреждения, но не фатальные, и продолжает удалятся от Курска.

5) Реакторы Курска отключаются. Курск берет воду в аккумуляторный отсек, электричества нет и через две с лишним минуты взрывается выделенный водород.

6) Взрыв детонирует боезапас в торпедном отсеке. Курск теряет носовую секцию и тонет.

7) Взрывная волна наносит дополнительные повреждения Мэмфису (например, сносит те элементы рубки которые, по словам Манилова, найдены водолазами.)

8) Некоторое время Мэмфис отходит от аварии и восстанавливает работоспособность. Амеры поднимают связной буй. Американскую ПЛ и ее буй замечает Петр Великий.

9) Амеры дают хода при первой-же возможности, предварительно убрав свой радио буй.

10) Мэмфис чешет в Берген с дружественным визитом.

Venik
От Serge1
К Venik (14.09.2000 01:16:11)
Дата 14.09.2000 07:00:12

Re: Есть ли факты?


>Согласно официальной информации, Курск оставил 150-ти метровый след на илистом грунте.

>Если верить Jane's и Манилову,

Скажите пожалуйста, каким образом Вы умудряетесь так блестяще "фильтровать" официальную информацию? Почему у Вас не нашли отражения заявления о "акустическом контакте", почему нет никаких сообщений с ПЛ о столкновении.
Насколько я помню маршал Сергеев говорил о "неопровержимых" доказательствах столкновения. Не могли бы Вы их представить. Есть ли фактический материал - запись удара на акустике, следы обшивки и т.п., где рубка супостата? Понятие "неопровержимое" это несколько другой уровень доказательств, нежели приводите вы. Как минимум, нужны факты. Представьте Вы в обычном суде доказываете факт ДТП.
С уважением
От Venik
К Serge1 (14.09.2000 07:00:12)
Дата 15.09.2000 00:06:06

Есть

>Скажите пожалуйста, каким образом Вы умудряетесь так блестяще "фильтровать" официальную информацию? Почему у Вас не нашли отражения заявления о "акустическом контакте", почему нет никаких сообщений с ПЛ о столкновении.
-----------
Осмелюсь предположить, что в столь серьезной аварийной ситуации было не до сообщений. Отправлять сообщения в любой ситуации - это первый инстинкт журналиста, но, очевидно, не подводника.

>Насколько я помню маршал Сергеев говорил о "неопровержимых" доказательствах столкновения. Не могли бы Вы их представить.
----------
Весьма лестно такое услышать. К сожалению вы обознались - я не маршал Сергеев.

>Есть ли фактический материал - запись удара на акустике, следы обшивки и т.п., где рубка супостата?

Я ведь собственно об этом и говорил: о следах столкновения и прочих фактах, как прямых так и косвенных.

Если, к примеру, вы полагаете, что ваш сосед, отъезжая от дома, ударил вашу машину, а сосед говорит, что не ударил, но свою машину прячет - это сильный повод для подозрений. И в суде такие доказательства принимают - это я знаю из личного опыта.

Также очевидно, что если на вашей машине есть характерные следы столкновения, то нет никакой необходимости предполагать, что вас торпедировал русский крейсер.

Venik
От Serge1
К Venik (15.09.2000 00:06:06)
Дата 16.09.2000 11:26:09

Re: Вопрос не снят


>>Насколько я помню маршал Сергеев говорил о "неопровержимых" доказательствах столкновения. Не могли бы Вы их представить.
>----------
>Весьма лестно такое услышать. К сожалению вы обознались - я не маршал Сергеев.

>>Есть ли фактический материал - запись удара на акустике, следы обшивки и т.п., где рубка супостата?
>
>Я ведь собственно об этом и говорил: о следах столкновения и прочих фактах, как прямых так и косвенных.

Обождите, если маршал России говорит о неопровежимых доказательствах, то они должны быть. Это факты , которые "простым смертным" можно потрогать руками и проверить. Человек со звездами маршала, конечно умнее всех и видит дальше, чем всякие штатские, но все-же хотелось бы увидеть факты, позволившие сделать этот вывод.
В этом аспекте вопрос. А что если американы вдруг да и подадут в международный суд , скажем, за дискредитацию. И потребуют предоставить эти "неопровержимые доказательства", либо денег за нанесение ущерба репутации. Что мы будем делать?
Благодарен за ответ
От Venik
К Serge1 (16.09.2000 11:26:09)
Дата 16.09.2000 22:17:04

К сожалению, мы не маршалы

>Обождите, если маршал России говорит о неопровежимых доказательствах, то они должны быть. Это факты , которые "простым смертным" можно потрогать руками и проверить.
--------------
Вероятно можно, но не нужно. Мы много чего не видели и руками не трогали и тем не менее Земля все еще вертится. В ситуации с Курском мы имеем дело с большой политикой, национальной обороной и пр. Это не для простых смертных.

Если мне соблаговолят показать имеющиеся доказательства, то я, конечно, посмотрю и даже попытаюсь руками потрогать. Но я в подводных лодках полный чайник и мне это погоды не сделает. Я вполне доверяю тем специалистам которые расследуют причины аварии.

>В этом аспекте вопрос. А что если американы вдруг да и подадут в международный суд , скажем, за дискредитацию.
---------------
Не подадут. В судебных делах амеры собаку съели и высовываться никогда не будут ибо у них рыльце в пушку.

Venik
От Serge1
К Venik (16.09.2000 22:17:04)
Дата 16.09.2000 23:59:41

Re: К сожалению, мы не маршалы, поэтому нам совсем неясно

>>Обождите, если маршал России говорит о неопровежимых доказательствах, то они должны быть. Это факты , которые "простым смертным" можно потрогать руками и проверить.
>--------------
>Вероятно можно, но не нужно. Мы много чего не видели и руками не трогали и тем не менее Земля все еще вертится. В ситуации с Курском мы имеем дело с большой политикой, национальной обороной и пр. Это не для простых смертных.

Мы имеем дело, как минимум, с грубейшими ошибками конструкторов (или эксплуатационников) при проектировании ПЛ и оружия для них. Вы полагаете, что сокрытие истинной причины катастрофы это благо? Ведь насколько я понимаю другие ПЛ в строю, да и оружие тоже. Ждать снова?

>Если мне соблаговолят показать имеющиеся доказательства, то я, конечно, посмотрю и даже попытаюсь руками потрогать. Но я в подводных лодках полный чайник и мне это погоды не сделает. Я вполне доверяю тем специалистам которые расследуют причины аварии.
Их уровень компетентности, продемонстрированный в последнее время меня совсем не впечатляет.
>>В этом аспекте вопрос. А что если американы вдруг да и подадут в международный суд , скажем, за дискредитацию.
>---------------
>Не подадут. В судебных делах амеры собаку съели и высовываться никогда не будут ибо у них рыльце в пушку.

Ну ведь есть суд мирового общественного мнения. От него многое зависит, включая отношение к нашей стране.
С уважением
От Venik
К Serge1 (16.09.2000 23:59:41)
Дата 18.09.2000 04:16:25

Re: К сожалению, мы не маршалы

>Мы имеем дело, как минимум, с грубейшими ошибками конструкторов (или эксплуатационников) при проектировании ПЛ и оружия для них. Вы полагаете, что сокрытие истинной причины катастрофы это благо? Ведь насколько я понимаю другие ПЛ в строю, да и оружие тоже. Ждать снова?
-------------
А вы такой крупный конструктор подводных лодок, что беретесь судить конструкторов Курска? Я полагаю, что сокрытие причин катастрофы от журналистской братии действительно пойдет на благо в данном случае. Еще не хватало что-б всякие там Комсомольские Правды устраилвали "независимые расследования" на базе тех фото и видео материалов которые они могут получить. Они вон какой шум подняли основываясь на информации ими-же высосаной из пальца.

>Ну ведь есть суд мирового общественного мнения. От него многое зависит, включая отношение к нашей стране.
-------------
Хватит вам повторят абракaдабру Клинтона и Олбрайт. Чего это вы вспомнили о мировой общественности? Бомбить кого-то собрались что-ли?

Venik
От Serge1
К Venik (18.09.2000 04:16:25)
Дата 18.09.2000 07:00:55

Re: Спасибо за откровенность

>А вы такой крупный конструктор подводных лодок, что беретесь судить конструкторов Курска? Я полагаю, что сокрытие причин катастрофы от журналистской братии действительно пойдет на благо в данном случае. Еще не хватало что-б всякие там Комсомольские Правды устраилвали "независимые расследования" на базе тех фото и видео материалов которые они могут получить. Они вон какой шум подняли основываясь на информации ими-же высосаной из пальца.

Ну вот это правильно. А то всякие там будут судить умнейших и мудрейших. Сказал маршал - значит правильно, президент это вообще истина в последней инстанции.Раз он не снял - значит все враки. А что до гибели служивых людей, так им за это деньги платят. А то взяли моду судить о компетентности и профессионализме по делам. А что касается Цусимы, так это тоже журналисты придумали. Жаль, что Вы не освежали этот бой.

>>Ну ведь есть суд мирового общественного мнения. От него многое зависит, включая отношение к нашей стране.
>-------------
>Хватит вам повторят абракaдабру Клинтона и Олбрайт. Чего это вы вспомнили о мировой общественности? Бомбить кого-то собрались что-ли?

Только потом сидите тихо-тихо с Вашими суперкомпетентными специалистами когда к примеру НАТО совсем приблизится к порогу России. А среди союзников России останутся только Лукашенко, Милошевич, Каддафи и Ким Чер Ин. И не вините никого кроме себя.
С уажением
От Олег...
К Serge1 (14.09.2000 07:00:12)
Дата 14.09.2000 16:04:50

Вы читать умеете, али как???

Здравия желаю!...

>Скажите пожалуйста, каким образом Вы умудряетесь так блестяще "фильтровать" официальную информацию

Достигается путем тренировки...

А насчет всего остального:
почему Веник должен Вам что-то предъявлять???

Он, что, виноват что Вы умудрились не научиться отфильтровывать информацию...

Честь имею!... http://fortress.vif2.ru/