>Внизу бурно обсуждаются альтернативы пакту, а их не так и много. Как обычно в подобных случаях, выигрыш от выбора других вариантов не очевиден.
Альтернатив пакту было вполне достаточно, чтобы его не заключать. Трудно придумать что-то еще более худшее, чем заключение ПМР и последующие действия СССР, которые привели его к 22.06.1941.
>>Если оправдание такой позорно провалившейся политики Вы считаете процессом выздоровления российского общества, страшно даже представить, что в Ваших глазах является болезнью…
>Вообще-то политика в конечном оказалась выигрышной, СССР победил, мир оказался двуполярным, а позже всякие Резуны начали строчить книги о Ледоколе, потому что при ином раскладе- договоре с англо-франками на их условиях, СССР не будет сверхдержавой даже в случае победы, а на горизонте вырисовывается ещё одна война. Точка зрения на спорные вопросы истории зависит от политического состояния мира. Пересмотр взгляда на пакт именно это и отражает.
Вы игнорируете чудовищную цену победы СССР. Для того, чтобы превратиться в сверхдержаву, ему не надо было воевать, а тем более загонять себя в столь невыгодные начальные условия для войны. У СССР были все условия, что превратиться в сверхдержаву путем мирного труда. Япония добилась куда большего признания своей работой, а не завоеваниями. То же самое можно сказать и о Китае.
>По мере усугубления многополярности, подъёме Китая и оздоровления России, пакт будут полностью одобрен, в противном случае его будут и дальше вешать нам на шею, осуждать, клеймить, требовать компенсаций.
Его действительно будут и дальше осуждать и клеймить, пока находятся люди, которые продолжают его оправдывать. А про компенсации - вообще смешной аргумент.
>Отношение к пакту-лакмусовая бумажка суверенности внешней политики РФ.
Причем тут суверенность??? На самом деле отношение к пакту – лакмусовая бумажка, какими методами РФ хочет и может добиваться своих целей во внешней политике. И отношение к ней у других стран, а особенно ближайших соседей, соответствующее. И их вполне можно понять.
>Альтернатив пакту было вполне достаточно, чтобы его не заключать. Трудно придумать что-то еще более худшее, чем заключение ПМР
Не надо полемических ловушек - не трудно.
>Вы игнорируете чудовищную цену победы СССР.
Чудовищная цена победы СССР может быть оценена только постфактум. и не может быть оцененена в контексте довоенной политики.
Возможны сценарии когда даже при сохранении вектора этой политики цена победы не будет такой "чудовищной" (в эквиваленте человеческих жертв).
Более того, по ряду объективных экономических и социальных (не политических!) причин СССР был обречен на более высокие (по сравнению с прочими участниками) потери.
>Для того, чтобы превратиться в сверхдержаву, ему не надо было воевать,
Разве США стали свердержавой не воюя?
> а тем более загонять себя в столь невыгодные начальные условия для войны.
Условия оказались невыгодными на горизонте, выходящем за горизонт планироавния.
>То же самое можно сказать и о Китае.
Китай долгое время был полуколониальной страной и объектом политики. Сомневаюсь, что вам бы понравилось жить в Китае до конца 20 века.