От Дмитрий Козырев
К Кострома
Дата 13.05.2015 15:32:05
Рубрики WWII; Современность;

Вы кругозор то свой расширяйте

>>что хеер недостаточно подготовлен даже для войны с Польшей.
>>Надо делать выводы не только из извлечений опыта алармистами, но и из общих результатов.
>
>Общий результат - из 600 тысяч РККА потеряла 1,5 тыщи человек.
>И это при том что боёв практически не было


>>>А польшу немцы разравняли на раз.
>>
>>Польшу немцы разравняли при кратном общем количественом и качественом превосходстве.
>
>Да ну???
>Мне вот подсказывают что по численности Польская армия была меньше немецкой всего на 60 процентов.

Я не знаю кто вам такое "подсказывает".

>ПО танкам - да - танков у немцев было больше - и самолётов.
>Но кто-то чуть выше утверждал что это пулемётные танки - фигня вобщем.

Пулеметные танки фигня, когда есть адекватное ПТО и много пушечных танков.
А в нашей реальности 5 немецких танковым, 2 полутанковым и 4 легким дивизиям противостояло 2 мотобригады

>Немцы качественно превосходили на тот момент любую армию мира - что и доказали.

Вобщем не любую, и одного качества недостаточно.

>Конечно.
>Начали.
>Если не ошибаюсь - в Июле 39....
>Думайте пары месяцев достаточно?

для того чтобы изменить систему развертывания? да, достаточно.


>>>И, главно - в августе 39 вона в Монголии отнюдь не закончилась - и могла в любой момент перерасти в большую - с высадкой японцев в Приморье
>>
>>Советское стратегическое планирование это допускало. Это если не принимать во внимание - зачем это японцам.
>
>А зачем японцам сраная сопка Безымянная

из за разногласий в демаркации границы после оккупации Маньжурии.
Примерно затем же - зачем Китаю о-в Даманский спустя 3 десятка лет.

>и ещё более забытая река Хал Хин гол?

так это Монголия, не СССР.

>А 50 тысячь человек они там положили - не считая всяких материальных ценностей.
>Почему бы им не захватить владивосток, благо флота у СССР там считай что нет....

зато армия есть.

>Или к примеру Северный сахалин?

Ну захватят и что?
Это же не интернет - воюют то не за подрыв пукана у противника.
От sss
К Дмитрий Козырев (13.05.2015 15:32:05)
Дата 13.05.2015 15:43:39

Re: Вы кругозор...

>Вобщем не любую

А какую "не"?
Как раз качественно и в 1939 и в 1940-41 - пожалуй №1 в мире.
От Дмитрий Козырев
К sss (13.05.2015 15:43:39)
Дата 13.05.2015 16:24:48

Re: Вы кругозор...

>>Вобщем не любую
>
>А какую "не"?

Да вобщем то английскую и французскую превосходил главным образом количественно.
Впрочем и советскую то превосходил довольно условно по очень ограниченому набору позиций.

>Как раз качественно и в 1939 и в 1940-41 - пожалуй №1 в мире.

В 1939-40 точно нет (см. выше).
К 1941 удалось внедрить ряд технических новинок, но которым СССР опредленно по понятным причинам запаздывал и тем да, обеспечить себе превосходство.
Над английской оно так и не было достигнуто.
От sss
К Дмитрий Козырев (13.05.2015 16:24:48)
Дата 13.05.2015 17:08:23

Re: Вы кругозор...

>Да вобщем то английскую и французскую превосходил главным образом количественно.

Если исключить из рассмотрения военно-морскую компоненту ВС, ограничившись сухопутными войсками и фронтовой авиацией, то трудно, по правде говоря, найти преимущества у бриттов и французов над равной по составу группировкой немцев.
Пожалуй лишь несколько, в основном технических, кунстштюков можно записать им в актив - как тяжелые танки и РЛС. В то же время немцам в плюс можно засчитать и массу как технических, так и организационных решений (многие из которых по итогам ВМВ станут общепринятыми), и передовую тактику, и явно лучшую систему боевой подготовки, и, наконец - по счету, но не по значению - готовность народа воевать.

Да, относительно наилучшей боевой подготовки это с некоторыми оговорками - профессиональный состав британской армии мирного времени был наверняка подготовлен не хуже. Но брит.армия во первых крайне неоднородна по составу, и наряду с первоклассными частями включала и явно второсортные, а во вторых при мобилизации этот проф.кадр размывался массой людей, которым воинскую повинность-то ввели только весной 1939.

>Впрочем и советскую то превосходил довольно условно по очень ограниченому набору позиций.

на 1939-то год?
с без году неделя как отставленной терр. системой комплектования и весьма "специфической" системой моб. развертывания соединений с крайне слабым кадром, да еще и со свеженькими последствиями "бдительности" во все поля (гарантирующими непередаваемую атмосферу взаимного доверия и готовности не раздумывая брать ответственность за неоднозначные решения)
От Дмитрий Козырев
К sss (13.05.2015 17:08:23)
Дата 13.05.2015 17:36:59

Re: Вы кругозор...

>>Да вобщем то английскую и французскую превосходил главным образом количественно.
>
>Если исключить из рассмотрения военно-морскую компоненту ВС, ограничившись сухопутными войсками и фронтовой авиацией, то трудно, по правде говоря, найти преимущества у бриттов и французов над равной по составу группировкой немцев.

я не настаиваю на преимуществах - на уровне.

>Пожалуй лишь несколько, в основном технических, кунстштюков можно записать им в актив - как тяжелые танки и РЛС.

и бронетранспортеры.

>В то же время немцам в плюс можно засчитать и массу как технических, так и организационных решений (многие из которых по итогам ВМВ станут общепринятыми),

я не знаю, что конкретно вы имеете ввиду, но очень многие немецкие организационные решения сформировались как раз по итогам кампаний 1939-40 гг.
А технические например какие? (ну если "масса" - значит можно перечислять навскидку?)

> и передовую тактику,

очень спорно с тактикой. Система взглядов в основном у всех была схожей. Практическое воплощение - да, сильно зависело от кадров.

>и явно лучшую систему боевой подготовки,

ну здесь да, ничего не скажешь - система Секта дала свои плоды.

>Но брит.армия во первых крайне неоднородна по составу, и наряду с первоклассными частями включала и явно второсортные,

так и у немцев точно также. Танковые, горные, пд первой волны - хороши. А 2-4 волна это именно старшие возраста и хреновое вооружение.
От sss
К Дмитрий Козырев (13.05.2015 17:36:59)
Дата 13.05.2015 20:37:32

Re: Вы кругозор...

>>>Да вобщем то английскую и французскую превосходил главным образом количественно.
>>
>>Если исключить из рассмотрения военно-морскую компоненту ВС, ограничившись сухопутными войсками и фронтовой авиацией, то трудно, по правде говоря, найти преимущества у бриттов и французов над равной по составу группировкой немцев.
>
>я не настаиваю на преимуществах - на уровне.

Уровень в 1939 конечно сравнивать трудно (за отсутствием боевых примеров) но например явление Роммеля народу в Африке даже при несравнимо меньших силах последнего оказало просто-таки чудодейственный эффект.

>>Пожалуй лишь несколько, в основном технических, кунстштюков можно записать им в актив - как тяжелые танки и РЛС.
>
>и бронетранспортеры.

немецкие недолго заставили себя ждать, хоть и появились попозже, зато крыли Карриер по всем ТТХ.

>>В то же время немцам в плюс можно засчитать и массу как технических, так и организационных решений (многие из которых по итогам ВМВ станут общепринятыми),
>
>я не знаю, что конкретно вы имеете ввиду, но очень многие немецкие организационные решения сформировались как раз по итогам кампаний 1939-40 гг.
>А технические например какие? (ну если "масса" - значит можно перечислять навскидку?)

На 1939
- лучший скоростной истребитель и лучший пикировщик, а также выдающиеся скоростной бомбардировщик и ударный истребитель (аналоги которым у бриттов появятся далеко не сразу)
- войсковая ПВО с достаточно массовыми зенитными автоматами
- радиофицированные передовые авианаводчики
- моторизованная тяжелая артиллерия (по сути равной с танками и мотопехотой подвижности)
- комплекс пехотного вооружения в целом (да, таки с единым пулеметом)
- адекватный, сбалансированный и зрячий средний танк с освобожденным командиром и рацией

чуть после 1939 появится еще много чего, штуги, панцерягеры, небельверферы/панцерверферы, гаубичные САУ, ЗСУ (в т.ч. многоствольные и бронированные).
Хотя самое главное - интеграция всего этого в единый комбинированный гибкий боевой комплекс, хорошо работающий даже на уровне относительно мелких боевых групп.

>очень спорно с тактикой. Система взглядов в основном у всех была схожей. Практическое воплощение - да, сильно зависело от кадров.

Не-не-не... когда танковая бригада атакует по открытой пустыне пару 88-миллиметровок и успех атаки решается тем, хватит ли у последних снарядов, чтобы перестрелять всех на сближении с 2,5км - это, черт возьми, как говорится, что-то неладно с нашими проклятыми крейсерами. А ведь бывало, и не раз бывало, даже аж на третьем году войны. (а вот в противоположную сторону - почти сразу ничего подобного не было)
Пресловутая "тактика штурмовых групп" в пехоте - тоже в общем немцами доведена до совершенства, у бриттов и французов - в лучшем случае в зачатке.

>так и у немцев точно также. Танковые, горные, пд первой волны - хороши. А 2-4 волна это именно старшие возраста и хреновое вооружение.

Аналогов "колониальных войск" все-таки не было. Что было поплоше - то довольно успешно пытались не подставлять под удар на ответственных участках (чем и бритты и французы грешили не раз, в т.ч. с тяжкими и особо тяжкими последствиями)