>1. Могли ли эти люди взять Москву, или Сталинград состоялся бы на год раньше и в другом месте?
Из чтения Гланца и др. источников у меня сложилась следующая картина:
а)войска Западного И Резервного фронтов в августе были сильнее, чем в конце сентября-начале октября. Как вследствие того, что они не были ослаблены наступательными операциями, проведенными во время, пока Гудериан ломился на юг, так и вследствие того, что не требовалось рокировать войска для прикрытия рухнувшего фронта Юго-Западного направления.
б)открытый фланг большой протяженности требовал сил на его прикрытие и тем самым ослаблялась ударная группировка, которая должна была идти на Москву.
>2. Какова вероятная судьба Киевского округа при таком раскладе?
Ключевую в организации наступления на южный фланг немцев. Повторился бы декабрь 1941 г., но на более растянутом южном фланге. В свою очередь, фланг этого наступления прикрывался бы мощной водной преградой - Днепром. И Припятскими болотами.
>3. Удар на Москву на карте выглядит чертовски уязвимо. Были ли у РККА силы для ударов во фланг наступающей группировке?
Если они нашлись в декабре 1941 г., то почему бы им не быть в Октябре-Ноябре 1941 г.?
>4. Ну и вообще. "Гитлер - дурак", или все же удар на Киев - оглушительная удача, которая лишь оттянула неизбежный финал.
А у немцев куда не кинь - везде клин. Т.е. выбор любой стратегии приводил к схожим результатам. В ходе Смоленского спражения нашим удалось накостылять подвижным соединениям Вермахта и заставить Гитлера отдать директиву №34, на удары на Север и на Юг.
>ИМХО (ну очень скромное на общем фоне), оптимальное решение "за Гитлера" с учетом неизвестных ОКХ факторов - киевская операция и переход к стратегической обороне на достигнутом рубеже.
И что бы это дало? Возможность мобилизовать, воооружить еще NN дивизий Красной Армии и построить устойчивый фронт на "достигнутом рубеже".
Стратегия требует активных действий. Кто "сидит на попе ровно", тот проигрывает.