От Моцарт
К DM
Дата 04.05.2015 19:08:34
Рубрики ВВС;

Re: А зачем?

Сравнить. Например, я уверен, что Харрикейн слишком раздутый и пустой внутри, а Тандерболт, про которого все думают, что это "толстяк" по сравнению с ним весьма поджар.
Линейными размерами (длина, размах и пл.крыла, высота) это не показать.
От инженегр
К Моцарт (04.05.2015 19:08:34)
Дата 05.05.2015 10:47:36

Re: А зачем?

>Сравнить. Например, я уверен, что Харрикейн слишком раздутый и пустой внутри, а Тандерболт, про которого все думают, что это "толстяк" по сравнению с ним весьма поджар.
>Линейными размерами (длина, размах и пл.крыла, высота) это не показать.

Боюсь, что вы себе поставили чрезвычайно сложную задачу. Вам надо не просто вычислить объём, а соотнести его с объёмом оборудования, внутри располагающего. Да ещё при этом и делать скидку на тип конструкции - в этом смысле всякое сравнение Харитона с его пространственной фермой и матерчатой обшивкой и Джага (монокок с несущей обшивкой) просто бессмысленно. Не говоря уже о деревяшках типа Ла-5/7 и МиГ-3.
Тем не менее, удачи!
С ув.
Алексей Андреев
От Моцарт
К инженегр (05.05.2015 10:47:36)
Дата 05.05.2015 19:40:59

Re: А зачем?

Вам надо не просто вычислить объём, а соотнести его с объёмом оборудования, внутри располагающего.

Для начала можно упростить вопрос, предположив, что самолёт абсолютно полый.

>Да ещё при этом и делать скидку на тип конструкции - в этом смысле всякое сравнение...

Меня интересует объем воздуха, заключенный внутри - а уж материалом оболочки можно пренебречь.
От инженегр
К Моцарт (05.05.2015 19:40:59)
Дата 06.05.2015 00:03:46

Re: А зачем?

>Меня интересует объем воздуха, заключенный внутри - а уж материалом оболочки можно пренебречь.

Рискну предположить, что внутренний объём зависит в том числе и от материала оболочки.
С ув.
Алексей Андреев
От hardy
К Моцарт (04.05.2015 19:08:34)
Дата 04.05.2015 19:17:55

Re: А зачем?

>Сравнить. Например, я уверен, что Харрикейн слишком раздутый и пустой внутри, а Тандерболт, про которого все думают, что это "толстяк" по сравнению с ним весьма поджар.
>Линейными размерами (длина, размах и пл.крыла, высота) это не показать.

проще взять модельки одного масштаба и сравнить.
весьма наглядно.

про хурри и джаг вы, конечно, хватанули.... :)))
От Моцарт
К hardy (04.05.2015 19:17:55)
Дата 04.05.2015 19:25:39

Re: А зачем?

>проще взять модельки одного масштаба и сравнить.
>весьма наглядно.
>про хурри и джаг вы, конечно, хватанули.... :)))

Ха-ха, модельки я не клею давно. А перед этими машинами долго стоял в музее авиации в Белграде, поражаясь, насколько обилен Харрикейн и как некрупен Р-47.
От Claus
К Моцарт (04.05.2015 19:25:39)
Дата 05.05.2015 12:05:17

Re: А зачем?

>А перед этими машинами долго стоял в музее авиации в Белграде, поражаясь, насколько обилен Харрикейн и как некрупен Р-47.
Чисто из геометрических размеров Р-47 больше.
Хотя харрикейн явно на эталон не тянет - откровенно неудачный пипелац, с очень переразмеренным крылом.
От DM
К Моцарт (04.05.2015 19:25:39)
Дата 04.05.2015 19:41:32

Re: А зачем?

>>проще взять модельки одного масштаба и сравнить.
>>весьма наглядно.
>>про хурри и джаг вы, конечно, хватанули.... :)))
>
>Ха-ха, модельки я не клею давно. А перед этими машинами долго стоял в музее авиации в Белграде, поражаясь, насколько обилен Харрикейн и как некрупен Р-47.
Любая подобная конструкция (я сейчас имею в виду фюзеляж) имеет некий оптимум. Геометрия (плечи двигателя и оперения) заданы аэродинамикой (как и нагрузки от них), а конструкторам приходится искать оптимум - сделай "тонкое" и длинное - прочнисты вес нагонят, сделай "толстое" - аэродинамики с поперечным сечением заклюют. Вот народ и извращается ;)
От Иван Уфимцев
К DM (04.05.2015 19:41:32)
Дата 05.05.2015 01:57:39

Ой, не факт.

Доброго времени суток.

04.05.2015 19:41, DM пишет:

> Любая подобная конструкция (я сейчас имею в виду фюзеляж) имеет некий оптимум.

И часто их более одного. Даже при прочих равных условиях. А уж если ещё и поправками приправить -- совсем интересно выходит.

> Геометрия (плечи двигателя и оперения) заданы аэродинамикой (как и нагрузки от них),

Вот только аэродинамикаразнаябыват. Внезапно. То вдруг ламинарнуюоткроют, то вихревую, то снова ламинарную, то вдруг перестанут
считать воздух текущим по кругу вокруг крыла, или туда-сюда с правилом площадей кувыркаются. Мало ли что ещё придумают.

> а конструкторам приходится искать оптимум -

Да. Причём до сих пор "тупое ведро с камнями"(тм) самостоятельно это сделать не может. От конструктора требуются как минимум
граничные условия.

> сделай "тонкое" и длинное - прочнисты вес нагонят, сделай "толстое" - аэродинамики с поперечным сечением заклюют.

Сабж. Странные слова "пограничный слой" и "полновое сопротитивление" это не совсем "просто страшные слова". Эти заклинания тянут
немножко неприятностей.

> Вот народ и извращается ;)

Нуу, это скорее к ухищрениям относится. Извращения -- это всяческие BV-141. И то, только на первый взгляд: дальше просматривается
куда более аккуратная пара близнецов, чем у мнээ коллег.



--
CU, IVan.
От DM
К DM (04.05.2015 19:41:32)
Дата 04.05.2015 19:45:07

В смысле - материалы и силовые схемы применены разные. (-)
От Моцарт
К DM (04.05.2015 19:45:07)
Дата 04.05.2015 19:47:24

Re: В смысле...

Ну вот и Спита и Харрикейна материалы и силовые схемы применены одинаковые, но Спит "обтягивает пилота как перчатка", а в кабине Харрикейна можно ванну принимать. Обратите внимание на фото, сколько пространства над головой пилота.
От DM
К Моцарт (04.05.2015 19:47:24)
Дата 04.05.2015 20:19:54

Re: В смысле...

>Ну вот и Спита и Харрикейна материалы и силовые схемы применены одинаковые, но Спит "обтягивает пилота как перчатка", а в кабине Харрикейна можно ванну принимать. Обратите внимание на фото, сколько пространства над головой пилота.
Какие же они одинаковые? Полотно на Харрикейне и цельнометаллический Спити?