От Х-55
К FVL1~01
Дата 17.04.2002 00:00:25
Рубрики Флот; ВВС; Артиллерия;

2. Карнеги я тоже не читал.

Приветствую!

>>И еще – Федор, ты мало работал в бизнесе. Ты не представляешь, как часто на меня, и в СССР и в США, топали ногами и орали:
>>- Сделать надо завтра, и плевать, что это г...
>>Когда делаешь г..., предупреждаешь, что г..., а потом выясняется, что покупатель-то не такой дурак!
>Боюсь что этот опыт у вас и у меня РАЗНЫЙ.
>Ибо я ни разу ЧЕСТНО предепредив что иначе чем Г. не получиться нареканий от начальства не получал.
Дык нареканий в СВОЙ адрес и Я не получал. Просто потом выяснялось, что делать ВСЕ РАВНО надо КАК СЛЕДУЕТ!

>Надо только ДО начала работ выдать перспективу.
>Наверное это от того что я Карнеги не читал, и завоевываю доверие другими методами.
Во-1-х – Карнеги я тоже не читал, лицемер он. Во-2-х – хотя и не читал, но знаю, что он писал – в целом – что надо со всем соглашаться, избегать споров и т. п.
Но – я не такой и таким никогда не буду – профессиональная честность не позволяет.

>Штурмовщина - это нормальный стиль работы, просто МЕТОДЫ при штурмовщине отличаются от рутинных.
Нет, Федор, НЕ нормальный.

>>---И все равно начальству хочется и рыбку съесть и на х.... не сесть. И в 125-й раз оно и рыбки не получает и на х... садится.
>Скажем так, я РАНЬШЕ ТО ЖЕ ТАК СЧИТАЛ.
>Теперь УЖЕ после нескольких случаев сьедания рыбок без посадки и опыта руководства коллективом ТАК УЖЕ не считаю.
>Просто применяются иные методы. Дается четкая область гарантированных параметров ПРИ ВСЕХ вариантах ДО начала РАБОТЫ. Помогает.
Ой, не всегда. И еще – Федь, расскажи мне, где ты таких дураков-покупателей нашел. Может, мы им тоже че-нить всучим!

>>>Самый хайтек это с 150 кабельтовых на третьем залпе пристреляться в линкор, васе остальное фигня.
>>ВОТ! Непонимание того, что быстро движущаяся мишень – по жизни сложнее. За это – бить, бить и еще раз бить.
>Хе хе, тут несколько непониманий, например то что Линкор на 100 кабельтовых за время полета снаряда переместиться БОЛЬШЕ нежели
>самолет тех лет с 10 кабельтовых при выходе в топредную атаку.
>И ПОПАСТЬ в линкор ГОРАЗДО труднее.
А если НЕ в метрах (что есть малозначащая цифра), а в длинах машины?

>Линкор он того может метод "охоты за залпами" применить, сбивая пристрелку.
Гм, а вы же мне объясняли, что если линкор так делает – он себе же наводку сбивает?

>А самолет резко маневрировать с большими угловыми скоростями и малыми радиусами НЕ СПОСОБЕН.
Стоп, а если измерять не в угловых скоростях, а в размерах корпуса?

>Что труднее попасть на растоянии вытянутой руки ладонью по мухе или на растоянии 30 метров камнем по ползущей черепахе???
Пример в мою кассу. 1. Ладонь – управляемая, камень – нет. 2. Ладонь – быстрее камня, т. к. ПУСТАЯ.

>Правдо в жизни оно помогло. Малая скорость полета суордфишей привела к тому что зенитки Бисмарка по ним промазали.
>По Фульмарам сопровождения попадали, а по торпедоносцам мазали. Ну не мог самолет по мнению немецких прицелов ЛЕТЕТЬ ТАК МЕДЛЕННО.
Анекдотичный случай, редкость.

С уважением, Х-55.
От FVL1~01
К Х-55 (17.04.2002 00:00:25)
Дата 17.04.2002 16:32:34

Да чет с ним с бизнесом, не о том форум

И снова здравствуйте

>Ой, не всегда. И еще – Федь, расскажи мне, где ты таких дураков-покупателей нашел. Может, мы им тоже че-нить всучим!

Мы работаем просто при крайне разной специфике и все. А с умом ЛЮБОМУ покупателю всучивается ЧЕГО угодно. Впрос только оправдывает ли цель средства. То есть стоит ли прикладывать такое количество средств и энергии или нет. Вопрос решается строго индивидуально в каждом случае.
>>самолет тех лет с 10 кабельтовых при выходе в топредную атаку.
>>И ПОПАСТЬ в линкор ГОРАЗДО труднее.
>А если НЕ в метрах (что есть малозначащая цифра), а в длинах машины?

Тут опять специфика - поразить ЛИНКОР это попасть в предмет грубо говоря 200*35*6 метров попасть точно в него на дистанции скажем в 20000м, отношение длины обьекта к дистанции 1/100, ширины обьекта к дистанции (наводка по горизонтали ПРОЩЕ наводки по вертикали) 1/570.
Попадать в САМОЛЕТ не нужно. Шрапнели достаточно разорваться в 5-10 м от самолета, что б ему стало плохо.

Габариты торпедоносца скажем 15 (крыло)*12*3м добавляем даже не по 5-10 а по 2,5-5м, для гарантированного поражения осколками. надо поразит сферическую облаять в 18-20м на растоянии 1800-2000м Те же самые 1/100 но уже и по горизонтали и по вертикали

И если Линкор уже может попасть в тенбя с 20000м теоретически. То от торпеды замеченной в 1800м от корабля, корабль длиной в 200м еще может успешно уклониться. Самолету желательно подойти ЕЩЕ ближе. Что кирдык. Так что единсвенное спасение - массирование налета, уклонился от одной навернулся на вторую...
Один путь повысить вероятность попасть в линкор - точнее огонь ибо требуется ТОЛЬКО прямое попадание.
Есть две пути повысить аероятность попадения в самолет точнее огони или поднять разиус поражения осколками. Второй путь ПРОЩЕ. По нему и шли.

>>Линкор он того может метод "охоты за залпами" применить, сбивая пристрелку.
>Гм, а вы же мне объясняли, что если линкор так делает – он себе же наводку сбивает?
Конечно сбивает, зато жив остается и может не тратить боеприпасы до решительного сближения или выгодного момента. самолету же особо долго не покрутишься, ему еще назад лететь топлива то не вагон.

>>А самолет резко маневрировать с большими угловыми скоростями и малыми радиусами НЕ СПОСОБЕН.
>Стоп, а если измерять не в угловых скоростях, а в размерах корпуса?

Тут считать надо, но грубо самолет выходя в торпедную атаку не может ни маневрировать по курсу (ибо при жистанции скажем в 1000м линкор длиной в 200м виден под углом 180/5 градусов. и самолет ограничен в маневре если хочет что бы торпеда попала в корабль, корабль же в маневре не ограничен, ибо его орудия ведут бой независимо от маневров корабля (ну конечно до определенного сектора). Оттого то так возились с приборами курса у торпед, сто бы топредоносец мог сбросить торпеду не точно по своему курсу, но под произвольным но заданным углом, например идя параллельно линкору. Правда до ума систему довели в конце 40-х уде.
>>Что труднее попасть на растоянии вытянутой руки ладонью по мухе или на растоянии 30 метров камнем по ползущей черепахе???

>Пример в мою кассу. 1. Ладонь – управляемая, камень – нет. 2. Ладонь – быстрее камня, т. к. ПУСТАЯ.

????????
Ладонь медленнее брошеного камня. Вместо ладони у вас в руке "неуправляемая" мухобойка (разрывной осколочный снаряд).

Понимаете все ваши выводы справедливы если в самолет НАЛДО попасть снарядом. НО в жизни считали ДОСТАТОЧНО создать облако ОСКОЛКОВ через которое неминуемо должен пройти самолет. Если бы для поражения линкора требовалось не прямое поадание снаряда в корпус а попадание хоть одной шрапнельной пули то в него поасть было бы проще нежели в самолет. В жизни все было наоборот.
С уважением ФВЛ
От Х-55
К FVL1~01 (17.04.2002 16:32:34)
Дата 18.04.2002 03:16:28

0. Может, в России еще судав нормальных нет

Приветствую!

>>Ой, не всегда. И еще – Федь, расскажи мне, где ты таких дураков-покупателей нашел. Может, мы им тоже че-нить всучим!
>Мы работаем просто при крайне разной специфике и все. А с умом ЛЮБОМУ покупателю всучивается ЧЕГО угодно. Впрос только оправдывает ли цель средства.
>То есть стоит ли прикладывать такое количество средств и энергии или нет. Вопрос решается строго индивидуально в каждом случае.
Вы, Федор, или подзабыли, или в России еще судав нормальных нет.
А тут, на диком Западе, покупатели настолько наглые, что могут просто через суд заставить выплатить все до копейки, да еще судебные издержки.
В России это еще предстоит, ИМХО.

С уважением, Х-55.
От FVL1~01
К Х-55 (18.04.2002 03:16:28)
Дата 18.04.2002 17:16:07

Нормальных в американском понятии НЕТ. И не скоро будут...

И снова здравствуйте

У нас пока (хотя отдельные вывороты уже есть) в этом отношении действуют СТРОГО в нормах РИМСКОГО права. "Пусть остерегается покупающий".

ИМХО это правильно.


С уважением ФВЛ
От Х-55
К FVL1~01 (18.04.2002 17:16:07)
Дата 18.04.2002 21:30:23

Это зря. Они способствуют

Приветствую!

>У нас пока (хотя отдельные вывороты уже есть) в этом отношении действуют СТРОГО в нормах РИМСКОГО права. "Пусть остерегается покупающий".
>ИМХО это правильно.
Это зря. Они способствуют – производитель приучается не слишком наглеть. Хотя, конечно – прежде всего – "customer beware".

С уважением, Х-55.
От Поручик Баранов
К Х-55 (17.04.2002 00:00:25)
Дата 17.04.2002 08:45:59

Кстати, я 5 копеек вставлю

Добрый день!

У нас начальство сменилось днями. Пришел деятель, принцип которого: "я дал вам задание и сроки, вы обязаны его выполнить, причем так, чтобы я не мог докопаться. Каким образом вы его будете делать - ваши проблемы, меня не касаются. Не сделаете - уволю". И увольняет. В отделе, где он раньше трудился на начальниковской ниве, текучка кадров примерно 150% в год была.

Так что пора задуматься о новом месте и мне.

С уважением, Поручик
От Лейтенант
К Поручик Баранов (17.04.2002 08:45:59)
Дата 17.04.2002 11:56:22

Re: Кстати, я...

>У нас начальство сменилось днями. Пришел деятель, принцип которого: "я дал вам задание и сроки, вы обязаны его выполнить, причем так, чтобы я не мог докопаться. Каким образом вы его будете делать - ваши проблемы, меня не касаются. Не сделаете - уволю". И увольняет.

Вполне работоспособный метод (если не доводить до абсурда). Но работоспособный только при одном условии, Ваша зарплата должна соответствовать принципу: "В другом месте Вам столько платить не будут".
От Поручик Баранов
К Лейтенант (17.04.2002 11:56:22)
Дата 17.04.2002 13:07:31

Люди от нас уходят на МЕНЬШИЕ деньги. Сами.

Добрый день!

>Вполне работоспособный метод (если не доводить до абсурда). Но работоспособный только при одном условии, Ваша зарплата должна соответствовать принципу: "В другом месте Вам столько платить не будут".

И я уйду, если работа меня будет устраивать.
Деньги не главное.

С уважением, Поручик
От Лейтенант
К Поручик Баранов (17.04.2002 13:07:31)
Дата 17.04.2002 13:37:37

Тут есть ньюансы ...

> Люди от нас уходят на МЕНЬШИЕ деньги. Сами.

Нужно чтобы эти деньги оказывались СИЛЬНО меньшими.

>Деньги не главное.
А вот тут нужно изначально набирать сотрудников для которых деньги очень важны и котрые готовы угрохивать себя (по крайней мере в течении пары лет) ради денег. Таких людей все еще много, хотя уже 93-94 год конечно и не осень 98.