От Дмитрий Козырев
К realswat
Дата 28.04.2015 11:12:36
Рубрики WWII; Флот;

Re: Линкоры в...

>>Так непонятно от чего реабилитировать и что эти цитаты меняют
>
>1. Потому и реабилитировать, что есть мнение: роль и место ЛК в ВМВ не получили должной оценки.

Они получили свою оценку. Просто эта оценка некоторых почему то не устраивает особенно в контексте послевоенного развития строительства флотов.

>А должная оценка представляется весьма полезной с точки зрения развития теории развития)) вооружённых сил и военной техники.

совершено верно - имено на это Вам постоянно указывают. вы упорно игнорируете исчезновение указанного класса кораблей как срества борьбы за господство/обеспечения присутсвия на море.

>2. Цитаты сами по себе ничего не меняют, кроме того, что могут быть поводом ещё раз подумать над проблемой.

>>Новых линкоров ни одна страна ни в ходе войны ни после не закладывала,
>
>Примерно то же самое было и в ПМВ. :)

Очень "примерно" :)
Там корабли и закладывались и строились пока не наступила окнференция, принудительно ограничивающая их постройку. И то строительство под разными предлогами продолжалось и в дальнейшем возобновилось.
От realswat
К Дмитрий Козырев (28.04.2015 11:12:36)
Дата 28.04.2015 11:35:37

Re: Линкоры в...

>>>Так непонятно от чего реабилитировать и что эти цитаты меняют
>>
>>1. Потому и реабилитировать, что есть мнение: роль и место ЛК в ВМВ не получили должной оценки.
>
>Они получили свою оценку. Просто эта оценка некоторых почему то не устраивает особенно в контексте послевоенного развития строительства флотов.

Интересно, почему))

>>А должная оценка представляется весьма полезной с точки зрения развития теории развития)) вооружённых сил и военной техники.
>
>совершено верно - имено на это Вам постоянно указывают.

На что - "это"?

>вы упорно игнорируете исчезновение указанного класса кораблей как срества борьбы за господство/обеспечения присутсвия на море.

А кто после 1945 г. боролся за господство на море?


>Там корабли и закладывались и строились пока не наступила окнференция,

Что, прям вот во время войны - конференция наступила?
От Дмитрий Козырев
К realswat (28.04.2015 11:35:37)
Дата 28.04.2015 11:52:39

Re: Линкоры в...

>>>>Так непонятно от чего реабилитировать и что эти цитаты меняют
>>>
>>>1. Потому и реабилитировать, что есть мнение: роль и место ЛК в ВМВ не получили должной оценки.
>>
>>Они получили свою оценку. Просто эта оценка некоторых почему то не устраивает особенно в контексте послевоенного развития строительства флотов.
>
>Интересно, почему))

Надо спросить того - кого не устраивает :)

>>>А должная оценка представляется весьма полезной с точки зрения развития теории развития)) вооружённых сил и военной техники.
>>
>>совершено верно - имено на это Вам постоянно указывают.
>
>На что - "это"?

на необходимость оценки "с точки зрения развития теории развития)) вооружённых сил и военной техники"

>>вы упорно игнорируете исчезновение указанного класса кораблей как срества борьбы за господство/обеспечения присутсвия на море.
>
>А кто после 1945 г. боролся за господство на море?

Тот кто воевал или собирался воевать на морских театрах.

>>Там корабли и закладывались и строились пока не наступила окнференция,
>
>Что, прям вот во время войны - конференция наступила?

А зачем ей наступать во время войны? Она наступила после. Пока не наступила - и закладывали и строили.
От realswat
К Дмитрий Козырев (28.04.2015 11:52:39)
Дата 28.04.2015 12:31:59

Re: Линкоры в...

>>На что - "это"?
>
>на необходимость оценки "с точки зрения развития теории развития)) вооружённых сил и военной техники"

Мне кажется, Вы путаете "теорию" с "практикой". ))

>>А кто после 1945 г. боролся за господство на море?
>
>Тот кто воевал или собирался воевать на морских театрах.

Воевать ~= бороться за господство на море. Извините за трюизм.

>>>Там корабли и закладывались и строились пока не наступила окнференция,
>>
>>Что, прям вот во время войны - конференция наступила?
>
>А зачем ей наступать во время войны? Она наступила после. Пока не наступила - и закладывали и строили.

Во время войны?
От Дмитрий Козырев
К realswat (28.04.2015 12:31:59)
Дата 28.04.2015 13:40:15

Re: Линкоры в...

>>>На что - "это"?
>>
>>на необходимость оценки "с точки зрения развития теории развития)) вооружённых сил и военной техники"
>
>Мне кажется, Вы путаете "теорию" с "практикой". ))

Я помню что на этот счет сказал Основоположник и считаю практику отражением теории. :)

>>>А кто после 1945 г. боролся за господство на море?
>>
>>Тот кто воевал или собирался воевать на морских театрах.
>
>Воевать ~= бороться за господство на море. Извините за трюизм.

Война на морском театре предусматривает борьбу за господство (превосходство) на нем.

>>>>Там корабли и закладывались и строились пока не наступила окнференция,
>>>
>>>Что, прям вот во время войны - конференция наступила?
>>
>>А зачем ей наступать во время войны? Она наступила после. Пока не наступила - и закладывали и строили.
>
>Во время войны?

Да, разумеется. Во время и после.
От realswat
К Дмитрий Козырев (28.04.2015 13:40:15)
Дата 28.04.2015 14:18:09

Re: Линкоры в...

>>>>На что - "это"?
>>>
>>>на необходимость оценки "с точки зрения развития теории развития)) вооружённых сил и военной техники"
>>
>>Мне кажется, Вы путаете "теорию" с "практикой". ))
>
>Я помню что на этот счет сказал Основоположник и считаю практику отражением теории. :)

Это, конечно, хорошо. Только с практикой как бы непонятки остаются.


>>>>А кто после 1945 г. боролся за господство на море?
>>>
>>>Тот кто воевал или собирался воевать на морских театрах.
>>
>>Воевать ~= бороться за господство на море. Извините за трюизм.
>
>Война на морском театре предусматривает борьбу за господство (превосходство) на нем.

Не всегда.

>>>>>Там корабли и закладывались и строились пока не наступила окнференция,
>>>>
>>>>Что, прям вот во время войны - конференция наступила?
>>>
>>>А зачем ей наступать во время войны? Она наступила после. Пока не наступила - и закладывали и строили.
>>
>>Во время войны?
>
>Да, разумеется. Во время и после.

То есть конференция была и во время войны, и после?
От Дмитрий Козырев
К realswat (28.04.2015 14:18:09)
Дата 28.04.2015 14:30:03

Re: Линкоры в...

>Это, конечно, хорошо. Только с практикой как бы непонятки остаются.

Как раз все понятно с практикой - построенные линкоры дослужили и были списаны. Новых не строили.

>>>Воевать ~= бороться за господство на море. Извините за трюизм.
>>
>>Война на морском театре предусматривает борьбу за господство (превосходство) на нем.
>
>Не всегда.

Ну да бывают вырожденные случаи за неявкой противника или диверсионно-партизанскими методами (когда противник обладает подавляющим превосходством), но мы их по понятным причинам не рассматриваем.

>>>>>>Там корабли и закладывались и строились пока не наступила окнференция,
>>>>>
>>>>>Что, прям вот во время войны - конференция наступила?
>>>>
>>>>А зачем ей наступать во время войны? Она наступила после. Пока не наступила - и закладывали и строили.
>>>
>>>Во время войны?
>>
>>Да, разумеется. Во время и после.
>
>То есть конференция была и во время войны, и после?

Зачем Вы троллите? Конференция была после (первой мировой) войны, линейные корабли закладывались во время и после, чего не скажешь про ВМВ.
От realswat
К Дмитрий Козырев (28.04.2015 14:30:03)
Дата 28.04.2015 15:59:31

Re: Линкоры в...

>>Это, конечно, хорошо. Только с практикой как бы непонятки остаются.
>
>Как раз все понятно с практикой - построенные линкоры дослужили и были списаны. Новых не строили.

Ну да. А авианосцы строили - тока в путь))

>Ну да бывают вырожденные случаи за неявкой противника или диверсионно-партизанскими методами (когда противник обладает подавляющим превосходством), но мы их по понятным причинам не рассматриваем.

"Военно-морская наука" ТМ выделяет два вида ведения боевых действий на море.
Один - завоевание, поддержание и реализация господства на море.
Второй - оспаривание оного.

>Зачем Вы троллите? Конференция была после (первой мировой) войны, линейные корабли закладывались во время и после, чего не скажешь про ВМВ.

Я не троллю. Я объясняю - в ПМВ, так же, как и ВМВ, резко сократились темпы строительства линейных кораблей. Соответственно, это сокращение ничего не говорит о роли линейных кораблей в войне на море.
От Дмитрий Козырев
К realswat (28.04.2015 15:59:31)
Дата 28.04.2015 16:17:57

Re: Линкоры в...

>>>Это, конечно, хорошо. Только с практикой как бы непонятки остаются.
>>
>>Как раз все понятно с практикой - построенные линкоры дослужили и были списаны. Новых не строили.
>
>Ну да. А авианосцы строили - тока в путь))

Конечно строили. Вы и этого не знаете?

>>Ну да бывают вырожденные случаи за неявкой противника или диверсионно-партизанскими методами (когда противник обладает подавляющим превосходством), но мы их по понятным причинам не рассматриваем.
>
>"Военно-морская наука" ТМ выделяет два вида ведения боевых действий на море.
>Один - завоевание, поддержание и реализация господства на море.
>Второй - оспаривание оного.

Это не два вида - это один и тот же вид приложенный к разным участвующим сторонам.

>>Зачем Вы троллите? Конференция была после (первой мировой) войны, линейные корабли закладывались во время и после, чего не скажешь про ВМВ.
>
>Я не троллю. Я объясняю - в ПМВ, так же, как и ВМВ, резко сократились темпы строительства линейных кораблей. Соответственно, это сокращение ничего не говорит о роли линейных кораблей в войне на море.

Я Вам в третий раз говорю - в ПМВ и после нее, несмотря на темпы сокращения строительства ЛК закладывались и строились новые корабли.
В ВМВ воюющие страны новых кораблей не закладывали совсем - а только осуществлялась достройка уже заложенных до ее начала. После - тем более не строили.
Единственное исключение - Vanguard, который однако построен не под "концепцию" а под утилизацию старых башен.

Новые авианосцы наоборот - закладывались и сравнтельно массово для capital ships строились.
От realswat
К Дмитрий Козырев (28.04.2015 16:17:57)
Дата 28.04.2015 17:17:39

Re: Линкоры в...

>>Ну да. А авианосцы строили - тока в путь))
>
>Конечно строили. Вы и этого не знаете?

Знаю, знаю.

>>Один - завоевание, поддержание и реализация господства на море.
>>Второй - оспаривание оного.
>
>Это не два вида - это один и тот же вид приложенный к разным участвующим сторонам.

Военно-морская наука ТМ с Вами в корне не согласна.

>Я Вам в третий раз говорю - в ПМВ и после нее, несмотря на темпы сокращения строительства ЛК закладывались и строились новые корабли.

"В ПМВ" - одно. "После неё" - другое. Так вот "в ПМВ" линейные корабли воюющие страны не закладывали. Кроме Японии и США.

>Единственное исключение - Vanguard, который однако построен не под "концепцию" а под утилизацию старых башен.

Ага. Ну, построили ЛК под старые башни - обычное дело, более дешёвого способа утилизации старых башен наука не придумала))
От Дмитрий Козырев
К realswat (28.04.2015 17:17:39)
Дата 28.04.2015 17:35:30

Re: Линкоры в...

>>>Один - завоевание, поддержание и реализация господства на море.
>>>Второй - оспаривание оного.
>>
>>Это не два вида - это один и тот же вид приложенный к разным участвующим сторонам.
>
>Военно-морская наука ТМ с Вами в корне не согласна.

Тут надо бы уточнить насколько соответсвует взглядам военой науки то, что Вы ей приписываете. Источник какой нибудь процитируете каноничный?
Потому что если из буквально сказанного Вами следует ровно то что я сказал - борьбу за господство ведут обе стороны, если одна преуспевает - то она должна его подерживать и реализовывать, другая сответственно оспаривать.
Для игры нужны двое :)

>>Я Вам в третий раз говорю - в ПМВ и после нее, несмотря на темпы сокращения строительства ЛК закладывались и строились новые корабли.
>
>"В ПМВ" - одно. "После неё" - другое.

И в чем же разница? Это процесс и прогресс.

>Так вот "в ПМВ" линейные корабли воюющие страны не закладывали.

Закладывали линейные крейсера, что с точки зрения тактических взглядов на применение, цены, водоизмещения, вооружения и последующего объединения классификации несуществено.

>Кроме Японии и США.
Одну страну можно рассматривать как исключение, но две - уже система.
Возражение не принимается.

>>Единственное исключение - Vanguard, который однако построен не под "концепцию" а под утилизацию старых башен.
>
>Ага. Ну, построили ЛК под старые башни - обычное дело, более дешёвого способа утилизации старых башен наука не придумала))

ну а что поделаешь, если этот факт зафиксирован источниками. Ровно один корабль под те самые 4 башни.
В 1942 г рассматривался вариант достройки в качестве авианосца. Как все банально :)
От realswat
К Дмитрий Козырев (28.04.2015 17:35:30)
Дата 29.04.2015 08:01:06

Re: Линкоры в...

>Тут надо бы уточнить насколько соответсвует взглядам военой науки то, что Вы ей приписываете. Источник какой нибудь процитируете каноничный?

Каноничный - Корбетт. Some principles...

>Потому что если из буквально сказанного Вами следует ровно то что я сказал - борьбу за господство ведут обе стороны, если одна преуспевает - то она должна его подерживать и реализовывать, другая сответственно оспаривать.
>Для игры нужны двое :)

Не следует. В каноне морская война крутится вокруг морских перевозок (товаров или войск). И если сторона А заботится о том, чтобы использовать море для таких перевозок, а сторона Б - только о том, чтобы мешать стороне А - то борьбы за господство на море нет, ибо сторона Б к нему и не стремится вовсе. См. "Битва за Атлантику", например.


>>>Я Вам в третий раз говорю - в ПМВ и после нее, несмотря на темпы сокращения строительства ЛК закладывались и строились новые корабли.
>>
>>"В ПМВ" - одно. "После неё" - другое.
>
>И в чем же разница? Это процесс и прогресс.

В том и разница. Причины, по которым строительство ЛК сократили во время войны, одни (что в ПМВ, что в ВМВ). После войны - совсем другие. Радикальное изменение военно-политической обстановки после ВМВ как бы очевидно.

>>Так вот "в ПМВ" линейные корабли воюющие страны не закладывали.
>
>Закладывали линейные крейсера, что с точки зрения тактических взглядов на применение, цены, водоизмещения, вооружения и последующего объединения классификации несуществено.

Если Вы не можете отличить линейный крейсер от линкора - это не значит, что они не отличаются. И строительство линейных крейсеров так же сократилось.

>>Кроме Японии и США.
>Одну страну можно рассматривать как исключение, но две - уже система.
>Возражение не принимается.

Система, система. Называется "страны, которые не воевали толком".))

>ну а что поделаешь, если этот факт зафиксирован источниками. Ровно один корабль под те самые 4 башни.

Поделать ничего нельзя, конечно. Подумать - можно. Например, о том, что у англичан был специальный класс кораблей для "утилизации башен")) Ан нет, ЛК построили.

>В 1942 г рассматривался вариант достройки в качестве авианосца. Как все банально :)

Ну а в 1945 г. рассматривали вариант достройки "Лайона".
От HorNet
К realswat (28.04.2015 12:31:59)
Дата 28.04.2015 12:42:24

Именно в 1945


>>>А кто после 1945 г. боролся за господство на море?
>>
>>Тот кто воевал или собирался воевать на морских театрах.
>
>Воевать ~= бороться за господство на море. Извините за трюизм.

Два прикольных американских адмирала - харизматичный лётчик Тауэрс и молчаливый незаметный надводник Спрюэнс - сцепились насчёт взаимоотношений авианосцев и линкоров. Тауэрса высадил на лошадь письменный тезис Спрюэнса как предложение насчёт убрать с авианосцев разведывательный и ударный компоненты, и оставить там только истребители. Разведку в интересах флота по Спрюэнсу - кто не знает, что он выиграл величайшую(тм) авианосную битву всех времён и народов - Мидуэй - пусть бросит в меня томиком Морисона - должны вести гидросамолёты, а основные сражения принадлежат линкорам и крейсерам, как раньше. Это 1945 год. Однако Тауэрс с его пеной у рта столкнулся с тем, что и Кинг в общем не был уверен в авианосцах настолько, чтобы встать на его сторону...
От realswat
К HorNet (28.04.2015 12:42:24)
Дата 28.04.2015 13:28:58

Видать, бой в Филиппинском море Спрюэнса впечатлил сильнее Мидуэя))

>Два прикольных американских адмирала - харизматичный лётчик Тауэрс и молчаливый незаметный надводник Спрюэнс - сцепились насчёт взаимоотношений авианосцев и линкоров. Тауэрса высадил на лошадь письменный тезис Спрюэнса как предложение насчёт убрать с авианосцев разведывательный и ударный компоненты, и оставить там только истребители. Разведку в интересах флота по Спрюэнсу - кто не знает, что он выиграл величайшую(тм) авианосную битву всех времён и народов - Мидуэй - пусть бросит в меня томиком Морисона - должны вести гидросамолёты, а основные сражения принадлежат линкорам и крейсерам, как раньше. Это 1945 год. Однако Тауэрс с его пеной у рта столкнулся с тем, что и Кинг в общем не был уверен в авианосцах настолько, чтобы встать на его сторону...

Размышлизм на эту тему, который не даёт мне покоя)), получился следующий. Бои на Тихом океане в 1942-1944 гг. показали, что в битве авианосцев
1. Трудно достичь решительного результата - уничтожить хотя бы ядро вражеского флота (только один случай - Мидуэй)
2. Трудно развивать успех - "подбор остатков" получался очень плохо (и, опять же, "Микума" у того же Мидуэя - крупнейший трофей победителя).

Мэхэнианца, который в приказах пишет "destroy the enemy force" (а не "defeat", скажем) это всё должно было сильно напрягать. Между тем, некая новая тактика совместного применения АВ и НК (ЛК, КР, ЭМ) обещала многое - и Матапан тут весьма показателен. Однако разработать и применить эту тактику американцы не сумели (хотя топить подранков артиллерийским огнём хотели, пытались и даже почти смогли - у Энганьо). Ключевой вопрос - в понимании этого "не сумели". Можно видеть в нём некую объективную реальность - дескать, уничтожение противника есть химера. А можно отметить, что тактика совместного применения авиации и надводных кораблей умерла в зародыше. Как я уже писал в другом месте - осталась на уровне "Фаррагута-Тегетгофа", если проводить параллель с тактикой парового броненосного.
От HorNet
К realswat (28.04.2015 13:28:58)
Дата 28.04.2015 13:36:37

Re: Видать, бой...






>Мэхэнианца, который в приказах пишет "destroy the enemy force" (а не "defeat", скажем) это всё должно было сильно напрягать. Между тем, некая новая тактика совместного применения АВ и НК (ЛК, КР, ЭМ) обещала многое - и Матапан тут весьма показателен. Однако разработать и применить эту тактику американцы не сумели (хотя топить подранков артиллерийским огнём хотели, пытались и даже почти смогли - у Энганьо). Ключевой вопрос - в понимании этого "не сумели". Можно видеть в нём некую объективную реальность - дескать, уничтожение противника есть химера. А можно отметить, что тактика совместного применения авиации и надводных кораблей умерла в зародыше.

Смотря с какой целью. Против ПЛ - жива и процветает. А против одного из зеркальных компонентов - много нюансов
От realswat
К HorNet (28.04.2015 13:36:37)
Дата 29.04.2015 08:09:55

Re: Видать, бой...

>Смотря с какой целью. Против ПЛ - жива и процветает. А против одного из зеркальных компонентов - много нюансов

Я имел в виду именно сражения авианосных соединений друг с другом, в до-ракетную эпоху.
По итогам ВМВ остался целый ряд нерешённых вопросов, как я понимаю. Например:

1. Сокращение дистанции обмена авиационными ударами. Вроде бы выгода очевидна, но просчитать как - я не знаю, слишком много всяких переменных (увеличение боевой нагрузки; увеличение числа вылетов на один самолёт; появление резерва времени у ударных групп для координации ударов и оценки их результатов во избежание оверкиллов; увеличение времени на допоиск цели и т.д.). Между тем, если бы оная выгода была принята как безусловная и сближение включено в тактический арсенал, то возник бы вопрос перерастания авианосного сражения в сражение авианосно-линкорное.

2. Использование авангардов из надводных кораблей. Тут опять же множество интересных вопросов и причин для создания таких авангардов (начиная с "отвлечения" чужих ударных групп, продолжая возможностью добивания подранков и заканчивая обеспечением дальнего радиолокационного дозора). И опять же потенциал перерастания боя из чисто авиационного в авиационно-артиллерийский. Однако японцы авангарды стали использовать поздно, американцы же толком вообще не использовали. Опять же без ответа остаётся вопрос - авангарды были не нужны, или всё-таки их пользу не успели осознать.
От HorNet
К realswat (29.04.2015 08:09:55)
Дата 30.04.2015 09:39:41

Re: Видать, бой...



>1. Сокращение дистанции обмена авиационными ударами. Вроде бы выгода очевидна, но просчитать как - я не знаю, слишком много всяких переменных (увеличение боевой нагрузки; увеличение числа вылетов на один самолёт; появление резерва времени у ударных групп для координации ударов и оценки их результатов во избежание оверкиллов; увеличение времени на допоиск цели и т.д.). Между тем, если бы оная выгода была принята как безусловная и сближение включено в тактический арсенал, то возник бы вопрос перерастания авианосного сражения в сражение авианосно-линкорное.

Вероятностное пятно на карте, в которое вылетает ударная волна при отсутствии чёткого ЦУ, имеет вид разрезанного яблока, обращенного черенком к месту своего авианосца. При сокращении дистанции яблоко превращается в морковку, растущую из этого места. И тут две опасности:
- морковка окажется обрубком - враг прилетит куда быстрее;
- ввиду того что время на сам взлёт и формирование ударной волны одно и то же (не зависит от дистанции до цели), именно его, времени, может не хватить на смену и усиление БВП - если палуба занята подготовкой к удару, она закрыта для всего остального.
Иными словами, пока парадигма адмирала Ривза (Time is most important thing on the carriers. Time, gentlemen, time - when you'd do all that needed just in time, you'll have everithing you need) была сложно выполнима технически и организационно и задержки были возможны на каждом шагу, мозг даже продвинутых флотоводцев не рисковал менять время на расстояние...

>2. Использование авангардов из надводных кораблей. Тут опять же множество интересных вопросов и причин для создания таких авангардов (начиная с "отвлечения" чужих ударных групп, продолжая возможностью добивания подранков и заканчивая обеспечением дальнего радиолокационного дозора). И опять же потенциал перерастания боя из чисто авиационного в авиационно-артиллерийский. Однако японцы авангарды стали использовать поздно, американцы же толком вообще не использовали. Опять же без ответа остаётся вопрос - авангарды были не нужны, или всё-таки их пользу не успели осознать.

Боевую устойчивость и decoy-привлекательность авангарду придаёт только ЛК, а лучше два и больше. Но пока в умах росло необузданное зло генеральное сражение, распылять линейные силы таким образом считалось неоправданным - несмотря на все авианосные успехи, линкор был хоть и престарелым, но царём;-)
От HorNet
К HorNet (28.04.2015 13:36:37)
Дата 28.04.2015 14:05:20

Вот пример:

Томкэт. Не самолёт, а радарный пикет из эсминцев, РЛД грубо говоря. Это прямое взаимодействие надводных кораблей и авиации, с целью ослабления возможностей авиации противника.

Если мы возвращаемся к ЛК, то получаем ОЧЕНЬ разные такты: линкор давит своего противника долго, методично, пристреливаясь. Авианосец - желательно одним дальним, быстрым и точным ударом.
Но мне всегда было интереснее, как себя ведёт авиагруппа, базирующаяся на корабле. насколько я могу судить, у неё все те же два основных принципа боевого применения, что и у авиации вообще - самостоятельные действия и совместные. Но самостоятельные - защита своего корабля, и ВСЁ! Все остальные действия авиагруппы являются совместными - с другими авиагруппами, силами флота, разведкой и пр...
От Евгений Гончаров
К HorNet (28.04.2015 12:42:24)
Дата 28.04.2015 12:48:46

Ре: Именно в...

здравствуйте !

>>>>А кто после 1945 г. боролся за господство на море?
>>>
>>>Тот кто воевал или собирался воевать на морских театрах.
>>
>>Воевать ~= бороться за господство на море. Извините за трюизм.
>
>Два прикольных американских адмирала - харизматичный лётчик Тауэрс и молчаливый незаметный надводник Спрюэнс - сцепились насчёт взаимоотношений авианосцев и линкоров. Тауэрса высадил на лошадь письменный тезис Спрюэнса как предложение насчёт убрать с авианосцев разведывательный и ударный компоненты, и оставить там только истребители. Разведку в интересах флота по Спрюэнсу - кто не знает, что он выиграл величайшую(тм) авианосную битву всех времён и народов - Мидуэй - пусть бросит в меня томиком Морисона - должны вести гидросамолёты, а основные сражения принадлежат линкорам и крейсерам, как раньше. Это 1945 год. Однако Тауэрс с его пеной у рта столкнулся с тем, что и Кинг в общем не был уверен в авианосцах настолько, чтобы встать на его сторону...

ну с учетом возможностей ПВО американских крупных кораблей включая снаряды с радиовзрывателями - Спрюэнс был по своему прав. с другой стороны, у американцев в мире на тот момент просто не было сравнимых противников, а авианосец все таки универсальней чем линкор.

с уважением, Евгений Гончаров
От HorNet
К Евгений Гончаров (28.04.2015 12:48:46)
Дата 28.04.2015 12:58:22

Спрюэнс был прав в другом


>ну с учетом возможностей ПВО американских крупных кораблей включая снаряды с радиовзрывателями - Спрюэнс был по своему прав. с другой стороны, у американцев в мире на тот момент просто не было сравнимых противников, а авианосец все таки универсальней чем линкор.

а именно в том, что даже неприкрытый авиацией линкор - как правило - под воздействием авиации не выходит из строя так быстро и легко, как авианосец, и даже имея значительные повреждения, в состоянии сохранять боевой потенциал и использовать его по назначению. Понимая это, Спрюэнс принялся перебирать современные ему тактические ситуации, в которых данное свойство ЛК имеет особенное, решающее значение.