От certero
К All
Дата 24.04.2015 17:10:01
Рубрики 11-19 век; Артиллерия;

В рамках пятницы - могли ли сделать подобие миномета в середине 19 века?

Вроде капсуль уже есть, трубу можно и чугунную, вот только с порохом сложно, но его там же совсем немного.
Зато отличное оружие против наступающих полчищ союзников во время Крымской компании.
От Meliboe
К certero (24.04.2015 17:10:01)
Дата 25.04.2015 10:26:45

Шрапнель для полевых баталий надежнее

Её надо было изобретать. А для осажденных нужны конечно и бомбические боеприпасы, но хз насколько они эффективны в формфакторе миномета без хотя бы тринитроцеллюлозы (на тот момент проблемная технологи?)
От Claus
К Meliboe (25.04.2015 10:26:45)
Дата 27.04.2015 11:20:35

А чем так критичен ТНТ?

>А для осажденных нужны конечно и бомбические боеприпасы, но хз насколько они эффективны в формфакторе миномета без хотя бы тринитроцеллюлозы (на тот момент проблемная технологи?)
В ПМВ морские снаряды начиненные порохом были вполне эффективны. При испытаниях на Бадене даже 100мм броню проломило.
Дымный порох конечно еще слабее будет, но далеко не в разы.
От Meliboe
К Claus (27.04.2015 11:20:35)
Дата 27.04.2015 23:12:24

От бездымного пороха то один шаг до ТНТ и пироксилина

Первые бездымные пороха на основе их же. Дымный по сути древесный уголь, судя по вики калорийность у него в 3 раза ниже чем у пирокселинового
От sss
К Claus (27.04.2015 11:20:35)
Дата 27.04.2015 11:43:52

Для гранат наземной артиллерии нужна бризантность

т.е. надо рвать снаряд на мелкие осколки, летящие с большой скоростью.
У пороха плохо с этим, если фугасность и зажигательное действие еще более-менее терпимые, то бризантность никакая.
От john1973
К Meliboe (25.04.2015 10:26:45)
Дата 25.04.2015 12:17:12

Re: Шрапнель для...

>Её надо было изобретать. А для осажденных нужны конечно и бомбические боеприпасы, но хз насколько они эффективны в формфакторе миномета без хотя бы тринитроцеллюлозы (на тот момент проблемная технологи?)
Паровые минометы могли быть весьма крупных калибров. Кмк, в таком механизме вполне можно достичь плавного нарастания давления в трубе, т.е. не нужны высокопрочные скрепленные трубы для стволов больших калибров. Наверняка можно было бы обойтись бронзовым или чугунным литым стволом
От Meliboe
К john1973 (25.04.2015 12:17:12)
Дата 25.04.2015 13:03:57

Можно было и торсионной машиной обойтись... (-)
От Alex Medvedev
К certero (24.04.2015 17:10:01)
Дата 24.04.2015 21:52:07

вполне. Только пневматический

примерно такой

http://topwar.ru/uploads/posts/2011-12/1324436898_b920b74ba7a8.jpg


От sss
К Alex Medvedev (24.04.2015 21:52:07)
Дата 25.04.2015 13:52:37

В США были пневматические пушки, как раз для динамитных снарядов

которые не выдерживали ускорений выстрела из обычного орудия.

Но до них дошли только в 1880-е. И как-то не очень внедрилось.
От Олег...
К sss (25.04.2015 13:52:37)
Дата 25.04.2015 16:06:23

Целых две штуки, насколько помню. В береговой обороне Сан-Франциско... (-)
От Усман
К Олег... (25.04.2015 16:06:23)
Дата 25.04.2015 18:13:34

Пневмопушки Залинского ещё и у бразильцев были (-)
От sss
К Олег... (25.04.2015 16:06:23)
Дата 25.04.2015 18:01:35

Еще какой-то корабль с ними городили, примерно в те же годы (-)
От Thorn
К Олег... (25.04.2015 16:06:23)
Дата 25.04.2015 16:30:20

Не только.

Первым в 1894 г. динамитной артиллерий в порядке эксперимента ос-настили форт Хенкок (шт. Нью Джерси). Батарея состояла из двух 15-дюймовок и одного ранее упоминавшегося опытного 8-дюймового. Испытания оказались вполне удовлетворительными и армия заказала вторую батарею из трех 15-дюймовок, установленных в 1898 г. в Сан-Франциско для охраны пролива Золотые ворота. В 1901 г. еще две батареи по одному такому же орудию были оборудованы в Хилтон-Хеаде (шт. Южная Каролина) и острове Фишер у Нью-Йорка. Но время динамитных пушек уже было сочтено и в 1904 г. все они были сданы на слом.

http://tsushima.su/forums/viewtopic.php?id=461
От vladvitkam
К Alex Medvedev (24.04.2015 21:52:07)
Дата 25.04.2015 07:59:23

Re: а компрессоры у них были? а баллоны?

>примерно такой

>
http://topwar.ru/uploads/posts/2011-12/1324436898_b920b74ba7a8.jpg



я бы паровой попробовал

От john1973
К vladvitkam (25.04.2015 07:59:23)
Дата 25.04.2015 12:13:15

Re: а компрессоры...

>я бы паровой попробовал
Соглашусь, котловые технологии уже достигли высот, и не потребуется ничего изобретать в экстренном порядке. Практически все паровое хозяйство с минимальными переделками можно взять на флоте или на ЖД.
От Alex Medvedev
К vladvitkam (25.04.2015 07:59:23)
Дата 25.04.2015 09:11:06

предки не глупее нас были

они додумались даже до схемы а-ля дизель для метания снарядов :) Но практика опережала теорию, поэтому и не получалось стабильных результатов. А вот пневматика вещь давно используемая и в принципе до пневматической мортиры могли и додуматься
От john1973
К Alex Medvedev (24.04.2015 21:52:07)
Дата 25.04.2015 07:19:48

Re: вполне. Только...

>
http://topwar.ru/uploads/posts/2011-12/1324436898_b920b74ba7a8.jpg


Массовое производство компрессоров и баллонов высокого давления намного сложнее миномета и мин, кмк
От Alex Medvedev
К john1973 (25.04.2015 07:19:48)
Дата 25.04.2015 07:33:24

Re: вполне. Только...

>Массовое производство компрессоров и баллонов высокого давления намного сложнее миномета и мин, кмк

что не мешало иметь пневматические ружья в наполеоновскую эпоху

http://www.airgunlib.ru/img-old/images/310805-1/image25.jpg



компрессионная винтовка изготовленная в Италии около 1780 года. Сконструирована итальянским оружейным мастером Bartolomeo Girandoni d'Ampezzo. С правой стороны ствола трубчатый магазин на 20 пуль, крановый затвор. Калибр 13 мм. В 1788 году 1000 таких винтовок поступили на вооружение австрийской армии (Fusilierbataillone Ordonnanzwaffe).
От Alpaka
К certero (24.04.2015 17:10:01)
Дата 24.04.2015 21:50:55

а зачем минометы?

не надо было флот топить, а надо было атаковать при высадке.
Алпака
От Роман Алымов
К certero (24.04.2015 17:10:01)
Дата 24.04.2015 21:40:38

Главная техническая проблема - взрыватель для мины (+)

А просто главная - стоимость выстрела будет запредельной...
С уважением, Роман
От Begletz
К Роман Алымов (24.04.2015 21:40:38)
Дата 24.04.2015 22:00:34

А что не так с запальной трубкой? (-)
От Роман Алымов
К Begletz (24.04.2015 22:00:34)
Дата 25.04.2015 00:01:18

Взорвётся глубоко в грунте (-)
От john1973
К Роман Алымов (25.04.2015 00:01:18)
Дата 25.04.2015 07:18:30

Re: Взорвётся глубоко...

Со слабым зарядом мина просто упадет плашмя
От Begletz
К Роман Алымов (25.04.2015 00:01:18)
Дата 25.04.2015 00:46:04

Ну это если в болото попадет, разве что. (-)
От sss
К certero (24.04.2015 17:10:01)
Дата 24.04.2015 21:04:25

На том базисе, что был - оптимальным было бы сделать

легкую полевую гаубицу, универсально пригодную для стрельбы гранатой, шрапнелью и картечью, как единый тип полевого орудия. (граната и шрапнель, само-собой, пороховые с дистанционной трубкой)

Такой тип орудий ввел Наполеон Третий перед итальянской войной 1859г.

Миномет как оружие пехоты (не артиллерии) - вообще никак. Да и как артиллерийское орудие вышел бы лишь крайне убогий эрзац, очень далекий по эффективности от классического миномета. (ни легкого ствола, ни компактной мины с приличным О-Ф действием)
От Дмитрий Козырев
К sss (24.04.2015 21:04:25)
Дата 27.04.2015 09:28:38

Основная проблема "того базиса"

Это чугуний в качестве материала снарядных корпусов и порох в качестве ВВ.
Это значит толстые стенки, шарообразная форма, малый внутренний объем, малое содержание ВВ и плохое дробление.
От Ibuki
К Дмитрий Козырев (27.04.2015 09:28:38)
Дата 27.04.2015 12:02:33

Re: Основная проблема...

>Это чугуний в качестве материала снарядных корпусов и порох в качестве ВВ.
Минометные мины изготовляли из сталистого чугуна и при снаряжении тротилом осколочное действие было просто великолепное. Еще нужны надежные ударные взрыватели, при оперенной стабилизированной мине, надежные - это не только срабатывающие на цели, но еще очень надежно НЕ срабатывающие при выстреле.
От sss
К Дмитрий Козырев (27.04.2015 09:28:38)
Дата 27.04.2015 09:48:50

Разумеется, о том и речь

чтобы получить удовлетворительное ОФ действие снаряда он должен быть очень большим, а это увеличивает и утяжеляет само орудие сверх всякой меры.
Если 82мм мина весит, условно, ок 3,5кг и несет полкило тротила, то эквивалентная ей пороховая граната должна будет нести несколько килограммов пороха, а вся система будет сравнима без малого с пексановской 68-фунтовкой.
От Evg
К sss (24.04.2015 21:04:25)
Дата 25.04.2015 22:37:28

Re: На том базисе

>легкую полевую гаубицу, универсально пригодную для стрельбы гранатой, шрапнелью и картечью, как единый тип полевого орудия. (граната и шрапнель, само-собой, пороховые с дистанционной трубкой)

>Такой тип орудий ввел Наполеон Третий перед итальянской войной 1859г.

А чем "Наполеоны" отличались от "Единорогов"?
От sss
К Evg (25.04.2015 22:37:28)
Дата 27.04.2015 09:59:16

Нарезным стволом) хотя заряжались с дула

>А чем "Наполеоны" отличались от "Единорогов"?

В итоге оказались дальнобойнее и имели шрапнель с трубкой на 5 дистанций (до 2200м), гранатой же могли стрелять до 3000м.

Кстати, в России когда их стали передирать - во время ОКР использовали донором как раз единорог.

В 1857 году во Франции были приняты на вооружение 4-фн медные, заряжаемые с дула пушки, стрелявшие снарядами с цинковыми выступами. Канал орудия имел 6 трапецеидальных нарезов. Продолговатый снаряд имел 12 (в два ряда) цинковых выступов (в официальной документации 50 – 60-х годов XIX века эти выступы именовались шипами или крыльями). Передние 6 выступов были ведущими и упирались в боевую наклонную грань, они сообщали снаряду вращательные движения. Задний же ряд выступов служил для центрирования снаряда.

В журнале Артиллерийского комитета сказано: «…в сентябре 1858 года из Парижа поступили сведения о пушке «французской» системы». Поскольку договоров на передачу документации не заключалось и опытные образцы не заказывались и с учетом сложных отношений с Францией, следует предположить, что вся информация была получена нелегально.

На основании французской документации был рассверлен 1/4пудовый единорог, в котором был высверлен канал в 86,9 мм и нарезан по «французской системе».

Параллельно с испытаниями нарезного единорога к августу 1858 года было изготовлено 4 медных и 4 чугунных опытных пушки «французской системы».

Летом 1859 года 12 нарезных 4-фн пушек прошли войсковые испытания в гвардейской артиллерии. Официально эти пушки были приняты приказом по артиллерии № 128 от 10.08.1860 г.

До 15 января 1862 года в войска было отпущено 96 4-фн нарезных пушек, а с 15.01 по 9.11.1862 г. — еще 68 пушек. Кроме того, и в СПб арсенале были 94 готовые 4-фн пушки. На 9.10.1862 г. к ним был отпущен и боекомплект в составе 13512 обыкновенных гранат, 896 картечных гранат и 1408 картечей.

Тактико-технические данные 4-фн полевая пушка
Калибр, дюйм/мм 3,43
Калибр, дюйм/мм 86,9
Длина орудия без торели и винграда, мм 1356
Длина орудия без торели и винграда, клб 15,6
Длина канала, мм 1305,6
Длина канала, клб 15,0
Расстояние между дном и началом нарезов, мм 61,0
Крутизна нарезов, клб 39,8
Число нарезов 6
Глубина нарезов, мм 3,05
Ширина нарезов внутренняя, мм 26,4
Ширина нарезов внешняя, мм 12,9
Превышение оси орудия над осью цапф, мм 12,7
Диаметр цапф, мм 83,8
Вес пушки, кг 262,1
Перевес казенной части, кг 39.3
От john1973
К sss (24.04.2015 21:04:25)
Дата 24.04.2015 21:12:11

Re: На том...

>легкую полевую гаубицу, универсально пригодную для стрельбы гранатой, шрапнелью и картечью, как единый тип полевого орудия. (граната и шрапнель, само-собой, пороховые с дистанционной трубкой)
+++, а если бы додумались до гранаты с готовыми убойными элементами-гвоздями)), то была бы вундер-ваффе
От Evg
К john1973 (24.04.2015 21:12:11)
Дата 25.04.2015 22:29:13

Re: На том...

>>легкую полевую гаубицу, универсально пригодную для стрельбы гранатой, шрапнелью и картечью, как единый тип полевого орудия. (граната и шрапнель, само-собой, пороховые с дистанционной трубкой)
>+++, а если бы додумались до гранаты с готовыми убойными элементами-гвоздями)), то была бы вундер-ваффе

До этого ещё во времена Леонарды Давинчи додумались.
От jeesup
К certero (24.04.2015 17:10:01)
Дата 24.04.2015 19:20:29

Ре: В рамках...

Пачеко отвратительно зарычал, а потом повел такую речь:

Kарронады можно рассматривать как предтечи миномета?
От Ibuki
К jeesup (24.04.2015 19:20:29)
Дата 24.04.2015 19:54:14

Ре: В рамках...

>Пачеко отвратительно зарычал, а потом повел такую речь:
>Kарронады можно рассматривать как предтечи миномета?
Как предтечу mortar можно рассматривать ... mortar!
mortar:
http://en.wikipedia.org/wiki/File:Mortar_firing_Iraq.jpg


mortar:
http://en.wikipedia.org/wiki/File:French_mortar_diagram_18th_century.jpg


От jeesup
К Ibuki (24.04.2015 19:54:14)
Дата 24.04.2015 20:46:50

Значит таки можно? (-)
От Кострома
К certero (24.04.2015 17:10:01)
Дата 24.04.2015 17:55:27

Мортира и есть миномёт (-)
От certero
К Кострома (24.04.2015 17:55:27)
Дата 24.04.2015 19:17:10

Re: Мортира и...

Главное отличие миномета - в скорострельности и точности.
От digger
К Кострома (24.04.2015 17:55:27)
Дата 24.04.2015 18:54:09

Re: Мортира и...

Не совсем,есть радикальная разница в весе,а потому - в мобильности.Современный ствол тогдашняя металлургия не потянула бы.Кроме того,бомба на черном порохе маломощная,надежного взрывателя ударного действия не сделать,потому не буде того же эффекта с осколками.
От john1973
К digger (24.04.2015 18:54:09)
Дата 24.04.2015 21:09:49

Re: Мортира и...

> Не совсем,есть радикальная разница в весе,а потому - в мобильности.Современный ствол тогдашняя металлургия не потянула бы.
Цельнотянутую трубу - конечно нет, а вот скрепленную трубу - вполне. Но это дорого.
От Evg
К john1973 (24.04.2015 21:09:49)
Дата 25.04.2015 22:24:38

Re: Мортира и...

>> Не совсем,есть радикальная разница в весе,а потому - в мобильности.Современный ствол тогдашняя металлургия не потянула бы.
>Цельнотянутую трубу - конечно нет, а вот скрепленную трубу - вполне. Но это дорого.
Отковать несколько железных стволов по ружейной технологии и посадить один в другой. Это будет не сильно дорого.
От СанитарЖеня
К certero (24.04.2015 17:10:01)
Дата 24.04.2015 17:47:33

Два ответа - "никак невозможно" и "давно сделали". Оба верные.

Если недорогое артиллерийское орудие для стрельбы по мортирной траектории - то давно есть, мортира называется.
А если надо стрелять с такой скорострельностью, как современный миномёт - то сперва надо бездымный порох изобрести, затем технологию крепления оперения к корпусу, взрыватель доработать до хоть какой-то безопасности...
От john1973
К СанитарЖеня (24.04.2015 17:47:33)
Дата 24.04.2015 21:07:23

Re: Два ответа...

>А если надо стрелять с такой скорострельностью, как современный миномёт - то сперва надо бездымный порох изобрести, затем технологию крепления оперения к корпусу, взрыватель доработать до хоть какой-то безопасности...
Насчет технологии есть варианты, например формовка оперения из катаного листа вручную по шаблону (складывание), потом крепление кузнечной сваркой на корпус литой обточенной мины. Долго и дорого (по сравнению со штамповыми технологиями), но доступно для кустарей высокой квалификации, а таких на Руси хватало.
От SSC
К john1973 (24.04.2015 21:07:23)
Дата 24.04.2015 22:25:46

Зачем так сложно?

Здравствуйте!

>>А если надо стрелять с такой скорострельностью, как современный миномёт - то сперва надо бездымный порох изобрести, затем технологию крепления оперения к корпусу, взрыватель доработать до хоть какой-то безопасности...
>Насчет технологии есть варианты, например формовка оперения из катаного листа вручную по шаблону (складывание), потом крепление кузнечной сваркой на корпус литой обточенной мины. Долго и дорого (по сравнению со штамповыми технологиями), но доступно для кустарей высокой квалификации, а таких на Руси хватало.

Можно просто лить оперение из чугуния. Особая точность не нужна, всё равно по сравнению с ядрами будет прецизионное оружие.

Крепить можно посадкой горячего на холодное.

С уважением, SSC
От john1973
К SSC (24.04.2015 22:25:46)
Дата 25.04.2015 07:16:49

Re: Зачем так...

>Можно просто лить оперение из чугуния. Особая точность не нужна, всё равно по сравнению с ядрами будет прецизионное оружие.
>Крепить можно посадкой горячего на холодное.
Конечно можно и так, но потребуется довольно много оснастки. Литьевые формы стальные, пожалуй. Точная посадка отливки на отливку потребует своих приспособлений... В выше предложенном варианте все можно сделать голыми руками, на квалификации кузнеца.
От SSC
К john1973 (25.04.2015 07:16:49)
Дата 25.04.2015 11:58:34

Re: Зачем так...

Здравствуйте!

>>Можно просто лить оперение из чугуния. Особая точность не нужна, всё равно по сравнению с ядрами будет прецизионное оружие.
>>Крепить можно посадкой горячего на холодное.
>Конечно можно и так, но потребуется довольно много оснастки. Литьевые формы стальные, пожалуй.

Зачем стальные? Обычные песочные вполне сойдут, ядра же лили.

>Точная посадка отливки на отливку потребует своих приспособлений...

Ручное шабрение внутренней части под размер внешней - вполне достаточно.

>В выше предложенном варианте все можно сделать голыми руками, на квалификации кузнеца.

Для массового производства квалифицированных кузнецов много понадобится, тоже проблема.

С уважением, SSC
От Evg
К SSC (25.04.2015 11:58:34)
Дата 25.04.2015 22:19:45

Re: Зачем так...


>>Точная посадка отливки на отливку потребует своих приспособлений...
>
>Ручное шабрение внутренней части под размер внешней - вполне достаточно.

Можно лить изделие целиком. Сразу с хвостом и внутренней полостью.
От john1973
К Evg (25.04.2015 22:19:45)
Дата 26.04.2015 00:04:38

Re: Зачем так...

>Можно лить изделие целиком. Сразу с хвостом и внутренней полостью.
Под давлением? Кмк, сложновато для 185-х гг.
От Evg
К john1973 (26.04.2015 00:04:38)
Дата 26.04.2015 14:40:32

Re: Зачем так...

>>Можно лить изделие целиком. Сразу с хвостом и внутренней полостью.
>Под давлением? Кмк, сложновато для 185-х гг.

Зачем под давлением?
От john1973
К SSC (25.04.2015 11:58:34)
Дата 25.04.2015 12:09:17

Re: Зачем так...

>Зачем стальные? Обычные песочные вполне сойдут, ядра же лили.
Тонкостенную мал-мальски точную отливку в песке вы не сделаете, никак
>>Точная посадка отливки на отливку потребует своих приспособлений...
>Ручное шабрение внутренней части под размер внешней - вполне достаточно.
К сожалению, очень трудоемко и требует высочайшей квалификации слесаря. Проще расточить, на самом примитивном станке. Но посадку внатяг придется делать только на прессе, пусть ручном винтовом
>>В выше предложенном варианте все можно сделать голыми руками, на квалификации кузнеца.
>Для массового производства квалифицированных кузнецов много понадобится, тоже проблема.
Разумеется. В день кузнец с подручным соберут пусть 10 мин, да еще отбраковка-переделка
От SSC
К john1973 (25.04.2015 12:09:17)
Дата 25.04.2015 12:58:41

Re: Зачем так...

Здравствуйте!

>>Зачем стальные? Обычные песочные вполне сойдут, ядра же лили.
>Тонкостенную мал-мальски точную отливку в песке вы не сделаете, никак

Не такая уж тонкостенная, ~10мм крылья вполне нормально, а особой точности, после ядер, и не нужно. Можно в конце концов чугунную форму отлить - чугун не сваривается.

>>>Точная посадка отливки на отливку потребует своих приспособлений...
>>Ручное шабрение внутренней части под размер внешней - вполне достаточно.
>К сожалению, очень трудоемко и требует высочайшей квалификации слесаря.

Народ не проблема, а высокая квалификация зачем? Нужны наборы калибров - тупо шабришь пока не подойдёт нужный.

>Проще расточить, на самом примитивном станке.

КМК примитивный станок для шабрения куда проще.

>Но посадку внатяг придется делать только на прессе, пусть ручном винтовом

Можно греть градусов до 500, там уже тепловой зазор приличный будет. Но можно и простейший рычажный пресс изобразить - это не проблема.

С уважением, SSC
От Сергей Зыков
К certero (24.04.2015 17:10:01)
Дата 24.04.2015 17:37:27

можно без пятницы и без миномета. Ракетное оружие в обороне Севастополя 1854

http://statehistory.ru/img_lib/blog/rocket/pusk_const.jpg


Пусковой станок и 2-дюймовая ракета Константинова

Ракетное оружие в обороне Севастополя 1854
http://fort1854.narod.ru/raketa.html
От Banzay
К certero (24.04.2015 17:10:01)
Дата 24.04.2015 17:26:15

Нет...

Приветсвую!

Тут как бы поперли ньюансы.
1. ВВ в "мине" слишком мало.
2. Грубо говоря начинять чем? Порохом, так "маловато будет"(С).
3. Ударный взрыватель, тут вообще засада...
От KSN
К certero (24.04.2015 17:10:01)
Дата 24.04.2015 17:22:14

Re: В рамках...

>Вроде капсуль уже есть, трубу можно и чугунную, вот только с порохом сложно, но его там же совсем немного.
>Зато отличное оружие против наступающих полчищ союзников во время Крымской компании.
Тогда не было бездымных порохов.
У миномета зазор между стволом и миной конечно есть, но не соишком большой. После 10-ка выстрелов черным порохом мина бы либо в ствол не опустилась бы, либо разорвала бы его при выстреле. А если постоянно чистить, то прощай темп стрельбы.
Плюс вопрос с производством надежных и дешевых взрывателей.
От john1973
К KSN (24.04.2015 17:22:14)
Дата 24.04.2015 21:03:44

Re: В рамках...

>Тогда не было бездымных порохов.
>У миномета зазор между стволом и миной конечно есть, но не соишком большой. После 10-ка выстрелов черным порохом мина бы либо в ствол не опустилась бы, либо разорвала бы его при выстреле. А если постоянно чистить, то прощай темп стрельбы.
>Плюс вопрос с производством надежных и дешевых взрывателей.
Банить ствол миномета после десятка выстрелов куда как проще, чем орудийный, кмк. Ствол короткий и без нарезов.
Ударный головной взрыватель можно дополнить фитилем в донной части мины. Задержка подрыва в 3-5 сек, какая разница при стрельбе по пехотным колоннам и каре? Мина не уйдет глубоко в землю, начальная скорость невелика, особенно при дымных порохах.
От certero
К KSN (24.04.2015 17:22:14)
Дата 24.04.2015 19:15:56

Re: В рамках...

>>Вроде капсуль уже есть, трубу можно и чугунную, вот только с порохом сложно, но его там же совсем немного.
>>Зато отличное оружие против наступающих полчищ союзников во время Крымской компании.
>Тогда не было бездымных порохов.
>У миномета зазор между стволом и миной конечно есть, но не соишком большой. После 10-ка выстрелов черным порохом мина бы либо в ствол не опустилась бы, либо разорвала бы его при выстреле. А если постоянно чистить, то прощай темп стрельбы.
>Плюс вопрос с производством надежных и дешевых взрывателей.
Даже если десяток выстрелов в быстром темпе - это уже вундервафля по тем временам и построениям.
Ударные взрыватели уже должны быть - бомбические орудия то появились уже.
От KSN
К certero (24.04.2015 19:15:56)
Дата 24.04.2015 19:48:28

Re: В рамках...

>>>Вроде капсуль уже есть, трубу можно и чугунную, вот только с порохом сложно, но его там же совсем немного.
>>>Зато отличное оружие против наступающих полчищ союзников во время Крымской компании.
>>Тогда не было бездымных порохов.
>>У миномета зазор между стволом и миной конечно есть, но не соишком большой. После 10-ка выстрелов черным порохом мина бы либо в ствол не опустилась бы, либо разорвала бы его при выстреле. А если постоянно чистить, то прощай темп стрельбы.
>>Плюс вопрос с производством надежных и дешевых взрывателей.
>Даже если десяток выстрелов в быстром темпе - это уже вундервафля по тем временам и построениям.
10 выстрелов - это уже мертвый расчет. Чтобы ненароком не умереть им нужно банить ствол каждые 3-4 выстрела.
Здесь недавно обсуждали казнозарядные орудия стреляющие черным порохом - их чистили после 3-4 выстрелов.

>Ударные взрыватели уже должны быть - бомбические орудия то появились уже.
Бомбические орудия стреляли с неким аналогом бикфордового шнура - там не ударный взрыватель был, вроде бы.
И порох-то черный - значит мощность снаряда маленькая.
От NV
К certero (24.04.2015 17:10:01)
Дата 24.04.2015 17:17:17

Конечно, могли - мортиры же делали. А там - один шаг до миномёта. (-)
От john1973
К NV (24.04.2015 17:17:17)
Дата 24.04.2015 20:57:12

Re: Конечно, могли...

+++, мортиры закрывали нишу орудия исключительно навесной стрельбы. Вот начали рыть окопы против шрапнели и пулеметов - мортиры оказались великоваты по земляным работам для оборудования позиций в передовых частях, придумали мини-мортиры - сиречь минометы. Вывод - миномет есть порождение окопной войны. В середине 19 века для него не было целей, точнее ниша закрывалась легким орудием с картечью в пехоте и мортирой в осадной артиллерии.
От Олег...
К john1973 (24.04.2015 20:57:12)
Дата 25.04.2015 08:45:39

В крепостях, где они были нужны, они были... (-)