От AlexKr
К jeesup
Дата 24.04.2015 22:19:14
Рубрики Современность; Локальные конфликты;

Re: Фолкленды/Мальвиносы

Добрый день!
>Что могле сделать аргентинцы, чтобы отстоять отжатые было Фолкленды? Какая была возможна стратегия, ввиду дистанции огромного размера у бриттов

А у аргентинцев тоже не близко.
В свое время читал отчеты, так там писали, что "Супер Итандеры" при вылете с континента могли войти в зону действий, обнаружить цель (не факт), выпустить ракету (как помнится - "Экзосет") - и сразу домой. То есть где-то 2,5 часа туда - запуск - обратно.
И получается - что одним, что другим - не близко. А за счет более мощной группировки англичан - они на этом и вылезли. И логистика - обеспечить проводку "Вулканов" из GB до Фолкленд - это, ИМХО, шедевр.

Удачи! Алексей
От Octolobus
К AlexKr (24.04.2015 22:19:14)
Дата 24.04.2015 22:37:03

Re: Фолкленды/Мальвиносы

Нужно еще учесть, что из 100 заказанных "Экзосетов" версии АМ-39 Аргентина успела получить только шесть.
Ими они уконтрапупили SS Atlantic Conveyor и HMS Sheffield
А если бы получили все сто?
От Чайник
К Octolobus (24.04.2015 22:37:03)
Дата 26.04.2015 07:51:24

Сначала заполучить все 100 заказанных "Экзосетов" (+)

>Нужно еще учесть, что из 100 заказанных "Экзосетов" версии АМ-39 Аргентина успела получить только шесть.
>Ими они уконтрапупили SS Atlantic Conveyor и HMS Sheffield
>А если бы получили все сто

1) Можно ли было тогда заранее предвидеть бурную реакцию правительства Тэтчер на конфискацию/возврат М/ФО?
2) Какие сроки поставки по контракту всей партии "Экзосетов"?
3) Давала ли внутриаргентинская ситуация время на ожидание всей партии?
Спасибо.
От Кострома
К AlexKr (24.04.2015 22:19:14)
Дата 24.04.2015 22:25:09

Re: Фолкленды/Мальвиносы

>Добрый день!
>>Что могле сделать аргентинцы, чтобы отстоять отжатые было Фолкленды? Какая была возможна стратегия, ввиду дистанции огромного размера у бриттов
>
>А у аргентинцев тоже не близко.
>В свое время читал отчеты, так там писали, что "Супер Итандеры" при вылете с континента могли войти в зону действий, обнаружить цель (не факт), выпустить ракету (как помнится - "Экзосет") - и сразу домой. То есть где-то 2,5 часа туда - запуск - обратно.
>И получается - что одним, что другим - не близко. А за счет более мощной группировки англичан - они на этом и вылезли. И логистика - обеспечить проводку "Вулканов" из GB до Фолкленд - это, ИМХО, шедевр.

>Удачи! Алексей

А, кстати, резонный вопрос - почему аргентинцы не разместили свою авиацию в Порт Стенли?
Всяко аэропорт там есть, и склады сделать можно было
От DmitryGR
К Кострома (24.04.2015 22:25:09)
Дата 25.04.2015 19:03:34

Re: Фолкленды/Мальвиносы

>А, кстати, резонный вопрос - почему аргентинцы не разместили свою авиацию в Порт Стенли?
>Всяко аэропорт там есть, и склады сделать можно было

Между прочим, из-за такого варианта бомбили аэропорт "Вулканами" и не безуспешно.

Тяжело в учении, тяжело в бою.
От HorNet
К DmitryGR (25.04.2015 19:03:34)
Дата 25.04.2015 23:28:23

Одна бомба, попавшая в полотно ВПП за все налёты - это небезуспешно?

>>А, кстати, резонный вопрос - почему аргентинцы не разместили свою авиацию в Порт Стенли?
>>Всяко аэропорт там есть, и склады сделать можно было
>
>Между прочим, из-за такого варианта бомбили аэропорт "Вулканами" и не безуспешно.

Насколько я помню фотки из блога Шарки Уорда - именно так: только одно попадание.
От john1973
К HorNet (25.04.2015 23:28:23)
Дата 26.04.2015 00:01:59

Re: Одна бомба,...

>Насколько я помню фотки из блога Шарки Уорда - именно так: только одно попадание.
Одно прямое в плиту покрытия ВПП, и близкий разрыв с воронкой по краю ВПП. Кмк, нормативы на ремонт таких повреждений исчисляются считанными часами.
От Lazy Cat
К DmitryGR (25.04.2015 19:03:34)
Дата 25.04.2015 19:08:24

А если бы в Порт-Стенли сидела дежурная пара Миражей?

>Между прочим, из-за такого варианта бомбили аэропорт "Вулканами" и не безуспешно.

рискнули бы англы лететь бомбить одиночными Вулканами?
От john1973
К Lazy Cat (25.04.2015 19:08:24)
Дата 25.04.2015 19:17:01

Re: А если...

>рискнули бы англы лететь бомбить одиночными Вулканами?
Пара Миражей-3 с УР БВБ не есть вундерваффе. Вопрос организации перехвата, прежде всего создания РЛ поля и организация наведения с земли. Летела бы пара Вулканов с постановщиком помех, и перехват свелся бы к маловероятному визуальному. Добавьте организацию фигуряний Вулканов в районе цели, и пилотам Миражей оставалась бы одна атака (в маловероятном случае визуального перехвата)
От Роман Алымов
К john1973 (25.04.2015 19:17:01)
Дата 26.04.2015 15:58:13

Пара ЕМНИП не могла лететь (+)

Доброе время суток!
На обеспечение долёта и возвращения одного Вулкана требовалась целая толпа заправщиков, вряд ли потянули бы парный налёт...
С уважением, Роман
От Кострома
К john1973 (25.04.2015 19:17:01)
Дата 25.04.2015 20:30:22

Вроде 82 год на дворе

>>рискнули бы англы лететь бомбить одиночными Вулканами?
>Пара Миражей-3 с УР БВБ не есть вундерваффе. Вопрос организации перехвата, прежде всего создания РЛ поля и организация наведения с земли. Летела бы пара Вулканов с постановщиком помех, и перехват свелся бы к маловероятному визуальному. Добавьте организацию фигуряний Вулканов в районе цели, и пилотам Миражей оставалась бы одна атака (в маловероятном случае визуального перехвата)


И если Аргентинцы не могли купить аналог печёры - то неужел у них двины не было???
Мальвины просились для установки ЗРК
От john1973
К Кострома (25.04.2015 20:30:22)
Дата 25.04.2015 21:07:42

Re: Вроде 82...

>И если Аргентинцы не могли купить аналог печёры - то неужел у них двины не было???
>Мальвины просились для установки ЗРК
Вулкан - цель посложнее В-52, кмк. Летит выше и быстрее, ЭПР должна быть меньше.
При этом, эффективность С-75 даже в финале Вьетнама не превышала единиц процентов. Рулила грамотная РЭБ.
От Кострома
К john1973 (25.04.2015 21:07:42)
Дата 25.04.2015 22:43:01

Re: Вроде 82...

>>И если Аргентинцы не могли купить аналог печёры - то неужел у них двины не было???
>>Мальвины просились для установки ЗРК
>Вулкан - цель посложнее В-52, кмк. Летит выше и быстрее, ЭПР должна быть меньше.
>При этом, эффективность С-75 даже в финале Вьетнама не превышала единиц процентов. Рулила грамотная РЭБ.

Во вьетнаме была совершенно другая ситуация.
У американцев кроме б-52 хватало самолётов и средств для подавления ПВО

У англичан не было ничего.
У Аргентинцев похоже с ПВО тоже было слабо - расчитывал на удалённость

Кстати, а любопытно откуда летали Вулканы на Фолькленды?
От Валера
К Кострома (25.04.2015 22:43:01)
Дата 25.04.2015 23:11:22

Re: Вроде 82...

>Кстати, а любопытно откуда летали Вулканы на Фолькленды?

http://www.youtube.com/watch?v=PBJ99bIhAVk
От john1973
К Кострома (25.04.2015 22:43:01)
Дата 25.04.2015 23:07:29

Re: Вроде 82...

>Кстати, а любопытно откуда летали Вулканы на Фолькленды?
 http://www.airwar.ru/history/locwar/folkl/vulcan/vulcan.html
От AlexKr
К Кострома (24.04.2015 22:25:09)
Дата 24.04.2015 22:59:25

Re: Фолкленды/Мальвиносы

Добрый день!

>А, кстати, резонный вопрос - почему аргентинцы не разместили свою авиацию в Порт Стенли?
>Всяко аэропорт там есть, и склады сделать можно было

И сколько бы времени простояла полоса и стоянки? С учетом того, что запасных вообще не было? Загонять технику в заведомую ловушку?

Удачи! Алексей
От Кострома
К AlexKr (24.04.2015 22:59:25)
Дата 25.04.2015 08:21:42

Ага....

>Добрый день!

>>А, кстати, резонный вопрос - почему аргентинцы не разместили свою авиацию в Порт Стенли?
>>Всяко аэропорт там есть, и склады сделать можно было
>
>И сколько бы времени простояла полоса и стоянки? С учетом того, что запасных вообще не было? Загонять технику в заведомую ловушку?

>Удачи! Алексей


ТО ли дело загнать дивизию пехоты - мило дело
От SSC
К Кострома (24.04.2015 22:25:09)
Дата 24.04.2015 22:36:02

Re: Фолкленды/Мальвиносы

Здравствуйте!

>А, кстати, резонный вопрос - почему аргентинцы не разместили свою авиацию в Порт Стенли?

Потому что там была слишком короткая полоса, а "удлинитель" арги не успели перевезти до начала английской блокады.

С уважением, SSC
От Кострома
К SSC (24.04.2015 22:36:02)
Дата 25.04.2015 08:22:57

Так они походу вообще не торопилсь

>Здравствуйте!

>>А, кстати, резонный вопрос - почему аргентинцы не разместили свою авиацию в Порт Стенли?
>
>Потому что там была слишком короткая полоса, а "удлинитель" арги не успели перевезти до начала английской блокады.

>С уважением, SSC


ТО есть порт стенли захватли - и пошли в носу ковырятся
От Валера
К Кострома (25.04.2015 08:22:57)
Дата 25.04.2015 09:08:26

Привет знатокам! :)

http://www.youtube.com/watch?v=E_0j_38Tda0
От Грозный
К SSC (24.04.2015 22:36:02)
Дата 25.04.2015 00:02:44

Очевидный ответ тогда

(От дилетанта в Фолклендской войне)

>>А, кстати, резонный вопрос - почему аргентинцы не разместили свою авиацию в Порт Стенли?
>
>Потому что там была слишком короткая полоса, а "удлинитель" арги не успели перевезти до начала английской блокады.

Приготовиться, подвезти необходимое, удлинить полосу и перебазировать авиацию до прибытия британского флота. ПВО полосы наладить - тоже до того.

Неужели эти действия были не по силам аргентинцам? Если так, то соваться действительно не стоило.

===> dic duc fac <===
От SSC
К Грозный (25.04.2015 00:02:44)
Дата 25.04.2015 11:23:45

Re: Очевидный ответ...

Здравствуйте!

>>>А, кстати, резонный вопрос - почему аргентинцы не разместили свою авиацию в Порт Стенли?
>>
>>Потому что там была слишком короткая полоса, а "удлинитель" арги не успели перевезти до начала английской блокады.
>
>Приготовиться, подвезти необходимое, удлинить полосу и перебазировать авиацию до прибытия британского флота. ПВО полосы наладить - тоже до того.

>Неужели эти действия были не по силам аргентинцам? Если так, то соваться действительно не стоило.

Объём грузоперевозок по морю был ограничен "окном" между началом вторжения и началом блокады (прибытием английских АПЛ), и удлинить это окно было аргентинцам не по силам. Воздухом же много не навозишь.

С уважением, SSC
От Кострома
К SSC (25.04.2015 11:23:45)
Дата 25.04.2015 13:06:13

Вот чисто дилетанское мнение

>Здравствуйте!

>>>>А, кстати, резонный вопрос - почему аргентинцы не разместили свою авиацию в Порт Стенли?
>>>
>>>Потому что там была слишком короткая полоса, а "удлинитель" арги не успели перевезти до начала английской блокады.
>>
>>Приготовиться, подвезти необходимое, удлинить полосу и перебазировать авиацию до прибытия британского флота. ПВО полосы наладить - тоже до того.
>
>>Неужели эти действия были не по силам аргентинцам? Если так, то соваться действительно не стоило.
>
>Объём грузоперевозок по морю был ограничен "окном" между началом вторжения и началом блокады (прибытием английских АПЛ), и удлинить это окно было аргентинцам не по силам. Воздухом же много не навозишь.

>С уважением, SSC


Есть два пути захвата фолькленд.
Первый - запланировать захват, подготовить корабли с десантом и всё необходимое для укрепления на острове, питанием и прочим.

И второй - проснутся с утра, махнуть рюмку водки со стола, закусить маринованным кактусом - и сказать - а шо, господа, не взять ли нам Мальвины?

И отправить туда десант....
От SSC
К Кострома (25.04.2015 13:06:13)
Дата 25.04.2015 13:13:58

Оно самое

Здравствуйте!

>>>>>А, кстати, резонный вопрос - почему аргентинцы не разместили свою авиацию в Порт Стенли?
>>>>
>>>>Потому что там была слишком короткая полоса, а "удлинитель" арги не успели перевезти до начала английской блокады.
>>>
>>>Приготовиться, подвезти необходимое, удлинить полосу и перебазировать авиацию до прибытия британского флота. ПВО полосы наладить - тоже до того.
>>
>>>Неужели эти действия были не по силам аргентинцам? Если так, то соваться действительно не стоило.
>>
>>Объём грузоперевозок по морю был ограничен "окном" между началом вторжения и началом блокады (прибытием английских АПЛ), и удлинить это окно было аргентинцам не по силам. Воздухом же много не навозишь.
>
>Есть два пути захвата фолькленд.
>Первый - запланировать захват, подготовить корабли с десантом и всё необходимое для укрепления на острове, питанием и прочим.

При длительной серьёзной подготовке к вторжению информация неизбежно просочится за пределы Аргентины, это не самурайская Япония.

Бриттам же достаточно разместить в Порт-Стенли усиленный батальон, усилить разведмероприятия, и удлинить полосу на случай необходимости быстрого перебазирования уд. авиации - после чего у аргов не будет даже теоретических шансов для захвата.

С уважением, SSC
От Кострома
К SSC (25.04.2015 13:13:58)
Дата 25.04.2015 13:28:52

Re: Оно самое

>Здравствуйте!

>>>>>>А, кстати, резонный вопрос - почему аргентинцы не разместили свою авиацию в Порт Стенли?
>>>>>
>>>>>Потому что там была слишком короткая полоса, а "удлинитель" арги не успели перевезти до начала английской блокады.
>>>>
>>>>Приготовиться, подвезти необходимое, удлинить полосу и перебазировать авиацию до прибытия британского флота. ПВО полосы наладить - тоже до того.
>>>
>>>>Неужели эти действия были не по силам аргентинцам? Если так, то соваться действительно не стоило.
>>>
>>>Объём грузоперевозок по морю был ограничен "окном" между началом вторжения и началом блокады (прибытием английских АПЛ), и удлинить это окно было аргентинцам не по силам. Воздухом же много не навозишь.
>>
>>Есть два пути захвата фолькленд.
>>Первый - запланировать захват, подготовить корабли с десантом и всё необходимое для укрепления на острове, питанием и прочим.
>
>При длительной серьёзной подготовке к вторжению информация неизбежно просочится за пределы Аргентины, это не самурайская Япония.

>Бриттам же достаточно разместить в Порт-Стенли усиленный батальон, усилить разведмероприятия, и удлинить полосу на случай необходимости быстрого перебазирования уд. авиации - после чего у аргов не будет даже теоретических шансов для захвата.

>С уважением, SSC


Какой должен быть бардак в армии аргентины, что бы столь элементарные мероприятия требовали длительной подготовки?

А эконоически, кстати, для Британии, содержание этих усиленных сил само по себе стоило бы как маленькая война
От SSC
К Кострома (25.04.2015 13:28:52)
Дата 25.04.2015 13:32:21

Re: Оно самое

Здравствуйте!
>
>>>>>>>А, кстати, резонный вопрос - почему аргентинцы не разместили свою авиацию в Порт Стенли?
>>>>>>
>>>>>>Потому что там была слишком короткая полоса, а "удлинитель" арги не успели перевезти до начала английской блокады.
>>>>>
>>>>>Приготовиться, подвезти необходимое, удлинить полосу и перебазировать авиацию до прибытия британского флота. ПВО полосы наладить - тоже до того.
>>>>
>>>>>Неужели эти действия были не по силам аргентинцам? Если так, то соваться действительно не стоило.
>>>>
>>>>Объём грузоперевозок по морю был ограничен "окном" между началом вторжения и началом блокады (прибытием английских АПЛ), и удлинить это окно было аргентинцам не по силам. Воздухом же много не навозишь.
>>>
>>>Есть два пути захвата фолькленд.
>>>Первый - запланировать захват, подготовить корабли с десантом и всё необходимое для укрепления на острове, питанием и прочим.
>>
>>При длительной серьёзной подготовке к вторжению информация неизбежно просочится за пределы Аргентины, это не самурайская Япония.
>
>>Бриттам же достаточно разместить в Порт-Стенли усиленный батальон, усилить разведмероприятия, и удлинить полосу на случай необходимости быстрого перебазирования уд. авиации - после чего у аргов не будет даже теоретических шансов для захвата.
>
>Какой должен быть бардак в армии аргентины, что бы столь элементарные мероприятия требовали длительной подготовки?

Элементарные они только с дилетантской точки зрения.

>А эконоически, кстати, для Британии, содержание этих усиленных сил само по себе стоило бы как маленькая война

Да-да, содержание батальона разорило бы Британию.

С уважением, SSC
От Кострома
К SSC (25.04.2015 13:32:21)
Дата 25.04.2015 14:10:18

Ну да - конечно

Сухогруз с тушонкой - собрать незаметно - это офигеть какая сложная задача.
За англию ведь Джеймс бонд был.


>Здравствуйте!
>>
>>>>>>>>А, кстати, резонный вопрос - почему аргентинцы не разместили свою авиацию в Порт Стенли?
>>>>>>>
>>>>>>>Потому что там была слишком короткая полоса, а "удлинитель" арги не успели перевезти до начала английской блокады.
>>>>>>
>>>>>>Приготовиться, подвезти необходимое, удлинить полосу и перебазировать авиацию до прибытия британского флота. ПВО полосы наладить - тоже до того.
>>>>>
>>>>>>Неужели эти действия были не по силам аргентинцам? Если так, то соваться действительно не стоило.
>>>>>
>>>>>Объём грузоперевозок по морю был ограничен "окном" между началом вторжения и началом блокады (прибытием английских АПЛ), и удлинить это окно было аргентинцам не по силам. Воздухом же много не навозишь.
>>>>
>>>>Есть два пути захвата фолькленд.
>>>>Первый - запланировать захват, подготовить корабли с десантом и всё необходимое для укрепления на острове, питанием и прочим.
>>>
>>>При длительной серьёзной подготовке к вторжению информация неизбежно просочится за пределы Аргентины, это не самурайская Япония.
>>
>>>Бриттам же достаточно разместить в Порт-Стенли усиленный батальон, усилить разведмероприятия, и удлинить полосу на случай необходимости быстрого перебазирования уд. авиации - после чего у аргов не будет даже теоретических шансов для захвата.
>>
>>Какой должен быть бардак в армии аргентины, что бы столь элементарные мероприятия требовали длительной подготовки?
>
>Элементарные они только с дилетантской точки зрения.

>>А эконоически, кстати, для Британии, содержание этих усиленных сил само по себе стоило бы как маленькая война
>
>Да-да, содержание батальона разорило бы Британию.

>С уважением, SSC

А сколько всего было батальёнов у англии?

Батальён с усилением - это порядка тысячи рыл.
Не говоря уже об ударной авиации которую вы предложили разместить на Фольклендах.

Потому что быстрое её пригнать - ну никак не получится.


А википедия врёт что всего в фольклендской войне участвовало 7 тысячь человек.

Так раззорит Англию усиленый батальён с ударной авиацией, или нет?

особенно учесть что он находится в жопе мира, а на дворе - 82 год, в Англии экономический кризис, а в Европе - разгар холодной войны?
От Валера
К Грозный (25.04.2015 00:02:44)
Дата 25.04.2015 00:07:52

Re: Очевидный ответ...

>Неужели эти действия были не по силам аргентинцам? Если так, то соваться действительно не стоило.

Конечно не стоило - это была импровизация.

У аргентинцев была слабая пехота, особенно для действий ночью.