От Романов
К All
Дата 24.04.2015 07:43:55
Рубрики Современность;

Об особенностях бюрократии

Обратил внимание, что одной из черт военной (и околовоенной) культуры англосаксов является написание различного рода отчетов. После каждого маломальского события, мероприятия, например - даже полицейским после дежурства. У нас это распространения не имеет. Может ли это оказывать системное влияние на эффективность? ИМХО - больше материала для анализа, улучшается контроль и управление.

ignorare legis est lata culpa
От Романов
К Романов (24.04.2015 07:43:55)
Дата 24.04.2015 21:00:43

Тогда вопрос ув. Вулкану

Читая худлит, того же Форестера, постоянно натыкался на описание того, как капитан пишет отчет о каждой операции, даже не боевой. ИМХО - их современные бланки оттуда. В литературе о нашем флоте подобного я не встречал, за исключением реляций. Реально широко была такая практика?

ignorare legis est lata culpa
От Вулкан
К Романов (24.04.2015 21:00:43)
Дата 28.04.2015 10:27:52

Re: Тогда вопрос...

Приветствую!
>Читая худлит, того же Форестера, постоянно натыкался на описание того, как капитан пишет отчет о каждой операции, даже не боевой. ИМХО - их современные бланки оттуда. В литературе о нашем флоте подобного я не встречал, за исключением реляций. Реально широко была такая практика?

Отчеты писали во всех флотах.

>ignorare legis est lata culpa
Ром, плеть и содомия - вот и все традиции Королевского флота
От HorNet
К Романов (24.04.2015 07:43:55)
Дата 24.04.2015 10:59:06

Это же основа карьерного роста офицера

>Обратил внимание, что одной из черт военной (и околовоенной) культуры англосаксов является написание различного рода отчетов. После каждого маломальского события, мероприятия, например - даже полицейским после дежурства. У нас это распространения не имеет. Может ли это оказывать системное влияние на эффективность? ИМХО - больше материала для анализа, улучшается контроль и управление.

Всякие там Evaluation Reports, построенные в свою очередь на отчётах и дебрифах за какой-то период. Максимально возможно обезличенная оценка того же офицера, в которой личное отношение начальника сильно сковано данными этих всех и всяческих отчётов. Но тут стоит обратить внимание на то, что есть формальные отчёты, предписанные бизнес-процессами (у них в ВС этот термин применяется так же, как и в бизнесе), а есть инициативные либо затребованные начальством помимо формальных. Когда речь заходит о реальных боевых действиях, число формализованных отчётов снижается или, как минимум, не растёт; а вот количество и острота добровольных становятся заметны. В рассмотрении руководством последние имеют однозначный приоритет. На каком-то этапе такой отчёт - да и формальный тоже - могут авторитарно засекретить, и привет - говорить о том, что ты там написал, той же прессе уже нельзя, ибо последуют дисциплинарные санкции. А если ты наоборот, не написал, но поведал журналюгам - это отсебятина, ибо в отчёте этого нет, и его легко продемонстрировать в ответ.
Так что не всё так просто и в этой системе...
От Романов
К HorNet (24.04.2015 10:59:06)
Дата 24.04.2015 20:47:17

Есть контакт

>>Обратил внимание, что одной из черт военной (и околовоенной) культуры англосаксов является написание различного рода отчетов. После каждого маломальского события, мероприятия, например - даже полицейским после дежурства. У нас это распространения не имеет. Может ли это оказывать системное влияние на эффективность? ИМХО - больше материала для анализа, улучшается контроль и управление.
>
>Всякие там Evaluation Reports, построенные в свою очередь на отчётах и дебрифах за какой-то период. Максимально возможно обезличенная оценка того же офицера, в которой личное отношение начальника сильно сковано данными этих всех и всяческих отчётов. Но тут стоит обратить внимание на то, что есть формальные отчёты, предписанные бизнес-процессами (у них в ВС этот термин применяется так же, как и в бизнесе), а есть инициативные либо затребованные начальством помимо формальных. Когда речь заходит о реальных боевых действиях, число формализованных отчётов снижается или, как минимум, не растёт; а вот количество и острота добровольных становятся заметны. В рассмотрении руководством последние имеют однозначный приоритет. На каком-то этапе такой отчёт - да и формальный тоже - могут авторитарно засекретить, и привет - говорить о том, что ты там написал, той же прессе уже нельзя, ибо последуют дисциплинарные санкции. А если ты наоборот, не написал, но поведал журналюгам - это отсебятина, ибо в отчёте этого нет, и его легко продемонстрировать в ответ.
>Так что не всё так просто и в этой системе...
Вы об этом - "The Officer Evaluation Reporting System "In Brief"?
Я её переводил, правда не все понял. Как Вы полагаете, можно нам в этом направлении развиваться? В плане централизации отбора на основе формализованных бланков единоличной аттестации?

ignorare legis est lata culpa
От HorNet
К Романов (24.04.2015 20:47:17)
Дата 25.04.2015 16:23:38

Нужно

.
>Вы об этом - "The Officer Evaluation Reporting System "In Brief"?
>Я её переводил, правда не все понял. Как Вы полагаете, можно нам в этом направлении развиваться? В плане централизации отбора на основе формализованных бланков единоличной аттестации?

Причём не только OER, но и EER - Enlisted ER - это основа вообще любой военной карьеры, как я уже писал. Хантингтон считал, что офицерство в вооруженных силах в принципе стало полноценной профессией в 1806-07 году, когда прусский генштаб придумал первые версии таких документов. Для военного строительства мирного времени в кадровом смысле - это первооснова.
В принципе, она у нас тоже была, как бы, и состояла из двух частей:
1. Собственно аттестация офицерского состава, основной которой была т.н. служебная характеристика как неотъемлемый документ офицерского личного дела. Проблема в том, что их могло быть в ЛД всего три-четыре, хотя я встречал всего две (лично у меня) - лейтенантская училищная, и каплейская, и всё. Та характеристика, которая прилагалась к представлению на очередное в/з, в ЛД могла отсутствовать, да и была она такая на пол-листа А4. Так адекватную систему продвижения не построишь - системности и периодичности нет;
2. Ежегодный приказ по классности на весь о/с и л/с соединения/части. Но там реальными показателями классности заморачивались только, насколько я знаю, в ВВС (от классности сильно зависело дополнительное бабло, и у лётчиков эта разница было хорошо заметна), остальные писали обычное фуфло, никак не оценивая реально классность специалистов. Тоже - филькина грамота...
Но в нашем случае, при переносе системы хотя бы OER, обязательно возникнет элемент карго-культа, связанный с тем, что эти документы за пределами ВС вряд ли будет возможность кому-то показать, кроме разве прокурорского запроса. В условиях слабого гражданского контроля за военными, да и вообще отсутствующего гражданского общества, эффективность будет довольно низкой.
Иными словами: ER - тактически штука отличная, но пока сохраняется базовая разруха в головах, триппер она сама по себе не лечит...
От Романов
К HorNet (25.04.2015 16:23:38)
Дата 25.04.2015 21:19:08

Re: Нужно

>.
>>Вы об этом - "The Officer Evaluation Reporting System "In Brief"?
>>Я её переводил, правда не все понял. Как Вы полагаете, можно нам в этом направлении развиваться? В плане централизации отбора на основе формализованных бланков единоличной аттестации?
>
>Причём не только OER, но и EER - Enlisted ER - это основа вообще любой военной карьеры, как я уже писал. Хантингтон считал, что офицерство в вооруженных силах в принципе стало полноценной профессией в 1806-07 году, когда прусский генштаб придумал первые версии таких документов. Для военного строительства мирного времени в кадровом смысле - это первооснова.
>В принципе, она у нас тоже была, как бы, и состояла из двух частей:
>1. Собственно аттестация офицерского состава, основной которой была т.н. служебная характеристика как неотъемлемый документ офицерского личного дела. Проблема в том, что их могло быть в ЛД всего три-четыре, хотя я встречал всего две (лично у меня) - лейтенантская училищная, и каплейская, и всё. Та характеристика, которая прилагалась к представлению на очередное в/з, в ЛД могла отсутствовать, да и была она такая на пол-листа А4. Так адекватную систему продвижения не построишь - системности и периодичности нет;

>2. Ежегодный приказ по классности на весь о/с и л/с соединения/части. Но там реальными показателями классности заморачивались только, насколько я знаю, в ВВС (от классности сильно зависело дополнительное бабло, и у лётчиков эта разница было хорошо заметна), остальные писали обычное фуфло, никак не оценивая реально классность специалистов. Тоже - филькина грамота...
>Но в нашем случае, при переносе системы хотя бы OER, обязательно возникнет элемент карго-культа, связанный с тем, что эти документы за пределами ВС вряд ли будет возможность кому-то показать, кроме разве прокурорского запроса. В условиях слабого гражданского контроля за военными, да и вообще отсутствующего гражданского общества, эффективность будет довольно низкой.
>Иными словами: ER - тактически штука отличная, но пока сохраняется базовая разруха в головах, триппер она сама по себе не лечит...
Этой темой я занимаюсь достаточно давно http://vpk-news.ru/articles/5628 http://vpk-news.ru/articles/6434 и понял, что проблема системная. Армия у нас до предела централизованная, а кадровый отбор до предела децентрализованный. Аттестация у нас не играют ни какой роли потому, что отбор осуществляется не на основе аттестаций, а путем многочисленных согласований. Представление идет по инстанциям и каждая, вплоть до самого верха согласовывает или не согласовывает назначение. Инстанция, в свою очередь, также состоит из многих лиц, и находится под воздействием множества связей. Проконтролировать действия многочисленных решателей невозможно, да этого ни кто и не считает нужным делать. ИМХО, важнейшее, что необходимо сделать - централизовать принятия решений по назначениям и убрать все согласования. Начальники пишут аттестации и отправляют непосредственно в соответствующие орган. А плановый отбор осуществляется централизовано на основании аттестации за период. Тогда в аттестациях появится смысл со всеми вытекающими.
ignorare legis est lata culpa
От HorNet
К Романов (25.04.2015 21:19:08)
Дата 25.04.2015 23:54:19

Re: Нужно


>Этой темой я занимаюсь достаточно давно http://vpk-news.ru/articles/5628 http://vpk-news.ru/articles/6434 и понял, что проблема системная. Армия у нас до предела централизованная, а кадровый отбор до предела децентрализованный. Аттестация у нас не играют ни какой роли потому, что отбор осуществляется не на основе аттестаций, а путем многочисленных согласований. Представление идет по инстанциям и каждая, вплоть до самого верха согласовывает или не согласовывает назначение. Инстанция, в свою очередь, также состоит из многих лиц, и находится под воздействием множества связей. Проконтролировать действия многочисленных решателей невозможно, да этого ни кто и не считает нужным делать. ИМХО, важнейшее, что необходимо сделать - централизовать принятия решений по назначениям и убрать все согласования. Начальники пишут аттестации и отправляют непосредственно в соответствующие орган. А плановый отбор осуществляется централизовано на основании аттестации за период. Тогда в аттестациях появится смысл со всеми вытекающими.


Ну да, решение единоначальное, а вот ответственность за него - размазана на всех согласующих. То, что Вы предлагаете - это Auftragstaktik в применении к кадровым вопросам. Когда решение промежуточного ЛПРа не может быть отменено его начальником без всяких для него, начальника, последствий - если он отменил или не утвердил данное решение, он должен письменно объяснить уже своему вышестоящему органу, почему он это сделал. Т.н. отрицательная обратная связь контура управления. Наша традиция, связанная со слабым пониманием теории фидбэка как такового, направлена на то, чтобы если непонятно, какая там формируется обратная связь - отрицательная, стабилизирующая систему, или положительная, её разрушающая - отрезать на хрен эту связь вообще. И это не только армейская проблема, это вообще - в бизнесе нашем тоже в полный рост.
От Романов
К HorNet (25.04.2015 23:54:19)
Дата 26.04.2015 08:34:03

Re: Нужно


>>Этой темой я занимаюсь достаточно давно http://vpk-news.ru/articles/5628 http://vpk-news.ru/articles/6434 и понял, что проблема системная. Армия у нас до предела централизованная, а кадровый отбор до предела децентрализованный. Аттестация у нас не играют ни какой роли потому, что отбор осуществляется не на основе аттестаций, а путем многочисленных согласований. Представление идет по инстанциям и каждая, вплоть до самого верха согласовывает или не согласовывает назначение. Инстанция, в свою очередь, также состоит из многих лиц, и находится под воздействием множества связей. Проконтролировать действия многочисленных решателей невозможно, да этого ни кто и не считает нужным делать. ИМХО, важнейшее, что необходимо сделать - централизовать принятия решений по назначениям и убрать все согласования. Начальники пишут аттестации и отправляют непосредственно в соответствующие орган. А плановый отбор осуществляется централизовано на основании аттестации за период. Тогда в аттестациях появится смысл со всеми вытекающими.
>

>Ну да, решение единоначальное, а вот ответственность за него - размазана на всех согласующих. То, что Вы предлагаете - это Auftragstaktik в применении к кадровым вопросам. Когда решение промежуточного ЛПРа не может быть отменено его начальником без всяких для него, начальника, последствий - если он отменил или не утвердил данное решение, он должен письменно объяснить уже своему вышестоящему органу, почему он это сделал. Т.н. отрицательная обратная связь контура управления. Наша традиция, связанная со слабым пониманием теории фидбэка как такового, направлена на то, чтобы если непонятно, какая там формируется обратная связь - отрицательная, стабилизирующая систему, или положительная, её разрушающая - отрезать на хрен эту связь вообще. И это не только армейская проблема, это вообще - в бизнесе нашем тоже в полный рост.
Не совсем понял, так Вы за или против. На всякий случай - связь будет, аттестации будут писать его начальники.
ignorare legis est lata culpa
От Prepod
К Романов (24.04.2015 07:43:55)
Дата 24.04.2015 09:40:13

Это следствие тотальной формализации управленческих процессов

>Обратил внимание, что одной из черт военной (и околовоенной) культуры англосаксов является написание различного рода отчетов. После каждого маломальского события, мероприятия, например - даже полицейским после дежурства. У нас это распространения не имеет. Может ли это оказывать системное влияние на эффективность? ИМХО - больше материала для анализа, улучшается контроль и управление.

Это не вопрос лучше/хуже, это выбор одного из возможных и потенуиально эффективных вариантов. Условно говоря, в европейской традиции бюрократическая система основана да дискреции - админисративном усмстрении должностного лица, котрый исследовав вопрос со всей тщательнотью принимает одно из возможных решений (им на мете виднее). Традиционная европейская "веберовская" бюрократия. Это принципиальный момент - государство доверяет совему чиновнику, РИ и СССР чиновнику тоже в целом доверяли. Американский вариант - это алгоритмизация не РЕЗУЛЬТАТА, а ПРОЦЕССА, то есть должностоному лице дается пошаговая инструкция как поступать в каждом конкреном случае, все многообразие управленческих действий сводится к набору типовых ситуаций, в каждой из которых есть предписаный вариант решения в зависимости от установленных критериев. Именно такиой подход порождает отчетность на каждом этапе, иначе он не работает. Это не только в управлении, так же и в образовании, и в медицине. У нас в рамках карго-культа увидели в этом только отчеты и яростно внедрили, но при этом совершенно упустили суть метода, о она состоит в ОБЛЕГЧЕНИИ работы на низовых уровнях - делай по инструкции и спи спокойно, не говоря уже о том, что этот метод все-таки есть смвсл адаптировать к отечественным реалиям. Ну и считатся, что вместо улучшения бюрократического аппарата надо загнать его в рамки инструкции и невидимая рука сама все сделает.
От madoper
К Романов (24.04.2015 07:43:55)
Дата 24.04.2015 08:32:22

Re: Об особенностях...

Здрасте!
Атчотов у нас тоже много пишут, но в основном по чукотскому принципу "что вижу, то пою", а вот наглосаксы любят все делать формализованно, типа чекбоксы - для последующего анализа - самое то.
фор экзампл:
https://i.imgur.com/PNt6AOw.png


>Обратил внимание, что одной из черт военной (и околовоенной) культуры англосаксов является написание различного рода отчетов. После каждого маломальского события, мероприятия, например - даже полицейским после дежурства. У нас это распространения не имеет. Может ли это оказывать системное влияние на эффективность? ИМХО - больше материала для анализа, улучшается контроль и управление.

>ignorare legis est lata culpa
Regards, madoper
От Colder
К madoper (24.04.2015 08:32:22)
Дата 24.04.2015 08:58:12

И это правильно

>фор экзампл:
>
https://i.imgur.com/PNt6AOw.png



По существу, у них не отчеты в нашем понимании, а некие опросники. Причем это готовый материал для статистики, необходимая обработка минимальна.
От Rwester
К Романов (24.04.2015 07:43:55)
Дата 24.04.2015 07:51:06

это не позволяет системно врать(-)
От Д2009
К Rwester (24.04.2015 07:51:06)
Дата 24.04.2015 18:39:14

Re: это не...

Но это позволяет врать шаблонно. Проставил галочки, "как в прошлы раз", - и ответ готов.