От Владимир Минаев
К Siberiаn
Дата 18.09.2000 22:03:55
Рубрики Современность; Флот;

Все же не могу поверить (+)

что после ТАКОГО столкновения амер. лодка смогла бы смотаться сама...
ТЕМ БОЛЕЕ что у нашей страдал легкий корпус - у них сразу прочный...
И УЖ ТЕМ БОЛЕЕ непонятно, откуда ТАКИЕ повреждения 1-2 отсеков (если они ТАКИЕ большие, как говорят...)
От cliver
К Владимир Минаев (18.09.2000 22:03:55)
Дата 19.09.2000 10:19:26

В 68-м амерская лодка разрезала нашу пополам и вернулась на базу. (+)

Еще доказательства нужны?
От Поручик Баранов
К cliver (19.09.2000 10:19:26)
Дата 19.09.2000 10:53:43

Re: В 68-м амерская лодка разрезала нашу пополам и вернулась на базу. (+)

Добрый день!
>Еще доказательства нужны?

USS Swordfish, а речь о ней, вернулась в базу без выдвижных устройств и с изуродованным ограждением рубки. Я даже фото видел, правда, очень мутное.

K-129 получила пробоину ниже ватерлинии, но разрезана, естественно, не была. Подробнее обстоятельства аварии можно было бы узнать у американцев, поднимавших лодку, или у наших чекистов, получивших американские материалы в 1974 г.

С уважением, Поручик
От GAI
К Поручик Баранов (19.09.2000 10:53:43)
Дата 19.09.2000 20:40:07

А фото можно,или хотя бы ссылку (-)

>Добрый день!
>>Еще доказательства нужны?
>
>USS Swordfish, а речь о ней, вернулась в базу без выдвижных устройств и с изуродованным ограждением рубки. Я даже фото видел, правда, очень мутное.

>K-129 получила пробоину ниже ватерлинии, но разрезана, естественно, не была. Подробнее обстоятельства аварии можно было бы узнать у американцев, поднимавших лодку, или у наших чекистов, получивших американские материалы в 1974 г.

>С уважением, Поручик
От Поручик Баранов
К GAI (19.09.2000 20:40:07)
Дата 20.09.2000 09:01:48

Re: А фото можно,или хотя бы ссылку (-)

Добрый день!

Фото я держал в руках лет 10 назад, естественно, отсканировать его нет возможности....

С уважением, Поручик
От GAI
К Поручик Баранов (20.09.2000 09:01:48)
Дата 21.09.2000 04:43:48

Re: А откуда она была ?

>Добрый день!

>Фото я держал в руках лет 10 назад, естественно, отсканировать его нет возможности....

>> Это была фотография из печати или просто фото (любительская/развед/пр).Просто интересен ее источник.
Тут вот в тех статьях,что Venik упоминал,говорилось,что про заход "Свордфиша" было в "ЗА рубежом" в ноябре 1968 г.Специально посмотрел,нет ничего похожего.
>С уважением, Поручик
От Поручик Баранов
К GAI (21.09.2000 04:43:48)
Дата 21.09.2000 08:43:43

Это было фото из печати

Добрый день!
>Это была фотография из печати или просто фото (любительская/развед/пр).Просто интересен ее источник.

Ну, барин, вы и задачки задаете... Я сейчас даже перед плахой стоя, не вспомню, где я его видел. Вроде, в какой-то книге была перепечатка из японской газеты. Или в журнале? Из журналов помню, что-то публиковал "Советский воин" за январь 1990 или 1991 г., "Сов.Секретно" в апреле 1990 г.

На фото виден размытый силуэт лодки со здорово помятой передней частью рубочного ограждения.

С уважением, Поручик
От cliver
К GAI (21.09.2000 04:43:48)
Дата 21.09.2000 05:04:10

А какие статьи вы смотрели? Список можно?

День добре!
>>Добрый день!
>
>>Фото я держал в руках лет 10 назад, естественно, отсканировать его нет возможности....
>
>>> Это была фотография из печати или просто фото (любительская/развед/пр).Просто интересен ее источник.
>Тут вот в тех статьях,что Venik упоминал,говорилось,что про заход "Свордфиша" было в "ЗА рубежом" в ноябре 1968 г.Специально посмотрел,нет ничего похожего.
>>С уважением, Поручик
Lord Ben Cliver, Master of the D00Ming node station 2:5020/426.0
От GAI
К cliver (21.09.2000 05:04:10)
Дата 21.09.2000 05:24:44

Re: Из НВО или НГ.Сейчас подробнее посмотрю(-)

>День добре!
>>>Добрый день!
>>
>>>Фото я держал в руках лет 10 назад, естественно, отсканировать его нет возможности....
>>
>>>> Это была фотография из печати или просто фото (любительская/развед/пр).Просто интересен ее источник.
>>Тут вот в тех статьях,что Venik упоминал,говорилось,что про заход "Свордфиша" было в "ЗА рубежом" в ноябре 1968 г.Специально посмотрел,нет ничего похожего.
>>>С уважением, Поручик
>Lord Ben Cliver, Master of the D00Ming node station 2:5020/426.0
От cliver
К GAI (21.09.2000 05:24:44)
Дата 21.09.2000 05:58:01

Жду с нетерпением...

День добре!
>>День добре!
>>>>Добрый день!
>>>
>>>>Фото я держал в руках лет 10 назад, естественно, отсканировать его нет возможности....
>>>
>>>>> Это была фотография из печати или просто фото (любительская/развед/пр).Просто интересен ее источник.
>>>Тут вот в тех статьях,что Venik упоминал,говорилось,что про заход "Свордфиша" было в "ЗА рубежом" в ноябре 1968 г.Специально посмотрел,нет ничего похожего.
>>>>С уважением, Поручик
>>Lord Ben Cliver, Master of the D00Ming node station 2:5020/426.0
Lord Ben Cliver, Master of the D00Ming node station 2:5020/426.0
От GAI
К cliver (21.09.2000 05:58:01)
Дата 21.09.2000 14:23:27

Нашел !

Нашел таки,где я это увидел.Извиняюсь,это не Venika ссылка.Эта статья того самого Алексина,которого Вы так уважаете.Она называлась "Американский боевик.Тайна операции "Дженифер"(Тайфун5/99)
Дословно: "Я лично прочитал об этом в еженедельнике "За рубежом" к конце октября 1968 г.,после того как наша К-99 благополучно вернулась со своей боевой службы". Вот я и полез,"За рубежом" с сентября по декабрь 68 г. перелопатил,там ничего нет.А более ранних номеров за этот год у меня нет.Дело в том,что можно предположить (из контекста) что онпосле прихода с моря читал всю прессу за несколько месяцев ,хотя это и маловероятно.Газата - это все таки сиюминутная информация.
Кстати,в этой статье он далее пишет:"Далее,у российской стороны отсутствуют надлежащие доказательства гибели К-129 в результате столкновения с американской ПЛ....В дополнение к сказаному - в международном морском праве остутствует нормативно закрепленные правила предупреждения столкновения ПЛ различных государств при плавании их в подводном положении." Это он пишет применительно к вопросу о невозможности получения от США компенсации за гибель К-129.
По поводу К-129 - еще один интересный факт.Командиром дивизии,который вытолкал К-129 в неплановый поход,был В.Дыгало (ныне вице-адмирал),я так понимаю,что это отец нынешнего пресс-атташе.
И еще одно.В ВИЖ как то была статья по поводу работы комиссии по расследованию катастрофы К-129.Так вот,насколько можно понять,в то время версия столкновения практически не рассматривалась.Сам Горшков был склонен винить во всем отказ техники,а ряд флотских офицеров - недостаточную подготовленность экипажа.Если интересно,могу статью найти и отсканить.Небезызвестный Штыров также пишет о том,что первоначально версия столкновения не рассматривалась,и всплыла только позднее,года около 70-го.Так что вопрос остается до сих пор очень мутным.
Очень неприятная для нас аналогия - это гибель ПЛ С-80 (Whickey One Cylinder)которую командир в шторм погнал под РДП.В принципе,напрашиваются опеределенные аналогии.
От Поручик Баранов
К GAI (21.09.2000 14:23:27)
Дата 21.09.2000 14:37:08

Официально версия столкновения так и не была признана

Добрый день!

А американцы сообщили о взрыве на советской лодке гремучего газа при подзарядке.

Версию столкновения предложил и пропагандировал Николай Черкашин, ссылавшийся на А.Сунгариева.

С уважением, Поручик
От GAI
К cliver (21.09.2000 05:58:01)
Дата 21.09.2000 07:22:59

Сорри

>День добре!
>>>День добре!
>>>>>Добрый день!
>>>>
>>>>>Фото я держал в руках лет 10 назад, естественно, отсканировать его нет возможности....
>>>>
>>>>>> Это была фотография из печати или просто фото (любительская/развед/пр).Просто интересен ее источник.
>>>>Тут вот в тех статьях,что Venik упоминал,говорилось,что про заход "Свордфиша" было в "ЗА рубежом" в ноябре 1968 г.Специально посмотрел,нет ничего похожего.
>>>>>С уважением, Поручик
>>>Lord Ben Cliver, Master of the D00Ming node station 2:5020/426.0
>Lord Ben Cliver, Master of the D00Ming node station 2:5020/426.0

>> Видимо,немного ошибся.Ссылка,ВИДИМО,не Venika.Просто в ходе последних дискуссий из какого то сообщения пошел по ссылке,попал на нашу (в смысле российскую) статью об истории с К-129 какого-то нашего адмирала.Там он написал,что прочитал о заходе "Свордфиша" на ремонт в Японию в газете "За рубежом" в ноябре 1968 г.Я почему на это сразу обратил внимание,что в других статьях всегда давались ссылки просто на СМИ.Вот я и полез сразу искать.
Но ссылку обязательно в ближайшее время найду и выложу.
От cliver
К Поручик Баранов (19.09.2000 10:53:43)
Дата 19.09.2000 11:37:46

Re: В 68-м амерская лодка разрезала нашу пополам и вернулась на базу. (+)

К-129 Тихоокеанского флота, в ночь с 7 на 8 марта 1968 года она, находясь в подводном положении на боевой службе в северной части Тихого океана, получила страшный удар рубкой американской АПЛ "Суордфиш" в район переборки между вторым и третьим отсеками (в третьем расположен центральный пост (ЦП) и главный командный пункт (ГКП), где сосредоточено все управление подводной лодкой и где находился весь командный состав. Удар разрубил нашу лодку почти пополам. На К-129 подводники, находившиеся во втором и третьем отсеках, погибли в первые 5-10 секунд. Остальные были раздавлены забортным давлением в отсеках через 1-1,5 минуты, когда лодка падала на пятикилометровую глубину океана (смотри "НВО" # 9, 1998; "НГ" # 50, 1999; "НВО" # 11, 1999).
От GAI
К cliver (19.09.2000 11:37:46)
Дата 19.09.2000 11:43:07

Re: В 68-м амерская лодка разрезала нашу пополам и вернулась на базу. (+)

(смотри "НВО" # 9, 1998; "НГ" # 50, 1999; "НВО" # 11, 1999).

>> А это официальные данные или точка зрения отдельных лиц или "бред журналомеров" ?
От cliver
К GAI (19.09.2000 11:43:07)
Дата 19.09.2000 12:24:52

Re: В 68-м амерская лодка разрезала нашу пополам и вернулась на базу. (+)

День добре!
>(смотри "НВО" # 9, 1998; "НГ" # 50, 1999; "НВО" # 11, 1999).

В отличии от вас и разных других изданий в НВО журналистами работают отставные военные. Я склонен им доверять. Особенно если участь, что автором статей был Валерий Иванович Алексин - контр-адмирал запаса, бывший главный штурман ВМФ СССР и РФ, кандидат военных наук, профессор Академии военных наук.
Я вас уверяю, что он специалист в данном вопросе. В отличии от вас. И меня. Поэтому я предпочитаю не разводить демагогию на базе мыслишки что живем мы в стране дураков где каждому охота меня обмануть, а прислушиваюсь к авторитетным в данном вопросе людям...
От Василий Фофанов
К cliver (19.09.2000 12:24:52)
Дата 19.09.2000 12:32:59

Ну-ну Кливер :)

>В отличии от вас и разных других изданий в НВО журналистами работают отставные военные. Я склонен им доверять.

Это ты напрасно. НВО не раз уже отличилось воровством материалов у участников данного форума, а также постиньем такой лажи, что уши вянут. Ты им лучше так уж слепо не доверяй... 8)))

С уважением, Василий Фофанов, http://armor.vif2.ru
От cliver
К Василий Фофанов (19.09.2000 12:32:59)
Дата 19.09.2000 12:37:17

Re: Ну-ну Кливер :)

Вась, я указал конкретного человека которому я СКЛОНЕН доверять...
От Василий Фофанов
К cliver (19.09.2000 12:37:17)
Дата 19.09.2000 12:44:16

Re: Ну-ну Кливер :)

>Вась, я указал конкретного человека которому я СКЛОНЕН доверять...

Это ради Бога, просто не обобщай на НВО, у меня на них здороооовый зуб после ряда публикаций ;)

С уважением, Василий Фофанов, http://armor.vif2.ru
От Владимир Минаев
К cliver (19.09.2000 10:19:26)
Дата 19.09.2000 10:35:18

Это Вы о К-219? Так см. ниже...(-)

Приветствую категорически!
>Еще доказательства нужны?
С уважением Владимир
От cliver
К Владимир Минаев (19.09.2000 10:35:18)
Дата 19.09.2000 11:35:06

Я про К-129. Учити физику. Какая разница кто больше?
От GAI
К cliver (19.09.2000 11:35:06)
Дата 19.09.2000 11:41:17

Re: Я про К-129. Учити физику. Какая разница кто больше?

Водоизмещение К-129 - менее 4 тысю тонн,у "Курска" - около 20 тыс.т
Разница есть ?
От cliver
К GAI (19.09.2000 11:41:17)
Дата 19.09.2000 12:20:26

Re: Я про К-129. Учити физику. Какая разница кто больше?

День добре!
>Водоизмещение К-129 - менее 4 тысю тонн,у "Курска" - около 20 тыс.т
>Разница есть ?

Незначительная, если учесть что "Толедо" больше "Суордфиш", а К-129 >> "Суордфиш".

Ваша разница сводится к НУЛЮ. Чего вы хотите доказать? Ну подсчитайте силу удара на 18-ти узловом ходу (8 с одной стороны и 8 с другой). Пусть он столкнулся с брусом, весом в 1 тыс. тон. (киль Толедо вполне сойдет под это определение...)
От Поручик Баранов
К cliver (19.09.2000 12:20:26)
Дата 19.09.2000 12:33:10

Учите арифметику...

Добрый день!

>Незначительная, если учесть что "Толедо" больше "Суордфиш", а К-129 >> "Суордфиш".

Ну, это уж и вообще фигня. Разница в водоизмещении USS Swordfish (3000 тонн) и K-129 (3600 тонн) - совсем не так велика, это почти одинаковые лодки.

>Ваша разница сводится к НУЛЮ. Чего вы хотите доказать? Ну подсчитайте силу удара на 18-ти узловом ходу (8 с одной стороны и 8 с другой).

Здорово считаете! 8+8=18.

Да, и что, по-вашему, лодка шла боком со скоростью 8 узлов? Ж8-(

>Пусть он столкнулся с брусом, весом в 1 тыс. тон. (киль Толедо вполне сойдет под это определение...)

Киль - не брус, это пустотелое сооружение, имеющее каркас из лонжеронов и нервюр, наподобие самолетного крыла.

И весит он много меньше 1 тыс.тонн.

С уважением, Поручик
От Владимир Минаев
К cliver (19.09.2000 10:19:26)
Дата 19.09.2000 10:29:55

И была при этом в 3 раза меньше? (+)

Приветствую категорически!
>Еще доказательства нужны?

Нужны... да и хз что там было в 1968, в смысле - насколько сами повреждения были фатальны (а не их последствия - типа постепенное затопление отсека, пожар, ...)

С уважением Владимир
От GAI
К cliver (19.09.2000 10:19:26)
Дата 19.09.2000 10:23:24

Нужны

>Поподробнее пожалуйста.И желательно со ссылкой на официальный отчет нашей комиссии по расследованию.Это ведь Вы про К-129 ?.
От Исаев Алексей
К cliver (19.09.2000 10:19:26)
Дата 19.09.2000 10:21:16

Re: В 68-м амерская лодка разрезала нашу пополам и вернулась на базу. (+)

Доброе время суток,
>Еще доказательства нужны?

А в указанном случае разрез "пополам" был вдоль или поперек?
Неубедительно.

С уважением, Алексей Исаев http://www.geocities.com/Pentagon/2148/
От cliver
К Исаев Алексей (19.09.2000 10:21:16)
Дата 19.09.2000 11:35:35

Поперек.

День добре!
>Доброе время суток,
>>Еще доказательства нужны?
>
>А в указанном случае разрез "пополам" был вдоль или поперек?
>Неубедительно.

>С уважением, Алексей Исаев http://www.geocities.com/Pentagon/2148/
Lord Ben Cliver, Master of the D00Ming node station 2:5020/426.0
От ГоГ
К Владимир Минаев (18.09.2000 22:03:55)
Дата 19.09.2000 09:55:12

Re: Все же не могу поверить (+)

Приветствую!
>что после ТАКОГО столкновения амер. лодка смогла бы смотаться сама...
>ТЕМ БОЛЕЕ что у нашей страдал легкий корпус - у них сразу прочный...
>И УЖ ТЕМ БОЛЕЕ непонятно, откуда ТАКИЕ повреждения 1-2 отсеков (если они ТАКИЕ большие, как говорят...)
Видел по телеку 3д-картинку:янкесова лодка
первый удар наносит брюхом по носу,а дальше скользит и уже хвостовым(характерным для их лодок)килем вспарывает нам оба корпуса.На мой взгляд,янкесы вполне могли взять ноги в ркки и с такими повреждениями.
С уважением,ГоГ
От Владимир Минаев
К ГоГ (19.09.2000 09:55:12)
Дата 19.09.2000 10:28:17

Хвостовой киль сломается первым (-)

Приветствую категорически!
>Приветствую!
>>что после ТАКОГО столкновения амер. лодка смогла бы смотаться сама...
>>ТЕМ БОЛЕЕ что у нашей страдал легкий корпус - у них сразу прочный...
>>И УЖ ТЕМ БОЛЕЕ непонятно, откуда ТАКИЕ повреждения 1-2 отсеков (если они ТАКИЕ большие, как говорят...)
>Видел по телеку 3д-картинку:янкесова лодка
>первый удар наносит брюхом по носу,а дальше скользит и уже хвостовым(характерным для их лодок)килем вспарывает нам оба корпуса.На мой взгляд,янкесы вполне могли взять ноги в ркки и с такими повреждениями.
>С уважением,ГоГ
С уважением Владимир
От Поручик Баранов
К Владимир Минаев (19.09.2000 10:28:17)
Дата 19.09.2000 10:50:30

Это - к бабке не ходи.

Добрый день!

Истчо раз: лодки килем вверх не плавают! Никакого "ледового усиления" он по этой причине не имеет. И сломается на раз.

С уважением, Поручик
От Михаил Нестеров
К Поручик Баранов (19.09.2000 10:50:30)
Дата 19.09.2000 11:49:52

Гораздо проще танцевать под музыку племени мумбо-юмбо (+)

>Добрый день!

>Истчо раз: лодки килем вверх не плавают! Никакого "ледового усиления" он по этой причине не имеет. И сломается на раз.

>С уважением, Поручик

Мне как-то забавно наблюдать, как некие "спецы" разом отметают и выхихикивают все версии моряков о столкновении; масса-де "Курска" больше чем любой другой ПЛ, а значит пострадать он-де должен значительно меньше и т.д. Значит, адмиралы "как всегда" врут о столкновениях, обманывают "прогессивную общественность" и т.д.
Конгениально.
По этой же логике свинцовая пуля, попав в голову подобного твердолобого "спеца", обязательно должна отскочить от его массивной головы и получив значительные повреждения упасть рядом - масса-де нета; пуля - грамм 10, в то время как "спец" - килограмм 80.
Смех, да и только. Когда взрослые люди при случае изображают из себя дикарей из племени "мумбо-юмбо".
От Поручик Баранов
К Михаил Нестеров (19.09.2000 11:49:52)
Дата 19.09.2000 12:15:48

Re: Гораздо проще танцевать под музыку племени мумбо-юмбо (+)

Добрый день!
>>Добрый день!
>
>>Истчо раз: лодки килем вверх не плавают! Никакого "ледового усиления" он по этой причине не имеет. И сломается на раз.
>
>>С уважением, Поручик
>
>Мне как-то забавно наблюдать, как некие "спецы" разом отметают и выхихикивают все версии моряков о столкновении; масса-де "Курска" больше чем любой другой ПЛ, а значит пострадать он-де должен значительно меньше и т.д. Значит, адмиралы "как всегда" врут о столкновениях, обманывают "прогессивную общественность" и т.д.
>Конгениально.
>По этой же логике свинцовая пуля, попав в голову подобного твердолобого "спеца", обязательно должна отскочить от его массивной головы и получив значительные повреждения упасть рядом - масса-де нета; пуля - грамм 10, в то время как "спец" - килограмм 80.
>Смех, да и только. Когда взрослые люди при случае изображают из себя дикарей из племени "мумбо-юмбо".

Вы, уважаемый, лодку-то, кроме как на картинках, видели? Знаете, как она устроена, как рассчитывается, как строится?

Похоже, вы уверены, что американские лодки - это монолитные свинцовые болванки, в то время как наши - фарфоровые вазы.

Таки нет.

Они одинаковые, причем американцы пожиже будут.

С уважением, Поручик
От Михаил Нестеров
К Поручик Баранов (19.09.2000 12:15:48)
Дата 19.09.2000 13:03:59

Re: Гораздо проще танцевать под музыку племени мумбо-юмбо (+)

>>По этой же логике свинцовая пуля, попав в голову подобного твердолобого "спеца", обязательно должна отскочить от его массивной головы и получив значительные повреждения упасть рядом - масса-де нета; пуля - грамм 10, в то время как "спец" - килограмм 80.
>>Смех, да и только. Когда взрослые люди при случае изображают из себя дикарей из племени "мумбо-юмбо".
>
>Вы, уважаемый, лодку-то, кроме как на картинках, видели? Знаете, как она устроена, как рассчитывается, как строится?

А ты, - знаешь? Знаешь, как строятся американские лодки, как расчитываются, схемы их усилений? Информация-то секретная, замечу. Или может ты знаешь то же о российских лодках? В любом случае то, что ты имеешь достоверную информацию одновременно и о ТЕХ и о ДРУГИХ - невероятно.

>Похоже, вы уверены, что американские лодки - это монолитные свинцовые болванки, в то время как наши - фарфоровые вазы.

А все зависит чем, куда, и с какой силой бить. Если к примеру человека ударить в висок, то даже от весьма слабого удара наступит летальный исход. Если легкая ПЛ бьет своем усиленным носом в неусиленный борт (борты не усиливают) тяжелой ПЛ, то вполне может статься (и станется), что пробоина будет у тяжелой ПЛ, легкая же практически не пострадает. Причины две - 1) та же самая что и в аналогии с пасхальным битьем яиц; если в бок самого большого и массивного яйца ударить острым концом самого слабого и наименее массивного, то повреждения получит большое яйцо (у него будет проломлен бок), а слабое яйцо повреждений вообще не получит;
2) Нос, в отличие от борта у ПЛ дополнительно бронируется для плавания в арктических льдах, и вполне вероятно (у американских ПЛ), и на случай столкновения с чужими ПЛ.

>Таки нет.

>Они одинаковые, причем американцы пожиже будут.

Схемы, пароли, явки. Ты ведь все о американцах знаешь.

А пока - твои слова просто бессодержательный набор слов.
От Поручик Баранов
К Михаил Нестеров (19.09.2000 13:03:59)
Дата 19.09.2000 13:21:59

Re: Гораздо проще танцевать под музыку племени мумбо-юмбо (+)

Добрый день!

>>Вы, уважаемый, лодку-то, кроме как на картинках, видели? Знаете, как она устроена, как рассчитывается, как строится?
>
>А ты, - знаешь? Знаешь, как строятся американские лодки, как расчитываются, схемы их усилений? Информация-то секретная, замечу.

Это НЕ секретная информация. Она есть в открытых изданиях. Напр. в "Морском сборнике".
Секретная информация - системы управления оружием, тактика применения, некоторые технические решения, состав материалов и т.д.

>Или может ты знаешь то же о российских лодках? В любом случае то, что ты имеешь достоверную информацию одновременно и о ТЕХ и о ДРУГИХ - невероятно.

Еще раз говорю, это НЕ секретная информация, что-то я читал, а что-то видел своими глазами на "Звездочке" и "СевМаше".

>>Похоже, вы уверены, что американские лодки - это монолитные свинцовые болванки, в то время как наши - фарфоровые вазы.
>
>А все зависит чем, куда, и с какой силой бить. Если к примеру человека ударить в висок, то даже от весьма слабого удара наступит летальный исход. Если легкая ПЛ бьет своем усиленным носом в неусиленный борт (борты не усиливают) тяжелой ПЛ, то вполне может статься (и станется), что пробоина будет у тяжелой ПЛ, легкая же практически не пострадает. Причины две - 1) та же самая что и в аналогии с пасхальным битьем яиц; если в бок самого большого и массивного яйца ударить острым концом самого слабого и наименее массивного, то повреждения получит большое яйцо (у него будет проломлен бок), а слабое яйцо повреждений вообще не получит;
>2) Нос, в отличие от борта у ПЛ дополнительно бронируется для плавания в арктических льдах, и вполне вероятно (у американских ПЛ), и на случай столкновения с чужими ПЛ.

Да НЕ БРОНИРУЕТСЯ он ото льда! Когда ПЛ идет в надводном положении, ее нос на глубине 10 метров!

Ото льда защищают надстройки и рули, поскольку они могут удариться о лед в момент всплытия.


>Схемы, пароли, явки. Ты ведь все о американцах знаешь.

Схемы ЧЕГО? Однокорпусных американских лодок? Пожалуйста, отсканирую из ЗВО или того же "Морского сборника".

С уважением, Поручик
От Михаил Нестеров
К Поручик Баранов (19.09.2000 13:21:59)
Дата 19.09.2000 17:12:15

В журнале "Веселые картинки" тоже классные фотки и схемки есть

>>А ты, - знаешь? Знаешь, как строятся американские лодки, как расчитываются, схемы их усилений? Информация-то секретная, замечу.
>
>Это НЕ секретная информация. Она есть в открытых изданиях. Напр. в "Морском сборнике".

В "Веселых картинках" еще есть.

>Секретная информация - системы управления оружием, тактика применения, некоторые технические решения, состав материалов и т.д.

"Состав материалов" - секретно, - это ведь ты сейчас сказал, нет? А-я-яй, какая оплошность... Еще к секретной информации относятся (те твои "т.д."): способы крепления узлов, прочность конструкции, скорость хода, глубина погружения. Т.е. все прочностные и скоростные характеристики, а ведь именно они нас в данном случае (версия о столкновении "Курска") и интересуют.

>>Или может ты знаешь то же о российских лодках? В любом случае то, что ты имеешь достоверную информацию одновременно и о ТЕХ и о ДРУГИХ - невероятно.
>
>Еще раз говорю, это НЕ секретная информация, что-то я читал, а что-то видел своими глазами на "Звездочке" и "СевМаше".

Кстати, я не верю тебе что ты "что-то видел своими глазами на "Звездочке" и "СевМаше"". Не верю. Но это так, кстати. Но, допустим, даже если ты "видел своими глазами", то ЧТО же ты там "видел"? Прочностные и скоростные характеристики? Как же ты их узрел-то на стапеле-то? И американские лодки видел там же? На "СевМаше"?

>>>Похоже, вы уверены, что американские лодки - это монолитные свинцовые болванки, в то время как наши - фарфоровые вазы.
>>
>>А все зависит чем, куда, и с какой силой бить. Если к примеру человека ударить в висок, то даже от весьма слабого удара наступит летальный исход. Если легкая ПЛ бьет своем усиленным носом в неусиленный борт (борты не усиливают) тяжелой ПЛ, то вполне может статься (и станется), что пробоина будет у тяжелой ПЛ, легкая же практически не пострадает. Причины две - 1) та же самая что и в аналогии с пасхальным битьем яиц; если в бок самого большого и массивного яйца ударить острым концом самого слабого и наименее массивного, то повреждения получит большое яйцо (у него будет проломлен бок), а слабое яйцо повреждений вообще не получит;
>>2) Нос, в отличие от борта у ПЛ дополнительно бронируется для плавания в арктических льдах, и вполне вероятно (у американских ПЛ), и на случай столкновения с чужими ПЛ.
>
>Да НЕ БРОНИРУЕТСЯ он ото льда! Когда ПЛ идет в надводном положении, ее нос на глубине 10 метров!

Господи, я указал две причины фатальности столкновения "носом в борт" - первую по значимости (См. выше про аналогию с пасхальным яйцом). И вторую по значимости (усиление для плавания во льдах, а также на случай столкновений). И странно-то первую ты "проглядел". И ведь как всегда, правда?

>Ото льда защищают надстройки и рули, поскольку они могут удариться о лед в момент всплытия.

К твоему сведению, "крутого спеца из "Звездочки" и "Севмаша"" лодка как правило всплывает с хода, носом вперед. Да и вообще, кстати, конкретный способ всплытия и пробития для этого ледового панцыря держится в секрете. Ну уж наверно не рулями находящимися к примеру, на рубке, она лед таранит, как ты думаешь? :)

>>Схемы, пароли, явки. Ты ведь все о американцах знаешь.
>
>Схемы ЧЕГО? Однокорпусных американских лодок? Пожалуйста, отсканирую из ЗВО или того же "Морского сборника".

А общие схемки-то тут причем? Общие - они и есть общие.

Что касается преимуществ в прочности двухкорпусных перед однокорпусными то его как раз нет. Я так понял, ты о нем ведешь речь? Еще в позапрошлом веке, стреляя на полигонах ядрами в многослойную броню пришли к выводу что она не совершенно не эффективна перед литой броней такой же, и даже значительно меньшей толщины - ядра ее легко пробивали; в то время как от литой отскакивали.
То же и с ПЛ при столкновении - легкий корпус будет мгновенно смят, разбит и роли никакой не сыграет. На то он и легкий. Да и тем более он же не вплотную прилегает к прочному.

Так вот. Для спеца из "Звездочки" и "Севмаша" ты почему-то совсем не знаешь простейших вещей.
От Waldi
К Михаил Нестеров (19.09.2000 17:12:15)
Дата 19.09.2000 18:14:31

Re: В журнале "Веселые картинки" тоже классные фотки и схемки есть

=лодка как правило всплывает с хода,
носом вперед.=
Видел фотку со всплывшей во льду ПЛ "ЛА"-класса. Так там рубочные рули поставлены на 90 град. вверх, за лодкой нет чистой воды и льдины вокруг корпуса выглядят так, как будто ПЛ всплыла без хода!
От Поручик Баранов
К Михаил Нестеров (19.09.2000 17:12:15)
Дата 19.09.2000 18:07:11

Фотки и схемки

Добрый день!
>>Это НЕ секретная информация. Она есть в открытых изданиях. Напр. в "Морском сборнике".
>
>В "Веселых картинках" еще есть.


>"Состав материалов" - секретно, - это ведь ты сейчас сказал, нет? А-я-яй, какая оплошность... Еще к секретной информации относятся (те твои "т.д."): способы крепления узлов, прочность конструкции, скорость хода, глубина погружения. Т.е. все прочностные и скоростные характеристики, а ведь именно они нас в данном случае (версия о столкновении "Курска") и интересуют.

Не относятся... Вернее, у нас, конечно, когда-то все было засекречено, вплоть до количества гальюнов на лодке, но все, перечисленное выше, давно уже ни для кого не секрет и имеется в открытой печати. И если не в нашей, то в западной - точно.
А я и в нашей видел...

>Кстати, я не верю тебе что ты "что-то видел своими глазами на "Звездочке" и "СевМаше"". Не верю. Но это так, кстати. Но, допустим, даже если ты "видел своими глазами", то ЧТО же ты там "видел"? Прочностные и скоростные характеристики? Как же ты их узрел-то на стапеле-то? И американские лодки видел там же? На "СевМаше"?

На СМП я служил. Устраивает? В гарнизоне осталось несколько хороших знакомых. В том числе и среди офицеров бригады.
А что я должен был видеть? Видел, как лодки делают и ремонтируют. Видел достаточно, чтобы иметь представление о предмете не только по книгам.


>Господи, я указал две причины фатальности столкновения "носом в борт" - первую по значимости (См. выше про аналогию с пасхальным яйцом). И вторую по значимости (усиление для плавания во льдах, а также на случай столкновений). И странно-то первую ты "проглядел". И ведь как всегда, правда?

Передняя часть лодки - сфера. Боковая - цилиндр. Да еще и усиленный за счет "батона". Там ракетные шахты (в легком корпусе). Т.е. борта на самом деле прочнее носа. По причине очевидности этого фактя я и не стал на нем останавливаться.

>>Ото льда защищают надстройки и рули, поскольку они могут удариться о лед в момент всплытия.
>
>К твоему сведению, "крутого спеца из "Звездочки" и "Севмаша"" лодка как правило всплывает с хода, носом вперед.

Под углом порядка 5-10 градусов. Никак не "носом вперед". Тут недавно постили инструкцию по этому делу (я, кстати, не подводник, но видел, как лодка всплывает, не раз).

Да, и раздражает меня ТВОЕ тыканье, мы с вами, вроде, вместе не пили.

>Да и вообще, кстати, конкретный способ всплытия и пробития для этого ледового панцыря держится в секрете. Ну уж наверно не рулями находящимися к примеру, на рубке, она лед таранит, как ты думаешь? :)

Подо льдом не плавал. Но носом его таранить - это у вас круто придумано... Предлагаю запатентовать.

>>>Схемы, пароли, явки. Ты ведь все о американцах знаешь.
>>
>>Схемы ЧЕГО? Однокорпусных американских лодок? Пожалуйста, отсканирую из ЗВО или того же "Морского сборника".
>
>А общие схемки-то тут причем? Общие - они и есть общие.

А вас, простите, какие интересуют?

>Что касается преимуществ в прочности двухкорпусных перед однокорпусными то его как раз нет. Я так понял, ты о нем ведешь речь? Еще в позапрошлом веке, стреляя на полигонах ядрами в многослойную броню пришли к выводу что она не совершенно не эффективна перед литой броней такой же, и даже значительно меньшей толщины - ядра ее легко пробивали; в то время как от литой отскакивали.

А разнесенную броню, наверное, ламеры придумали, они в этих экспериментах не участвовали...

>То же и с ПЛ при столкновении - легкий корпус будет мгновенно смят, разбит и роли никакой не сыграет. На то он и легкий. Да и тем более он же не вплотную прилегает к прочному.

Кто бы спорил. Но, во-первых, легкий корпус не ЗАМЕНЯЕТ прочный, а ДОПОЛНЯЕТ. В любом случае, на его деформацию уйдет определенная энергия.

Так что однокорпусная лодка пожиже будет.

>Так вот. Для спеца из "Звездочки" и "Севмаша" ты почему-то совсем не знаешь простейших вещей.

Ну, по крайней мере, я рассуждаю о том, что мне знакомо, в отличие от вас.

С уважением, Поручик
От Siberiаn
К Поручик Баранов (19.09.2000 18:07:11)
Дата 21.09.2000 17:05:33

Передняя часть лодки - сфера. Боковая - цилиндр(+)(С) п-к Баранов

фраза железобетонная - не подкопаешься...
Но вот дальше - пурга ИМХО
>Передняя часть лодки - сфера. Боковая - цилиндр. Да еще и усиленный за счет "батона". Там ракетные шахты (в легком корпусе). Т.е. борта на самом деле прочнее носа. По причине очевидности этого фактя я и не стал на нем останавливаться.
>>Так вот. Для спеца из "Звездочки" и "Севмаша" ты почему-то совсем не знаешь простейших вещей.
>
>Ну, по крайней мере, я рассуждаю о том, что мне знакомо, в отличие от вас.

>С уважением, Поручик
***************************************
Баранов - вы прочнист?? Сфера менее прочная чем цилиндр??? Откуда такая безапелляционность...
Причем наличие в боках лодки ракет - это характеристика что лодка тут мол попрочнее будет. Ну ракеты же ,типа, - это ж такой демпфер!!! Всё выдержат!!)))Пусть бъются туда тупые амеры - у них то ГАС спереди и всё. А мне - дилетанту - в отличие от вас - спеца по АПЛ - что то кажется что это лишь усугубит последствия столкновения в борт нашей лодки
Разве нет?
Я все с большим интересом наблюдаю за дискуссией

Siberian
От Михаил Нестеров
К Поручик Баранов (19.09.2000 18:07:11)
Дата 20.09.2000 13:24:03

"Звездочка" и "СевМаш"

День добрый!

>>>Это НЕ секретная информация. Она есть в открытых изданиях. Напр. в "Морском сборнике".
>>В "Веселых картинках" еще есть.
>>"Состав материалов" - секретно, - это ведь ты сейчас сказал, нет? А-я-яй, какая оплошность... Еще к секретной информации относятся (те твои "т.д."): способы крепления узлов, прочность конструкции, скорость хода, глубина погружения. Т.е. все прочностные и скоростные характеристики, а ведь именно они нас в данном случае (версия о столкновении "Курска") и интересуют.
>
>Не относятся...

Баранов, вы опровергаете самого себя. Вы сами сказали, состав материалов – секретен. А прочность конструкции, глубина погружения как раз впрямую зависят от этого самого секретного состава материалов.

> Вернее, у нас, конечно, когда-то все было засекречено, вплоть до количества гальюнов на лодке, но все, перечисленное выше, давно уже ни для кого не секрет и имеется в открытой печати. И если не в нашей, то в западной - точно.

И кто может поручиться, что в открытой печати находятся действительно достоверные данные, а не то, что сливают туда соответствующие службы соответствующих стран? АПЛ строятся ведь не на продажу, а для себя; и никто не будет в тех же Штатах публиковать в печати действительно секретные параметры, а вот количество гальюнов, общие схемки, в том же «Джейне» - пожалуйста, сколько угодно. Лишь бы пионеры со скаутами были довольны.

>А я и в нашей видел...

Я и говорю, «Веселые картинки» классный журнал.

>>Кстати, я не верю тебе что ты "что-то видел своими глазами на "Звездочке" и "СевМаше"". Не верю. Но это так, кстати. Но, допустим, даже если ты "видел своими глазами", то ЧТО же ты там "видел"? Прочностные и скоростные характеристики? Как же ты их узрел-то на стапеле-то? И американские лодки видел там же? На "СевМаше"?
>
>На СМП я служил. Устраивает? В гарнизоне осталось несколько хороших знакомых. В том числе и среди офицеров бригады.
>А что я должен был видеть? Видел, как лодки делают и ремонтируют. Видел достаточно, чтобы иметь представление о предмете не только по книгам.

Я еще раз спрашиваю, ЧТО там Баранов видел? Мне отвечают: «На СМП я служил», «В гарнизоне осталось несколько хороших знакомых». И наконец непробиваемый ответ: «Видел достаточно». Мне остается только гадать насколько по-барановски считается «достаточно».

>>Господи, я указал две причины фатальности столкновения "носом в борт" - первую по значимости (См. выше про аналогию с пасхальным яйцом). И вторую по значимости (усиление для плавания во льдах, а также на случай столкновений). И странно-то первую ты "проглядел". И ведь как всегда, правда?
>
>Передняя часть лодки - сфера. Боковая - цилиндр. Да еще и усиленный за счет "батона". Там ракетные шахты (в легком корпусе). Т.е. борта на самом деле прочнее носа. По причине очевидности этого фактя я и не стал на нем останавливаться.

Знаете, Баранов, у вас прослеживается все тот же забавный способ доказательства любого бреда, что и у небезызвестного Резуна – сказав где-нибудь чушь, защищать ее от нападок тут же выдвинув другую, новую чушь (более дурацкую или менее), - люди (читатели) ведь переключатся и начнут спорить с ней, новой, позабыв, как им кажется, на время о первой ,чтобы потом, когда они разберутся с этой новой к ней вернуться (им так кажется). А вы тем временем опять выдвинете некую новую чушь в защиту предыдущей, люди будут спорить теперь уже с ней, и так далее до бесконечности. И так у людей с вами получится, что ничего вам доказать они и не смогут, в силу вашей бесконечности и непроходимости. Плюнут, и будут молчать.
Вот и теперь мне наверное надо начать объяснять вам, в чем преимущества в прочности сферы против цилиндра (якобы вы этого не знаете); о том, что далеко не вдоль всего корпуса имеются эти самые ракетные шахты (якобы вы этого опять же не знаете); что на ракетных шахтах есть крышки; что если в этих ракетных шахтах есть ракеты они могут при столкновении воспламениться, взорваться и нарушить целостность прочного корпуса; что вполне может быть, что они при ударе будут вдавлены внутрь прочного корпуса и опять же нарушат его целостность. И т.д.

>>>Ото льда защищают надстройки и рули, поскольку они могут удариться о лед в момент всплытия.
>>К твоему сведению, "крутого спеца из "Звездочки" и "Севмаша"" лодка как правило всплывает с хода, носом вперед.
>
>Под углом порядка 5-10 градусов. Никак не "носом вперед". Тут недавно постили инструкцию по этому делу (я, кстати, не подводник, но видел, как лодка всплывает, не раз).

Т.е., лодке, чтобы всплыть, - нужно обязательно остановится и всплывать строго вертикально, оставаясь при этом в строго горизонтальном положении? Очередная новая чушь, чтобы я за нее ухватился? А между тем я тоже неоднократно видел, как из воды появляются одновременно и нос и рубка.

>Да, и раздражает меня ТВОЕ тыканье, мы с вами, вроде, вместе не пили.

Баранов, а меня немного раздражает когда люди не разбираются в элементарных вещах и требуют их доказательств. Получив их, тут же их отметают со словами «Наш шаман ничего этого не говорил, колотушкой не стучал, а значит не правда». И опять продолжают балдеть под звуки туземного там-тама.

>>Да и вообще, кстати, конкретный способ всплытия и пробития для этого ледового панцыря держится в секрете. Ну уж наверно не рулями находящимися к примеру, на рубке, она лед таранит, как ты думаешь? :)
>
>Подо льдом не плавал. Но носом его таранить - это у вас круто придумано... Предлагаю запатентовать.

Запатентовано кстати Жюль Верном в «20 тысячах лье под водой». Но вы якобы опять же этой книжки не читали (забыли). И простите, я нигде не говорил, что лодка пробивает ледовый панцырь носом, я как раз сказал, что эти способы держатся в секрете и спросил (вас) - уж не рулями на рубке она это делает? Ответа так и не услышал.

>>>>Схемы, пароли, явки. Ты ведь все о американцах знаешь.
>>>Схемы ЧЕГО? Однокорпусных американских лодок? Пожалуйста, отсканирую из ЗВО или того же "Морского сборника".
>>А общие схемки-то тут причем? Общие - они и есть общие.
>А вас, простите, какие интересуют?

Схемки – бывают разные. Для «спеца». И интересовать первого они почему-то стали именно вас, а не меня; причем ИМЕННО – ОБЩИЕ, якобы поглядя на них ВСЕ кому-то становится понятно. Вспоминается почему-то анекдот про Вовочку и кирпич.

>>Что касается преимуществ в прочности двухкорпусных перед однокорпусными то его как раз нет. Я так понял, ты о нем ведешь речь? Еще в позапрошлом веке, стреляя на полигонах ядрами в многослойную броню пришли к выводу что она не совершенно не эффективна перед литой броней такой же, и даже значительно меньшей толщины - ядра ее легко пробивали; в то время как от литой отскакивали.
>
>А разнесенную броню, наверное, ламеры придумали, они в этих экспериментах не участвовали...

Для Баранова – я еще раз повторяю, дело было в позапрошлом веке, в России, использовали набор стальных листов; а металлокерамику, динамическую защиту придумали в веке XX. Баранов, вы опять этого не знаете?
Да ладно, что по вашему прочнее – литая броня из стали, или броня собранная из множества листов той же стали? А что такое КРИСТАЛЛИЧЕСКАЯ РЕШЕТКА – тоже конечно не знаете? А меж тем 4 класс средней школы. Вы вот обижаетесь, почему я вам не верю, что вы были «на «Звездочке» и «Севмаше» и «видели, как лодки делают и ремонтируют» - а дело-то совершенно ясное. И «видели достаточно, чтобы иметь представление о предмете не только по книгам». Не были вы там. А если даже и были с экскурсией, то ничего понять ведь не могли. Неужто про КРИСТАЛЛИЧЕСКУЮ РЕШЕТКУ ничего не знаете? Остановите любого школьника и он вам объяснит, причем здесь кристаллическая решетка. "Звездочка", "Севмаш"...

>>То же и с ПЛ при столкновении - легкий корпус будет мгновенно смят, разбит и роли никакой не сыграет. На то он и легкий. Да и тем более он же не вплотную прилегает к прочному.
>
>Кто бы спорил. Но, во-первых, легкий корпус не ЗАМЕНЯЕТ прочный, а ДОПОЛНЯЕТ.

Во первых, я НИГДЕ вам не говорил, что легкий корпус заменяет прочный. Не заметили? Странно.

> В любом случае, на его деформацию уйдет определенная энергия.

Чтобы ДЕФОРМИРОВАТЬ легкий корпус, нужна совсем незначительная энергия. И энергия в процентном отношении тем меньше, чем сильнее удар. А удар при версии о столкновении мог быть достаточно сильным.

>>Так вот. Для спеца из "Звездочки" и "Севмаша" ты почему-то совсем не знаешь простейших вещей.
>
>Ну, по крайней мере, я рассуждаю о том, что мне знакомо, в отличие от вас.

Откуда я знаю, о чем вы там сами с собой рассуждаете; вы эти свои рассуждения в форум постили бы, а то вот только у вас неясные ссылки на свои рассуждения. Что нам с того что вы у себя дома сами с собой о чем-то рассуждаете. Это ведь каждый, извините, может.

С почтением,
От Максим Гераськин
К Михаил Нестеров (19.09.2000 17:12:15)
Дата 19.09.2000 17:53:45

Ну а зачем тогда вообще легкий копус?(-)
От Михаил Нестеров
К Максим Гераськин (19.09.2000 17:53:45)
Дата 19.09.2000 18:04:06

Немного другой вопрос. А зачем строят американцы только однокорпусные лодки?

А почему линкор "Миссури" отличался от "Ямато"?
От BlackLight
К Поручик Баранов (19.09.2000 12:15:48)
Дата 19.09.2000 12:53:36

Re: Гораздо проще танцевать под музыку племени мумбо-юмбо (+)

>Похоже, вы уверены, что американские лодки - это монолитные свинцовые болванки, в то время как наши - фарфоровые вазы.

Блин, да есть тут хоть один прочнист!?
Я вот хоть и инженер, но по автоматизации, потому точно посчитать не могу. Но я абсолютно уверен: при столкновении меньшие повреждения получит более лёгкая лодка с меньшим диаметром прочного корпуса(при условии, что толщина стенки корпуса одинакова). Просто потому, что жёсткость корпуса при меньшем диаметре будет выше.

Ща объясню на пальцах:

Берём две трубки из фольги. Одна из них - диаметром 1мм, другая - 3мм. И бьём тонкой трубкой в бок толстой. Что мы видим? Мы видим, что толстую трубку всю покорёжило, а тонкая отделалась лёгким испугом. Кто не верит - пусть проверит.
От Waldi
К BlackLight (19.09.2000 12:53:36)
Дата 19.09.2000 13:00:31

Re: Гораздо проще танцевать под музыку племени мумбо-юмбо (+)

Опыт некорректен. Возьмите толстую трубку и ударьте ею в бок тонкой - результат тот же. Вывод - бьющий в бок выигрывает всегда. Диаметры и толщина стенки прочных корпусов у "Курска" и "Лос-Анжелеса" более-менее одинаковы.
От BlackLight
К Waldi (19.09.2000 13:00:31)
Дата 19.09.2000 13:03:31

Re: Гораздо проще танцевать под музыку племени мумбо-юмбо (+)

>Опыт некорректен. Возьмите толстую трубку и ударьте ею в бок тонкой - результат тот же. Вывод - бьющий в бок выигрывает всегда. Диаметры и толщина стенки прочных корпусов у "Курска" и "Лос-Анжелеса" более-менее одинаковы.

А вот и нет! Толстая трубка опять-таки будет покорёжена(с торца), а тонкой всё пофиг. Так что диаметр имеет значение.
От Waldi
К BlackLight (19.09.2000 13:03:31)
Дата 19.09.2000 13:28:59

Re: Гораздо проще танцевать под музыку племени мумбо-юмбо (+)

Насчет битья яиц - это и так всем ясно! Но в наиболее распространенной версии речь-то идет не об ударе в бок (висок и т.д.), а встречный удар с превышением ПЛ США по глубине. А впереди у нее не ледокольный нос, а обтекатель сонара и легкий корпус (ну где ЦГБ и сонар расположены). Насколько я знаю, ледовое подкрепление делают на рубках и рубочных рулях, а не снизу-спереди корпуса ПЛ, хотя я не спец...
От Waldi
К Waldi (19.09.2000 13:28:59)
Дата 19.09.2000 13:30:24

Re: Гораздо проще танцевать под музыку племени мумбо-юмбо (+)

Повторюсь: параметры прочного корпуса "Курска" и "ЛА" сопоставимы!
От Поручик Баранов
К BlackLight (19.09.2000 12:53:36)
Дата 19.09.2000 12:58:08

В триста первый раз повторяю...

Добрый день!
>>Похоже, вы уверены, что американские лодки - это монолитные свинцовые болванки, в то время как наши - фарфоровые вазы.
>
>Блин, да есть тут хоть один прочнист!?
>Я вот хоть и инженер, но по автоматизации, потому точно посчитать не могу. Но я абсолютно уверен: при столкновении меньшие повреждения получит более лёгкая лодка с меньшим диаметром прочного корпуса(при условии, что толщина стенки корпуса одинакова). Просто потому, что жёсткость корпуса при меньшем диаметре будет выше.

>Ща объясню на пальцах:

>Берём две трубки из фольги. Одна из них - диаметром 1мм, другая - 3мм. И бьём тонкой трубкой в бок толстой. Что мы видим? Мы видим, что толстую трубку всю покорёжило, а тонкая отделалась лёгким испугом. Кто не верит - пусть проверит.

В триста первый раз повторяю - дело не в ТОЛЩИНЕ стенок, они при таких массах все равно подобны яичной скорлупе, а в ИХ ЧИСЛЕ.

Американские и английские лодки - все ОДНОКОРПУСНЫЕ.
А наши имеют, помимо прочного, еще и легкий корпус, который и выполняет роль амортизатора.

Вот именно поэтому американцы ПОЖИЖЕ БУДУТ.

С уважением, Поручик
От cliver
К Михаил Нестеров (19.09.2000 11:49:52)
Дата 19.09.2000 12:00:50

Генацвалле, гораздо проще обгадить родную страну и неповинных людей...