>>>Это поздняя версия Ливия, Полибий пишет про решающую роль Массинисы.
>>Полибий много чего пишет, не сообразующегося с римскими источниками. У него и римская пехота при Каннах полегла поголовно
>Вы про какие римские источники говорите?
>Тит Ливий жил через двести лет после этой войны.
А еще он работал в архивах и использовал массу материалов, Полибию недоступных.
И основная претензия к Ливию - как раз всеядность и некритичность при пересказе данных боле ранних историков.
>Полибий в отличии от него хотя бы теоретически мог застать участников этой войны
>А при уничтожении Карфагена он присутсвовал.
>В конце концов - он был из семьи военных - и сам гипарх.
>То есть понимал в военном деле всяко больше шапка Тита Ливия
Он, в отличие от Ливия, был чужаком в римском обществе.
>>Полибий в отличии от него хотя бы теоретически мог застать участников этой войны
>>А при уничтожении Карфагена он присутсвовал.
>>В конце концов - он был из семьи военных - и сам гипарх.
>>То есть понимал в военном деле всяко больше шапка Тита Ливия
>Он, в отличие от Ливия, был чужаком в римском обществе.
>>>В конце концов - он был из семьи военных - и сам гипарх.
На должности гиппарха он не воевал. И вообще это больше политическая должность, чем военная.
>>>То есть понимал в военном деле всяко больше шапка Тита Ливия
Он понимал в свем военном деле - эллинистическом, и то больше на уровне теории, чем практики, потому что воевать ему мало довелось.
>Так это как раз Полибию плюс - что он чужак
Нет, это в минус. Заложник в чужой стране, не знающий языка, полагающийся только на рассказы тех римлян, которые говорили и писали по-гречески (а таких тогда немного было) - это плохо помогало Полибию изучить римскую историю и римское военное дело.