От Манлихер
К Константин Дегтярев
Дата 13.04.2015 17:17:41
Рубрики 11-19 век;

Сейчас вопрос стоит больше не про осуждение, а про объективное отношение (+)

Моё почтение

>Не пытаясь оправдать фашистов, все же замечу, что английская концепция была иной. Они именно делали ставку на уничтожение живой силы и жилого фонда беднейших слоев населения в рамках войны на истощения, т.е. ставили не цель убить немногих, чтобы побыстрее закончить войну, а цель убить как можно больше, чтобы лишить противника возможности продолжать войну.
>Лично мне последний замысел кажется более преступным. Впрочем, они были слабейшей стороной, а слабейшего нельзя осуждать за удары ниже пояса.

...к своей и чужой истории.

Почему они так делали - в целом понятно. Но тогда им самим надо честно признавать на гос.уровне - что это было по формальным признакам военное преступление. В реальности же военная история политизирована донельзя и в ней пышным цветом цветет двойная мораль.

В сражениях за истину последняя участия не принимает
От Константин Дегтярев
К Манлихер (13.04.2015 17:17:41)
Дата 13.04.2015 17:27:43

К чести англичан...

>Почему они так делали - в целом понятно. Но тогда им самим надо честно признавать на гос.уровне - что это было по формальным признакам военное преступление. В реальности же военная история политизирована донельзя и в ней пышным цветом цветет двойная мораль.

... у них даже тогда была сильная оппозиция против такого рода действий, но Англия - демократическая страна и победило большинство. И после войны это вопрос не замалчивался, но на чисто публицистическом уровне. В частности, Чарльз Сноу всячески выступал против и после войны пытался привлечь внимание.
От Манлихер
К Константин Дегтярев (13.04.2015 17:27:43)
Дата 13.04.2015 17:41:57

Да я в общем, в курсе, что Харриса еще тогда критиковали (+)

Моё почтение
>>Почему они так делали - в целом понятно. Но тогда им самим надо честно признавать на гос.уровне - что это было по формальным признакам военное преступление. В реальности же военная история политизирована донельзя и в ней пышным цветом цветет двойная мораль.
>
>... у них даже тогда была сильная оппозиция против такого рода действий, но Англия - демократическая страна и победило большинство. И после войны это вопрос не замалчивался, но на чисто публицистическом уровне. В частности, Чарльз Сноу всячески выступал против и после войны пытался привлечь внимание.

...но я бы не сказал, что оппозиция была на самом деле сильной.

Лично мне куда болше не нравится то, что "ужасы сталинизма" у них постоянный тренд и, например, с абсолютно бредовой прибалтийской легальной дефиницией советских депортаций как формы геноцида они совершенно не спорят и вовсе даже согласны. В то время как никакого тренда про "ужасы харрисизма", который заслуживает сравнения с геноцидом куда больше, у них нет в помине.

В сражениях за истину последняя участия не принимает
От Андрей Чистяков
К Манлихер (13.04.2015 17:41:57)
Дата 13.04.2015 18:11:23

Смотря кто, не спорит. (+)

Здравствуйте,

Демократия пока ещё хороша тем, что люди могут говорить то, что думают. Впрочем, к.-н. "Я -- Чарли"(c) совсем недавно показала пределы, как полного абсурда, так и колючей проволоки политкорректности (что тоже является формой абсурда).

>Лично мне куда болше не нравится то, что "ужасы сталинизма" у них постоянный тренд и, например, с абсолютно бредовой прибалтийской легальной дефиницией советских депортаций как формы геноцида они совершенно не спорят и вовсе даже согласны. В то время как никакого тренда про "ужасы харрисизма", который заслуживает сравнения с геноцидом куда больше, у них нет в помине.

На последней конференции по радиационной защите совершенно посторонний дяденька, безотносительно темы разговора про опасность трития и вдруг (хотя, про корни мои трудно не догадаться нормальному человеку) сказал мне, что, мол, на Украине всё совсем не так гладко, как нам тут говорят, да и нео-нацисты в Прибалтике...

Всего хорошего, Андрей.