>>>Вопрос был про личность самого Кривошеева и о доверии к его трудам вообще после того как он написал явную неправду.
>>Где явная неправда?
>Цифра в 15 тысяч убитых боевиков во вторую чеченскую.
Эти цифры НЕ являются неправдой, т. к. НИКОГДА не было понятно, кого причислять к боевикам.
Кстати – вам уже задавали этот вопрос – почему вы не допускаете роста:
1. Использования авиации и артиллерии
2. Умения РА?
>>Цифра в 15 тысяч убитых боевиков во вторую чеченскую.
>Эти цифры НЕ являются неправдой, т. к. НИКОГДА не было понятно, кого причислять к боевикам.
Хорошо, допустим, Кривошеев не понимал, кого причислять к боевикам в первую войну и дал слишком маленькую цифру. Во вторую войну он дал более верную цифру, но данные по первой войне не откорректировал.
Версия как версия, но опять же это характеризует его как человека не слишком аккуратного с цифрами.
С вытекающими сомнениями о качестве его труда в целом.
>Кстати – вам уже задавали этот вопрос – почему вы не допускаете роста:
>1. Использования авиации и артиллерии
>2. Умения РА?
Допускаю.
От этого вероятно и снизились потери федеральных сил в полтора раза.
Вывода же о возрастании потерь боевиков в шесть раз сделать не могу.
Как человек по долгу службы возлагающий пол рабочего дня на алтарь статистики, должен заметить, что одна фраза, вырванная из контеста (породившая ветку), совершенно недостаточна для оплевывания или оправдывания Кривошеева.
Ибо ни слова не сказано ни о методике подсчета, ни о том, ЧТО собственно имелось в виду под потерями в первую и вторую войну, ни о том, одинаковые ли методики применялись и корректировались ли результаты первых подсчетов к методике второй или наоборот. В общем без анализа первоисточника вся дискуссия - переливание из пустого в порожнее.