>Нет. Если я, Вася Пупкин, заказал Айвазовскому картину, то права на эту картину принадлежат мне. Я вправе продать ее, опубликовать за деньги или бесплатно и т.д. Ибо г-н Айвазовский свой гонорар уже отработал.
>Но авторство картины - таки ЕГО. Я росто имею имущественные права на картину Айвазовского.
Уф. Это как раз тот случай, о котором я писал (исключение) - Вы заказали картину именитому мастеру. И получили свой заказ. Вам нужно было не что-то конкретное, а "картина Айвазовскошго". А то что картину эту мог по идеям Айвазовского, и под его непосредственным руководством писать кто-то из его учеников - не важно! Потому что автором будет Айвазовский! Который вообще мог не притронуться ни к кистям, ни к холсту.
>С этим я не спорю. :) С этим спорит УВЗ... Остаются нюансы - авторство (не авторские права) некоторых решений. О чем Валилий и писал.
Да на эту хрень вообще внимания обращать не надо! Я об этом узнал только потому, что читаю посты Чобитка, и всё!
> А то что картину эту мог по идеям Айвазовского, и под его непосредственным руководством писать кто-то из его учеников - не важно! Потому что автором будет Айвазовский! Который вообще мог не притронуться ни к кистям, ни к холсту.
Тут тоже двойственно :) И не обязательно так, как Вы описываете.
Самолет АНТ-5 (И-4) проектировался в КБ Туполева. Но - в бригаде Сухого.
С точки зрения истории есть две трактовки. Это - истребитель Туполева, и - это истребитель Сухого. И та и та - правильные (по своему). Но для истории важно знать обе, согласитесь. А еще лучше - знать степень влияния на итог обоих фигурантов. Потому как тут может быть огромный разброс. от "Туполев водил за руку Сухого" до "Туполев дал задание и потом увидел что получилось". С т.з. истории - ни на что не влияет. И так и так - это советский истребитель. С точки зрения понимания роли личности в истрории - очень сильно влияет.