От	Siberiаn
К	All
Дата	18.09.2000 18:34:27
Рубрики	Современность; Флот;

Курск "завалила" Сплендид или Толедо(+)

---

Бывший главный штурман ВМФ СССР контр-адмирал отмел только что по ящику "вину" Мемфис - выступал по ящику только что по какому то московскому каналу. Она специально подставлена, по его мнению. А истинный виновник английская Сплендид или амеровская Толедо.
После удара спереди сверху разгерметизировался торпедный отсек лодка получила дифферент на нос , ударилась о дно, сработал боекомплект боевых торпед, разнеся весь первый и второй отсеки - там 3/4 экипажа погибли сразу. После удара о дно гребные валы сместились , наступила разгерметизация кормовых отсеков - остатки экипажа прожили на несколько минут больше. Все погибли за несколько минут. Говорил очень уверенно и толково.

С уважением
Siberian

---

От	Владимир Минаев
К	Siberiаn (18.09.2000 18:34:27)
Дата	18.09.2000 22:03:55

Все же не могу поверить (+)

---

что после ТАКОГО столкновения амер. лодка смогла бы смотаться сама...
ТЕМ БОЛЕЕ что у нашей страдал легкий корпус - у них сразу прочный...
И УЖ ТЕМ БОЛЕЕ непонятно, откуда ТАКИЕ повреждения 1-2 отсеков (если они ТАКИЕ большие, как говорят...)

---

От	cliver
К	Владимир Минаев (18.09.2000 22:03:55)
Дата	19.09.2000 10:19:26

В 68-м амерская лодка разрезала нашу пополам и вернулась на базу. (+)

---

Еще доказательства нужны?

---

От	Поручик Баранов
К	cliver (19.09.2000 10:19:26)
Дата	19.09.2000 10:53:43

Re: В 68-м амерская лодка разрезала нашу пополам и вернулась на базу. (+)

---

Добрый день!
>Еще доказательства нужны?

USS Swordfish, а речь о ней, вернулась в базу без выдвижных устройств и с изуродованным ограждением рубки. Я даже фото видел, правда, очень мутное.

K-129 получила пробоину ниже ватерлинии, но разрезана, естественно, не была. Подробнее обстоятельства аварии можно было бы узнать у американцев, поднимавших лодку, или у наших чекистов, получивших американские материалы в 1974 г.

С уважением, Поручик

---

От	GAI
К	Поручик Баранов (19.09.2000 10:53:43)
Дата	19.09.2000 20:40:07

А фото можно,или хотя бы ссылку (-)

---

>Добрый день!
>>Еще доказательства нужны?
>
>USS Swordfish, а речь о ней, вернулась в базу без выдвижных устройств и с изуродованным ограждением рубки. Я даже фото видел, правда, очень мутное.

>K-129 получила пробоину ниже ватерлинии, но разрезана, естественно, не была. Подробнее обстоятельства аварии можно было бы узнать у американцев, поднимавших лодку, или у наших чекистов, получивших американские материалы в 1974 г.

>С уважением, Поручик

---

От	Поручик Баранов
К	GAI (19.09.2000 20:40:07)
Дата	20.09.2000 09:01:48

Re: А фото можно,или хотя бы ссылку (-)

---

Добрый день!

Фото я держал в руках лет 10 назад, естественно, отсканировать его нет возможности....

С уважением, Поручик

---

От	GAI
К	Поручик Баранов (20.09.2000 09:01:48)
Дата	21.09.2000 04:43:48

Re: А откуда она была ?

---

>Добрый день!

>Фото я держал в руках лет 10 назад, естественно, отсканировать его нет возможности....

>> Это была фотография из печати или просто фото (любительская/развед/пр).Просто интересен ее источник.
Тут вот в тех статьях,что Venik упоминал,говорилось,что про заход "Свордфиша" было в "ЗА рубежом" в ноябре 1968 г.Специально посмотрел,нет ничего похожего.
>С уважением, Поручик

---

От	Поручик Баранов
К	GAI (21.09.2000 04:43:48)
Дата	21.09.2000 08:43:43

Это было фото из печати

---

Добрый день!
>Это была фотография из печати или просто фото (любительская/развед/пр).Просто интересен ее источник.

Ну, барин, вы и задачки задаете... Я сейчас даже перед плахой стоя, не вспомню, где я его видел. Вроде, в какой-то книге была перепечатка из японской газеты. Или в журнале? Из журналов помню, что-то публиковал "Советский воин" за январь 1990 или 1991 г., "Сов.Секретно" в апреле 1990 г.

На фото виден размытый силуэт лодки со здорово помятой передней частью рубочного ограждения.

С уважением, Поручик

---

От	cliver
К	GAI (21.09.2000 04:43:48)
Дата	21.09.2000 05:04:10

А какие статьи вы смотрели? Список можно?

---

День добре!
>>Добрый день!
>
>>Фото я держал в руках лет 10 назад, естественно, отсканировать его нет возможности....
>
>>> Это была фотография из печати или просто фото (любительская/развед/пр).Просто интересен ее источник.
>Тут вот в тех статьях,что Venik упоминал,говорилось,что про заход "Свордфиша" было в "ЗА рубежом" в ноябре 1968 г.Специально посмотрел,нет ничего похожего.
>>С уважением, Поручик
Lord Ben Cliver, Master of the D00Ming node station 2:5020/426.0

---

От	GAI
К	cliver (21.09.2000 05:04:10)
Дата	21.09.2000 05:24:44

Re: Из НВО или НГ.Сейчас подробнее посмотрю(-)

---

>День добре!
>>>Добрый день!
>>
>>>Фото я держал в руках лет 10 назад, естественно, отсканировать его нет возможности....
>>
>>>> Это была фотография из печати или просто фото (любительская/развед/пр).Просто интересен ее источник.
>>Тут вот в тех статьях,что Venik упоминал,говорилось,что про заход "Свордфиша" было в "ЗА рубежом" в ноябре 1968 г.Специально посмотрел,нет ничего похожего.
>>>С уважением, Поручик
>Lord Ben Cliver, Master of the D00Ming node station 2:5020/426.0

---

От	cliver
К	GAI (21.09.2000 05:24:44)
Дата	21.09.2000 05:58:01

Жду с нетерпением...

---

День добре!
>>День добре!
>>>>Добрый день!
>>>
>>>>Фото я держал в руках лет 10 назад, естественно, отсканировать его нет возможности....
>>>
>>>>> Это была фотография из печати или просто фото (любительская/развед/пр).Просто интересен ее источник.
>>>Тут вот в тех статьях,что Venik упоминал,говорилось,что про заход "Свордфиша" было в "ЗА рубежом" в ноябре 1968 г.Специально посмотрел,нет ничего похожего.
>>>>С уважением, Поручик
>>Lord Ben Cliver, Master of the D00Ming node station 2:5020/426.0
Lord Ben Cliver, Master of the D00Ming node station 2:5020/426.0

---

От	GAI
К	cliver (21.09.2000 05:58:01)
Дата	21.09.2000 14:23:27

Нашел !

---

Нашел таки,где я это увидел.Извиняюсь,это не Venika ссылка.Эта статья того самого Алексина,которого Вы так уважаете.Она называлась "Американский боевик.Тайна операции "Дженифер"(Тайфун5/99)
Дословно: "Я лично прочитал об этом в еженедельнике "За рубежом" к конце октября 1968 г.,после того как наша К-99 благополучно вернулась со своей боевой службы". Вот я и полез,"За рубежом" с сентября по декабрь 68 г. перелопатил,там ничего нет.А более ранних номеров за этот год у меня нет.Дело в том,что можно предположить (из контекста) что онпосле прихода с моря читал всю прессу за несколько месяцев ,хотя это и маловероятно.Газата - это все таки сиюминутная информация.
Кстати,в этой статье он далее пишет:"Далее,у российской стороны отсутствуют надлежащие доказательства гибели К-129 в результате столкновения с американской ПЛ....В дополнение к сказаному - в международном морском праве остутствует нормативно закрепленные правила предупреждения столкновения ПЛ различных государств при плавании их в подводном положении." Это он пишет применительно к вопросу о невозможности получения от США компенсации за гибель К-129.
По поводу К-129 - еще один интересный факт.Командиром дивизии,который вытолкал К-129 в неплановый поход,был В.Дыгало (ныне вице-адмирал),я так понимаю,что это отец нынешнего пресс-атташе.
И еще одно.В ВИЖ как то была статья по поводу работы комиссии по расследованию катастрофы К-129.Так вот,насколько можно понять,в то время версия столкновения практически не рассматривалась.Сам Горшков был склонен винить во всем отказ техники,а ряд флотских офицеров - недостаточную подготовленность экипажа.Если интересно,могу статью найти и отсканить.Небезызвестный Штыров также пишет о том,что первоначально версия столкновения не рассматривалась,и всплыла только позднее,года около 70-го.Так что вопрос остается до сих пор очень мутным.
Очень неприятная для нас аналогия - это гибель ПЛ С-80 (Whickey One Cylinder)которую командир в шторм погнал под РДП.В принципе,напрашиваются опеределенные аналогии.

---

От	Поручик Баранов
К	GAI (21.09.2000 14:23:27)
Дата	21.09.2000 14:37:08

Официально версия столкновения так и не была признана

---

Добрый день!

А американцы сообщили о взрыве на советской лодке гремучего газа при подзарядке.

Версию столкновения предложил и пропагандировал Николай Черкашин, ссылавшийся на А.Сунгариева.

С уважением, Поручик

---

От	GAI
К	cliver (21.09.2000 05:58:01)
Дата	21.09.2000 07:22:59

Сорри

---

>День добре!
>>>День добре!
>>>>>Добрый день!
>>>>
>>>>>Фото я держал в руках лет 10 назад, естественно, отсканировать его нет возможности....
>>>>
>>>>>> Это была фотография из печати или просто фото (любительская/развед/пр).Просто интересен ее источник.
>>>>Тут вот в тех статьях,что Venik упоминал,говорилось,что про заход "Свордфиша" было в "ЗА рубежом" в ноябре 1968 г.Специально посмотрел,нет ничего похожего.
>>>>>С уважением, Поручик
>>>Lord Ben Cliver, Master of the D00Ming node station 2:5020/426.0
>Lord Ben Cliver, Master of the D00Ming node station 2:5020/426.0

>> Видимо,немного ошибся.Ссылка,ВИДИМО,не Venika.Просто в ходе последних дискуссий из какого то сообщения пошел по ссылке,попал на нашу (в смысле российскую) статью об истории с К-129 какого-то нашего адмирала.Там он написал,что прочитал о заходе "Свордфиша" на ремонт в Японию в газете "За рубежом" в ноябре 1968 г.Я почему на это сразу обратил внимание,что в других статьях всегда давались ссылки просто на СМИ.Вот я и полез сразу искать.
Но ссылку обязательно в ближайшее время найду и выложу.

---

От	cliver
К	Поручик Баранов (19.09.2000 10:53:43)
Дата	19.09.2000 11:37:46

Re: В 68-м амерская лодка разрезала нашу пополам и вернулась на базу. (+)

---

К-129 Тихоокеанского флота, в ночь с 7 на 8 марта 1968 года она, находясь в подводном положении на боевой службе в северной части Тихого океана, получила страшный удар рубкой американской АПЛ "Суордфиш" в район переборки между вторым и третьим отсеками (в третьем расположен центральный пост (ЦП) и главный командный пункт (ГКП), где сосредоточено все управление подводной лодкой и где находился весь командный состав. Удар разрубил нашу лодку почти пополам. На К-129 подводники, находившиеся во втором и третьем отсеках, погибли в первые 5-10 секунд. Остальные были раздавлены забортным давлением в отсеках через 1-1,5 минуты, когда лодка падала на пятикилометровую глубину океана (смотри "НВО" # 9, 1998; "НГ" # 50, 1999; "НВО" # 11, 1999).

---

От	GAI
К	cliver (19.09.2000 11:37:46)
Дата	19.09.2000 11:43:07

Re: В 68-м амерская лодка разрезала нашу пополам и вернулась на базу. (+)

---

(смотри "НВО" # 9, 1998; "НГ" # 50, 1999; "НВО" # 11, 1999).

>> А это официальные данные или точка зрения отдельных лиц или "бред журналомеров" ?

---

От	cliver
К	GAI (19.09.2000 11:43:07)
Дата	19.09.2000 12:24:52

Re: В 68-м амерская лодка разрезала нашу пополам и вернулась на базу. (+)

---

День добре!
>(смотри "НВО" # 9, 1998; "НГ" # 50, 1999; "НВО" # 11, 1999).

В отличии от вас и разных других изданий в НВО журналистами работают отставные военные. Я склонен им доверять. Особенно если участь, что автором статей был Валерий Иванович Алексин - контр-адмирал запаса, бывший главный штурман ВМФ СССР и РФ, кандидат военных наук, профессор Академии военных наук.
Я вас уверяю, что он специалист в данном вопросе. В отличии от вас. И меня. Поэтому я предпочитаю не разводить демагогию на базе мыслишки что живем мы в стране дураков где каждому охота меня обмануть, а прислушиваюсь к авторитетным в данном вопросе людям...

---

От	Василий Фофанов
К	cliver (19.09.2000 12:24:52)
Дата	19.09.2000 12:32:59

Ну-ну Кливер :)

---

>В отличии от вас и разных других изданий в НВО журналистами работают отставные военные. Я склонен им доверять.

Это ты напрасно. НВО не раз уже отличилось воровством материалов у участников данного форума, а также постиньем такой лажи, что уши вянут. Ты им лучше так уж слепо не доверяй... 8)))

С уважением, Василий Фофанов, http://armor.vif2.ru

---

От	cliver
К	Василий Фофанов (19.09.2000 12:32:59)
Дата	19.09.2000 12:37:17

Re: Ну-ну Кливер :)

---

Вась, я указал конкретного человека которому я СКЛОНЕН доверять...

---

От	Василий Фофанов
К	cliver (19.09.2000 12:37:17)
Дата	19.09.2000 12:44:16

Re: Ну-ну Кливер :)

---

>Вась, я указал конкретного человека которому я СКЛОНЕН доверять...

Это ради Бога, просто не обобщай на НВО, у меня на них здороооовый зуб после ряда публикаций ;)

С уважением, Василий Фофанов, http://armor.vif2.ru

---

От	Владимир Минаев
К	cliver (19.09.2000 10:19:26)
Дата	19.09.2000 10:35:18

Это Вы о К-219? Так см. ниже...(-)

---

Приветствую категорически!
>Еще доказательства нужны?
С уважением Владимир

---

От	cliver
К	Владимир Минаев (19.09.2000 10:35:18)
Дата	19.09.2000 11:35:06

Я про К-129. Учити физику. Какая разница кто больше?

---

---

От	GAI
К	cliver (19.09.2000 11:35:06)
Дата	19.09.2000 11:41:17

Re: Я про К-129. Учити физику. Какая разница кто больше?

---

Водоизмещение К-129 - менее 4 тысю тонн,у "Курска" - около 20 тыс.т
Разница есть ?

---

От	cliver
К	GAI (19.09.2000 11:41:17)
Дата	19.09.2000 12:20:26

Re: Я про К-129. Учити физику. Какая разница кто больше?

---

День добре!
>Водоизмещение К-129 - менее 4 тысю тонн,у "Курска" - около 20 тыс.т
>Разница есть ?

Незначительная, если учесть что "Толедо" больше "Суордфиш", а К-129 >> "Суордфиш".

Ваша разница сводится к НУЛЮ. Чего вы хотите доказать? Ну подсчитайте силу удара на 18-ти узловом ходу (8 с одной стороны и 8 с другой). Пусть он столкнулся с брусом, весом в 1 тыс. тон. (киль Толедо вполне сойдет под это определение...)

---

От	Поручик Баранов
К	cliver (19.09.2000 12:20:26)
Дата	19.09.2000 12:33:10

Учите арифметику...

---

Добрый день!

>Незначительная, если учесть что "Толедо" больше "Суордфиш", а К-129 >> "Суордфиш".

Ну, это уж и вообще фигня. Разница в водоизмещении USS Swordfish (3000 тонн) и K-129 (3600 тонн) - совсем не так велика, это почти одинаковые лодки.

>Ваша разница сводится к НУЛЮ. Чего вы хотите доказать? Ну подсчитайте силу удара на 18-ти узловом ходу (8 с одной стороны и 8 с другой).

Здорово считаете! 8+8=18.

Да, и что, по-вашему, лодка шла боком со скоростью 8 узлов? Ж8-(

>Пусть он столкнулся с брусом, весом в 1 тыс. тон. (киль Толедо вполне сойдет под это определение...)

Киль - не брус, это пустотелое сооружение, имеющее каркас из лонжеронов и нервюр, наподобие самолетного крыла.

И весит он много меньше 1 тыс.тонн.

С уважением, Поручик

---

От	Владимир Минаев
К	cliver (19.09.2000 10:19:26)
Дата	19.09.2000 10:29:55

И была при этом в 3 раза меньше? (+)

---

Приветствую категорически!
>Еще доказательства нужны?

Нужны... да и хз что там было в 1968, в смысле - насколько сами повреждения были фатальны (а не их последствия - типа постепенное затопление отсека, пожар, ...)

С уважением Владимир

---

От	GAI
К	cliver (19.09.2000 10:19:26)
Дата	19.09.2000 10:23:24

Нужны

---

>Поподробнее пожалуйста.И желательно со ссылкой на официальный отчет нашей комиссии по расследованию.Это ведь Вы про К-129 ?.

---

От	Исаев Алексей
К	cliver (19.09.2000 10:19:26)
Дата	19.09.2000 10:21:16

Re: В 68-м амерская лодка разрезала нашу пополам и вернулась на базу. (+)

---

Доброе время суток,
>Еще доказательства нужны?

А в указанном случае разрез "пополам" был вдоль или поперек?
Неубедительно.

С уважением, Алексей Исаев http://www.geocities.com/Pentagon/2148/

---

От	cliver
К	Исаев Алексей (19.09.2000 10:21:16)
Дата	19.09.2000 11:35:35

Поперек.

---

День добре!
>Доброе время суток,
>>Еще доказательства нужны?
>
>А в указанном случае разрез "пополам" был вдоль или поперек?
>Неубедительно.

>С уважением, Алексей Исаев http://www.geocities.com/Pentagon/2148/
Lord Ben Cliver, Master of the D00Ming node station 2:5020/426.0

---

От	ГоГ
К	Владимир Минаев (18.09.2000 22:03:55)
Дата	19.09.2000 09:55:12

Re: Все же не могу поверить (+)

---

Приветствую!
>что после ТАКОГО столкновения амер. лодка смогла бы смотаться сама...
>ТЕМ БОЛЕЕ что у нашей страдал легкий корпус - у них сразу прочный...
>И УЖ ТЕМ БОЛЕЕ непонятно, откуда ТАКИЕ повреждения 1-2 отсеков (если они ТАКИЕ большие, как говорят...)
Видел по телеку 3д-картинку:янкесова лодка
первый удар наносит брюхом по носу,а дальше скользит и уже хвостовым(характерным для их лодок)килем вспарывает нам оба корпуса.На мой взгляд,янкесы вполне могли взять ноги в ркки и с такими повреждениями.
С уважением,ГоГ

---

От	Владимир Минаев
К	ГоГ (19.09.2000 09:55:12)
Дата	19.09.2000 10:28:17

Хвостовой киль сломается первым (-)

---

Приветствую категорически!
>Приветствую!
>>что после ТАКОГО столкновения амер. лодка смогла бы смотаться сама...
>>ТЕМ БОЛЕЕ что у нашей страдал легкий корпус - у них сразу прочный...
>>И УЖ ТЕМ БОЛЕЕ непонятно, откуда ТАКИЕ повреждения 1-2 отсеков (если они ТАКИЕ большие, как говорят...)
>Видел по телеку 3д-картинку:янкесова лодка
>первый удар наносит брюхом по носу,а дальше скользит и уже хвостовым(характерным для их лодок)килем вспарывает нам оба корпуса.На мой взгляд,янкесы вполне могли взять ноги в ркки и с такими повреждениями.
>С уважением,ГоГ
С уважением Владимир

---

От	Поручик Баранов
К	Владимир Минаев (19.09.2000 10:28:17)
Дата	19.09.2000 10:50:30

Это - к бабке не ходи.

---

Добрый день!

Истчо раз: лодки килем вверх не плавают! Никакого "ледового усиления" он по этой причине не имеет. И сломается на раз.

С уважением, Поручик

---

От	Михаил Нестеров
К	Поручик Баранов (19.09.2000 10:50:30)
Дата	19.09.2000 11:49:52

Гораздо проще танцевать под музыку племени мумбо-юмбо (+)

---

>Добрый день!

>Истчо раз: лодки килем вверх не плавают! Никакого "ледового усиления" он по этой причине не имеет. И сломается на раз.

>С уважением, Поручик

Мне как-то забавно наблюдать, как некие "спецы" разом отметают и выхихикивают все версии моряков о столкновении; масса-де "Курска" больше чем любой другой ПЛ, а значит пострадать он-де должен значительно меньше и т.д. Значит, адмиралы "как всегда" врут о столкновениях, обманывают "прогессивную общественность" и т.д.
Конгениально.
По этой же логике свинцовая пуля, попав в голову подобного твердолобого "спеца", обязательно должна отскочить от его массивной головы и получив значительные повреждения упасть рядом - масса-де нета; пуля - грамм 10, в то время как "спец" - килограмм 80.
Смех, да и только. Когда взрослые люди при случае изображают из себя дикарей из племени "мумбо-юмбо".

---

От	Поручик Баранов
К	Михаил Нестеров (19.09.2000 11:49:52)
Дата	19.09.2000 12:15:48

Re: Гораздо проще танцевать под музыку племени мумбо-юмбо (+)

---

Добрый день!
>>Добрый день!
>
>>Истчо раз: лодки килем вверх не плавают! Никакого "ледового усиления" он по этой причине не имеет. И сломается на раз.
>
>>С уважением, Поручик
>
>Мне как-то забавно наблюдать, как некие "спецы" разом отметают и выхихикивают все версии моряков о столкновении; масса-де "Курска" больше чем любой другой ПЛ, а значит пострадать он-де должен значительно меньше и т.д. Значит, адмиралы "как всегда" врут о столкновениях, обманывают "прогессивную общественность" и т.д.
>Конгениально.
>По этой же логике свинцовая пуля, попав в голову подобного твердолобого "спеца", обязательно должна отскочить от его массивной головы и получив значительные повреждения упасть рядом - масса-де нета; пуля - грамм 10, в то время как "спец" - килограмм 80.
>Смех, да и только. Когда взрослые люди при случае изображают из себя дикарей из племени "мумбо-юмбо".

Вы, уважаемый, лодку-то, кроме как на картинках, видели? Знаете, как она устроена, как рассчитывается, как строится?

Похоже, вы уверены, что американские лодки - это монолитные свинцовые болванки, в то время как наши - фарфоровые вазы.

Таки нет.

Они одинаковые, причем американцы пожиже будут.

С уважением, Поручик

---

От	Михаил Нестеров
К	Поручик Баранов (19.09.2000 12:15:48)
Дата	19.09.2000 13:03:59

Re: Гораздо проще танцевать под музыку племени мумбо-юмбо (+)

---

>>По этой же логике свинцовая пуля, попав в голову подобного твердолобого "спеца", обязательно должна отскочить от его массивной головы и получив значительные повреждения упасть рядом - масса-де нета; пуля - грамм 10, в то время как "спец" - килограмм 80.
>>Смех, да и только. Когда взрослые люди при случае изображают из себя дикарей из племени "мумбо-юмбо".
>
>Вы, уважаемый, лодку-то, кроме как на картинках, видели? Знаете, как она устроена, как рассчитывается, как строится?

А ты, - знаешь? Знаешь, как строятся американские лодки, как расчитываются, схемы их усилений? Информация-то секретная, замечу. Или может ты знаешь то же о российских лодках? В любом случае то, что ты имеешь достоверную информацию одновременно и о ТЕХ и о ДРУГИХ - невероятно.

>Похоже, вы уверены, что американские лодки - это монолитные свинцовые болванки, в то время как наши - фарфоровые вазы.

А все зависит чем, куда, и с какой силой бить. Если к примеру человека ударить в висок, то даже от весьма слабого удара наступит летальный исход. Если легкая ПЛ бьет своем усиленным носом в неусиленный борт (борты не усиливают) тяжелой ПЛ, то вполне может статься (и станется), что пробоина будет у тяжелой ПЛ, легкая же практически не пострадает. Причины две - 1) та же самая что и в аналогии с пасхальным битьем яиц; если в бок самого большого и массивного яйца ударить острым концом самого слабого и наименее массивного, то повреждения получит большое яйцо (у него будет проломлен бок), а слабое яйцо повреждений вообще не получит;
2) Нос, в отличие от борта у ПЛ дополнительно бронируется для плавания в арктических льдах, и вполне вероятно (у американских ПЛ), и на случай столкновения с чужими ПЛ.

>Таки нет.

>Они одинаковые, причем американцы пожиже будут.

Схемы, пароли, явки. Ты ведь все о американцах знаешь.

А пока - твои слова просто бессодержательный набор слов.

---

От	Поручик Баранов
К	Михаил Нестеров (19.09.2000 13:03:59)
Дата	19.09.2000 13:21:59

Re: Гораздо проще танцевать под музыку племени мумбо-юмбо (+)

---

Добрый день!

>>Вы, уважаемый, лодку-то, кроме как на картинках, видели? Знаете, как она устроена, как рассчитывается, как строится?
>
>А ты, - знаешь? Знаешь, как строятся американские лодки, как расчитываются, схемы их усилений? Информация-то секретная, замечу.

Это НЕ секретная информация. Она есть в открытых изданиях. Напр. в "Морском сборнике".
Секретная информация - системы управления оружием, тактика применения, некоторые технические решения, состав материалов и т.д.

>Или может ты знаешь то же о российских лодках? В любом случае то, что ты имеешь достоверную информацию одновременно и о ТЕХ и о ДРУГИХ - невероятно.

Еще раз говорю, это НЕ секретная информация, что-то я читал, а что-то видел своими глазами на "Звездочке" и "СевМаше".

>>Похоже, вы уверены, что американские лодки - это монолитные свинцовые болванки, в то время как наши - фарфоровые вазы.
>
>А все зависит чем, куда, и с какой силой бить. Если к примеру человека ударить в висок, то даже от весьма слабого удара наступит летальный исход. Если легкая ПЛ бьет своем усиленным носом в неусиленный борт (борты не усиливают) тяжелой ПЛ, то вполне может статься (и станется), что пробоина будет у тяжелой ПЛ, легкая же практически не пострадает. Причины две - 1) та же самая что и в аналогии с пасхальным битьем яиц; если в бок самого большого и массивного яйца ударить острым концом самого слабого и наименее массивного, то повреждения получит большое яйцо (у него будет проломлен бок), а слабое яйцо повреждений вообще не получит;
>2) Нос, в отличие от борта у ПЛ дополнительно бронируется для плавания в арктических льдах, и вполне вероятно (у американских ПЛ), и на случай столкновения с чужими ПЛ.

Да НЕ БРОНИРУЕТСЯ он ото льда! Когда ПЛ идет в надводном положении, ее нос на глубине 10 метров!

Ото льда защищают надстройки и рули, поскольку они могут удариться о лед в момент всплытия.


>Схемы, пароли, явки. Ты ведь все о американцах знаешь.

Схемы ЧЕГО? Однокорпусных американских лодок? Пожалуйста, отсканирую из ЗВО или того же "Морского сборника".

С уважением, Поручик

---

От	Михаил Нестеров
К	Поручик Баранов (19.09.2000 13:21:59)
Дата	19.09.2000 17:12:15

В журнале "Веселые картинки" тоже классные фотки и схемки есть

---

>>А ты, - знаешь? Знаешь, как строятся американские лодки, как расчитываются, схемы их усилений? Информация-то секретная, замечу.
>
>Это НЕ секретная информация. Она есть в открытых изданиях. Напр. в "Морском сборнике".

В "Веселых картинках" еще есть.

>Секретная информация - системы управления оружием, тактика применения, некоторые технические решения, состав материалов и т.д.

"Состав материалов" - секретно, - это ведь ты сейчас сказал, нет? А-я-яй, какая оплошность... Еще к секретной информации относятся (те твои "т.д."): способы крепления узлов, прочность конструкции, скорость хода, глубина погружения. Т.е. все прочностные и скоростные характеристики, а ведь именно они нас в данном случае (версия о столкновении "Курска") и интересуют.

>>Или может ты знаешь то же о российских лодках? В любом случае то, что ты имеешь достоверную информацию одновременно и о ТЕХ и о ДРУГИХ - невероятно.
>
>Еще раз говорю, это НЕ секретная информация, что-то я читал, а что-то видел своими глазами на "Звездочке" и "СевМаше".

Кстати, я не верю тебе что ты "что-то видел своими глазами на "Звездочке" и "СевМаше"". Не верю. Но это так, кстати. Но, допустим, даже если ты "видел своими глазами", то ЧТО же ты там "видел"? Прочностные и скоростные характеристики? Как же ты их узрел-то на стапеле-то? И американские лодки видел там же? На "СевМаше"?

>>>Похоже, вы уверены, что американские лодки - это монолитные свинцовые болванки, в то время как наши - фарфоровые вазы.
>>
>>А все зависит чем, куда, и с какой силой бить. Если к примеру человека ударить в висок, то даже от весьма слабого удара наступит летальный исход. Если легкая ПЛ бьет своем усиленным носом в неусиленный борт (борты не усиливают) тяжелой ПЛ, то вполне может статься (и станется), что пробоина будет у тяжелой ПЛ, легкая же практически не пострадает. Причины две - 1) та же самая что и в аналогии с пасхальным битьем яиц; если в бок самого большого и массивного яйца ударить острым концом самого слабого и наименее массивного, то повреждения получит большое яйцо (у него будет проломлен бок), а слабое яйцо повреждений вообще не получит;
>>2) Нос, в отличие от борта у ПЛ дополнительно бронируется для плавания в арктических льдах, и вполне вероятно (у американских ПЛ), и на случай столкновения с чужими ПЛ.
>
>Да НЕ БРОНИРУЕТСЯ он ото льда! Когда ПЛ идет в надводном положении, ее нос на глубине 10 метров!

Господи, я указал две причины фатальности столкновения "носом в борт" - первую по значимости (См. выше про аналогию с пасхальным яйцом). И вторую по значимости (усиление для плавания во льдах, а также на случай столкновений). И странно-то первую ты "проглядел". И ведь как всегда, правда?

>Ото льда защищают надстройки и рули, поскольку они могут удариться о лед в момент всплытия.

К твоему сведению, "крутого спеца из "Звездочки" и "Севмаша"" лодка как правило всплывает с хода, носом вперед. Да и вообще, кстати, конкретный способ всплытия и пробития для этого ледового панцыря держится в секрете. Ну уж наверно не рулями находящимися к примеру, на рубке, она лед таранит, как ты думаешь? :)

>>Схемы, пароли, явки. Ты ведь все о американцах знаешь.
>
>Схемы ЧЕГО? Однокорпусных американских лодок? Пожалуйста, отсканирую из ЗВО или того же "Морского сборника".

А общие схемки-то тут причем? Общие - они и есть общие.

Что касается преимуществ в прочности двухкорпусных перед однокорпусными то его как раз нет. Я так понял, ты о нем ведешь речь? Еще в позапрошлом веке, стреляя на полигонах ядрами в многослойную броню пришли к выводу что она не совершенно не эффективна перед литой броней такой же, и даже значительно меньшей толщины - ядра ее легко пробивали; в то время как от литой отскакивали.
То же и с ПЛ при столкновении - легкий корпус будет мгновенно смят, разбит и роли никакой не сыграет. На то он и легкий. Да и тем более он же не вплотную прилегает к прочному.

Так вот. Для спеца из "Звездочки" и "Севмаша" ты почему-то совсем не знаешь простейших вещей.

---

От	Waldi
К	Михаил Нестеров (19.09.2000 17:12:15)
Дата	19.09.2000 18:14:31

Re: В журнале "Веселые картинки" тоже классные фотки и схемки есть

---

=лодка как правило всплывает с хода,
носом вперед.=
Видел фотку со всплывшей во льду ПЛ "ЛА"-класса. Так там рубочные рули поставлены на 90 град. вверх, за лодкой нет чистой воды и льдины вокруг корпуса выглядят так, как будто ПЛ всплыла без хода!

---

От	Поручик Баранов
К	Михаил Нестеров (19.09.2000 17:12:15)
Дата	19.09.2000 18:07:11

Фотки и схемки

---

Добрый день!
>>Это НЕ секретная информация. Она есть в открытых изданиях. Напр. в "Морском сборнике".
>
>В "Веселых картинках" еще есть.


>"Состав материалов" - секретно, - это ведь ты сейчас сказал, нет? А-я-яй, какая оплошность... Еще к секретной информации относятся (те твои "т.д."): способы крепления узлов, прочность конструкции, скорость хода, глубина погружения. Т.е. все прочностные и скоростные характеристики, а ведь именно они нас в данном случае (версия о столкновении "Курска") и интересуют.

Не относятся... Вернее, у нас, конечно, когда-то все было засекречено, вплоть до количества гальюнов на лодке, но все, перечисленное выше, давно уже ни для кого не секрет и имеется в открытой печати. И если не в нашей, то в западной - точно.
А я и в нашей видел...

>Кстати, я не верю тебе что ты "что-то видел своими глазами на "Звездочке" и "СевМаше"". Не верю. Но это так, кстати. Но, допустим, даже если ты "видел своими глазами", то ЧТО же ты там "видел"? Прочностные и скоростные характеристики? Как же ты их узрел-то на стапеле-то? И американские лодки видел там же? На "СевМаше"?

На СМП я служил. Устраивает? В гарнизоне осталось несколько хороших знакомых. В том числе и среди офицеров бригады.
А что я должен был видеть? Видел, как лодки делают и ремонтируют. Видел достаточно, чтобы иметь представление о предмете не только по книгам.


>Господи, я указал две причины фатальности столкновения "носом в борт" - первую по значимости (См. выше про аналогию с пасхальным яйцом). И вторую по значимости (усиление для плавания во льдах, а также на случай столкновений). И странно-то первую ты "проглядел". И ведь как всегда, правда?

Передняя часть лодки - сфера. Боковая - цилиндр. Да еще и усиленный за счет "батона". Там ракетные шахты (в легком корпусе). Т.е. борта на самом деле прочнее носа. По причине очевидности этого фактя я и не стал на нем останавливаться.

>>Ото льда защищают надстройки и рули, поскольку они могут удариться о лед в момент всплытия.
>
>К твоему сведению, "крутого спеца из "Звездочки" и "Севмаша"" лодка как правило всплывает с хода, носом вперед.

Под углом порядка 5-10 градусов. Никак не "носом вперед". Тут недавно постили инструкцию по этому делу (я, кстати, не подводник, но видел, как лодка всплывает, не раз).

Да, и раздражает меня ТВОЕ тыканье, мы с вами, вроде, вместе не пили.

>Да и вообще, кстати, конкретный способ всплытия и пробития для этого ледового панцыря держится в секрете. Ну уж наверно не рулями находящимися к примеру, на рубке, она лед таранит, как ты думаешь? :)

Подо льдом не плавал. Но носом его таранить - это у вас круто придумано... Предлагаю запатентовать.

>>>Схемы, пароли, явки. Ты ведь все о американцах знаешь.
>>
>>Схемы ЧЕГО? Однокорпусных американских лодок? Пожалуйста, отсканирую из ЗВО или того же "Морского сборника".
>
>А общие схемки-то тут причем? Общие - они и есть общие.

А вас, простите, какие интересуют?

>Что касается преимуществ в прочности двухкорпусных перед однокорпусными то его как раз нет. Я так понял, ты о нем ведешь речь? Еще в позапрошлом веке, стреляя на полигонах ядрами в многослойную броню пришли к выводу что она не совершенно не эффективна перед литой броней такой же, и даже значительно меньшей толщины - ядра ее легко пробивали; в то время как от литой отскакивали.

А разнесенную броню, наверное, ламеры придумали, они в этих экспериментах не участвовали...

>То же и с ПЛ при столкновении - легкий корпус будет мгновенно смят, разбит и роли никакой не сыграет. На то он и легкий. Да и тем более он же не вплотную прилегает к прочному.

Кто бы спорил. Но, во-первых, легкий корпус не ЗАМЕНЯЕТ прочный, а ДОПОЛНЯЕТ. В любом случае, на его деформацию уйдет определенная энергия.

Так что однокорпусная лодка пожиже будет.

>Так вот. Для спеца из "Звездочки" и "Севмаша" ты почему-то совсем не знаешь простейших вещей.

Ну, по крайней мере, я рассуждаю о том, что мне знакомо, в отличие от вас.

С уважением, Поручик

---

От	Siberiаn
К	Поручик Баранов (19.09.2000 18:07:11)
Дата	21.09.2000 17:05:33

Передняя часть лодки - сфера. Боковая - цилиндр(+)(С) п-к Баранов

---

фраза железобетонная - не подкопаешься...
Но вот дальше - пурга ИМХО
>Передняя часть лодки - сфера. Боковая - цилиндр. Да еще и усиленный за счет "батона". Там ракетные шахты (в легком корпусе). Т.е. борта на самом деле прочнее носа. По причине очевидности этого фактя я и не стал на нем останавливаться.
>>Так вот. Для спеца из "Звездочки" и "Севмаша" ты почему-то совсем не знаешь простейших вещей.
>
>Ну, по крайней мере, я рассуждаю о том, что мне знакомо, в отличие от вас.

>С уважением, Поручик
***************************************
Баранов - вы прочнист?? Сфера менее прочная чем цилиндр??? Откуда такая безапелляционность...
Причем наличие в боках лодки ракет - это характеристика что лодка тут мол попрочнее будет. Ну ракеты же ,типа, - это ж такой демпфер!!! Всё выдержат!!)))Пусть бъются туда тупые амеры - у них то ГАС спереди и всё. А мне - дилетанту - в отличие от вас - спеца по АПЛ - что то кажется что это лишь усугубит последствия столкновения в борт нашей лодки
Разве нет?
Я все с большим интересом наблюдаю за дискуссией

Siberian

---

От	Михаил Нестеров
К	Поручик Баранов (19.09.2000 18:07:11)
Дата	20.09.2000 13:24:03

"Звездочка" и "СевМаш"

---

День добрый!

>>>Это НЕ секретная информация. Она есть в открытых изданиях. Напр. в "Морском сборнике".
>>В "Веселых картинках" еще есть.
>>"Состав материалов" - секретно, - это ведь ты сейчас сказал, нет? А-я-яй, какая оплошность... Еще к секретной информации относятся (те твои "т.д."): способы крепления узлов, прочность конструкции, скорость хода, глубина погружения. Т.е. все прочностные и скоростные характеристики, а ведь именно они нас в данном случае (версия о столкновении "Курска") и интересуют.
>
>Не относятся...

Баранов, вы опровергаете самого себя. Вы сами сказали, состав материалов – секретен. А прочность конструкции, глубина погружения как раз впрямую зависят от этого самого секретного состава материалов.

> Вернее, у нас, конечно, когда-то все было засекречено, вплоть до количества гальюнов на лодке, но все, перечисленное выше, давно уже ни для кого не секрет и имеется в открытой печати. И если не в нашей, то в западной - точно.

И кто может поручиться, что в открытой печати находятся действительно достоверные данные, а не то, что сливают туда соответствующие службы соответствующих стран? АПЛ строятся ведь не на продажу, а для себя; и никто не будет в тех же Штатах публиковать в печати действительно секретные параметры, а вот количество гальюнов, общие схемки, в том же «Джейне» - пожалуйста, сколько угодно. Лишь бы пионеры со скаутами были довольны.

>А я и в нашей видел...

Я и говорю, «Веселые картинки» классный журнал.

>>Кстати, я не верю тебе что ты "что-то видел своими глазами на "Звездочке" и "СевМаше"". Не верю. Но это так, кстати. Но, допустим, даже если ты "видел своими глазами", то ЧТО же ты там "видел"? Прочностные и скоростные характеристики? Как же ты их узрел-то на стапеле-то? И американские лодки видел там же? На "СевМаше"?
>
>На СМП я служил. Устраивает? В гарнизоне осталось несколько хороших знакомых. В том числе и среди офицеров бригады.
>А что я должен был видеть? Видел, как лодки делают и ремонтируют. Видел достаточно, чтобы иметь представление о предмете не только по книгам.

Я еще раз спрашиваю, ЧТО там Баранов видел? Мне отвечают: «На СМП я служил», «В гарнизоне осталось несколько хороших знакомых». И наконец непробиваемый ответ: «Видел достаточно». Мне остается только гадать насколько по-барановски считается «достаточно».

>>Господи, я указал две причины фатальности столкновения "носом в борт" - первую по значимости (См. выше про аналогию с пасхальным яйцом). И вторую по значимости (усиление для плавания во льдах, а также на случай столкновений). И странно-то первую ты "проглядел". И ведь как всегда, правда?
>
>Передняя часть лодки - сфера. Боковая - цилиндр. Да еще и усиленный за счет "батона". Там ракетные шахты (в легком корпусе). Т.е. борта на самом деле прочнее носа. По причине очевидности этого фактя я и не стал на нем останавливаться.

Знаете, Баранов, у вас прослеживается все тот же забавный способ доказательства любого бреда, что и у небезызвестного Резуна – сказав где-нибудь чушь, защищать ее от нападок тут же выдвинув другую, новую чушь (более дурацкую или менее), - люди (читатели) ведь переключатся и начнут спорить с ней, новой, позабыв, как им кажется, на время о первой ,чтобы потом, когда они разберутся с этой новой к ней вернуться (им так кажется). А вы тем временем опять выдвинете некую новую чушь в защиту предыдущей, люди будут спорить теперь уже с ней, и так далее до бесконечности. И так у людей с вами получится, что ничего вам доказать они и не смогут, в силу вашей бесконечности и непроходимости. Плюнут, и будут молчать.
Вот и теперь мне наверное надо начать объяснять вам, в чем преимущества в прочности сферы против цилиндра (якобы вы этого не знаете); о том, что далеко не вдоль всего корпуса имеются эти самые ракетные шахты (якобы вы этого опять же не знаете); что на ракетных шахтах есть крышки; что если в этих ракетных шахтах есть ракеты они могут при столкновении воспламениться, взорваться и нарушить целостность прочного корпуса; что вполне может быть, что они при ударе будут вдавлены внутрь прочного корпуса и опять же нарушат его целостность. И т.д.

>>>Ото льда защищают надстройки и рули, поскольку они могут удариться о лед в момент всплытия.
>>К твоему сведению, "крутого спеца из "Звездочки" и "Севмаша"" лодка как правило всплывает с хода, носом вперед.
>
>Под углом порядка 5-10 градусов. Никак не "носом вперед". Тут недавно постили инструкцию по этому делу (я, кстати, не подводник, но видел, как лодка всплывает, не раз).

Т.е., лодке, чтобы всплыть, - нужно обязательно остановится и всплывать строго вертикально, оставаясь при этом в строго горизонтальном положении? Очередная новая чушь, чтобы я за нее ухватился? А между тем я тоже неоднократно видел, как из воды появляются одновременно и нос и рубка.

>Да, и раздражает меня ТВОЕ тыканье, мы с вами, вроде, вместе не пили.

Баранов, а меня немного раздражает когда люди не разбираются в элементарных вещах и требуют их доказательств. Получив их, тут же их отметают со словами «Наш шаман ничего этого не говорил, колотушкой не стучал, а значит не правда». И опять продолжают балдеть под звуки туземного там-тама.

>>Да и вообще, кстати, конкретный способ всплытия и пробития для этого ледового панцыря держится в секрете. Ну уж наверно не рулями находящимися к примеру, на рубке, она лед таранит, как ты думаешь? :)
>
>Подо льдом не плавал. Но носом его таранить - это у вас круто придумано... Предлагаю запатентовать.

Запатентовано кстати Жюль Верном в «20 тысячах лье под водой». Но вы якобы опять же этой книжки не читали (забыли). И простите, я нигде не говорил, что лодка пробивает ледовый панцырь носом, я как раз сказал, что эти способы держатся в секрете и спросил (вас) - уж не рулями на рубке она это делает? Ответа так и не услышал.

>>>>Схемы, пароли, явки. Ты ведь все о американцах знаешь.
>>>Схемы ЧЕГО? Однокорпусных американских лодок? Пожалуйста, отсканирую из ЗВО или того же "Морского сборника".
>>А общие схемки-то тут причем? Общие - они и есть общие.
>А вас, простите, какие интересуют?

Схемки – бывают разные. Для «спеца». И интересовать первого они почему-то стали именно вас, а не меня; причем ИМЕННО – ОБЩИЕ, якобы поглядя на них ВСЕ кому-то становится понятно. Вспоминается почему-то анекдот про Вовочку и кирпич.

>>Что касается преимуществ в прочности двухкорпусных перед однокорпусными то его как раз нет. Я так понял, ты о нем ведешь речь? Еще в позапрошлом веке, стреляя на полигонах ядрами в многослойную броню пришли к выводу что она не совершенно не эффективна перед литой броней такой же, и даже значительно меньшей толщины - ядра ее легко пробивали; в то время как от литой отскакивали.
>
>А разнесенную броню, наверное, ламеры придумали, они в этих экспериментах не участвовали...

Для Баранова – я еще раз повторяю, дело было в позапрошлом веке, в России, использовали набор стальных листов; а металлокерамику, динамическую защиту придумали в веке XX. Баранов, вы опять этого не знаете?
Да ладно, что по вашему прочнее – литая броня из стали, или броня собранная из множества листов той же стали? А что такое КРИСТАЛЛИЧЕСКАЯ РЕШЕТКА – тоже конечно не знаете? А меж тем 4 класс средней школы. Вы вот обижаетесь, почему я вам не верю, что вы были «на «Звездочке» и «Севмаше» и «видели, как лодки делают и ремонтируют» - а дело-то совершенно ясное. И «видели достаточно, чтобы иметь представление о предмете не только по книгам». Не были вы там. А если даже и были с экскурсией, то ничего понять ведь не могли. Неужто про КРИСТАЛЛИЧЕСКУЮ РЕШЕТКУ ничего не знаете? Остановите любого школьника и он вам объяснит, причем здесь кристаллическая решетка. "Звездочка", "Севмаш"...

>>То же и с ПЛ при столкновении - легкий корпус будет мгновенно смят, разбит и роли никакой не сыграет. На то он и легкий. Да и тем более он же не вплотную прилегает к прочному.
>
>Кто бы спорил. Но, во-первых, легкий корпус не ЗАМЕНЯЕТ прочный, а ДОПОЛНЯЕТ.

Во первых, я НИГДЕ вам не говорил, что легкий корпус заменяет прочный. Не заметили? Странно.

> В любом случае, на его деформацию уйдет определенная энергия.

Чтобы ДЕФОРМИРОВАТЬ легкий корпус, нужна совсем незначительная энергия. И энергия в процентном отношении тем меньше, чем сильнее удар. А удар при версии о столкновении мог быть достаточно сильным.

>>Так вот. Для спеца из "Звездочки" и "Севмаша" ты почему-то совсем не знаешь простейших вещей.
>
>Ну, по крайней мере, я рассуждаю о том, что мне знакомо, в отличие от вас.

Откуда я знаю, о чем вы там сами с собой рассуждаете; вы эти свои рассуждения в форум постили бы, а то вот только у вас неясные ссылки на свои рассуждения. Что нам с того что вы у себя дома сами с собой о чем-то рассуждаете. Это ведь каждый, извините, может.

С почтением,

---

От	Максим Гераськин
К	Михаил Нестеров (19.09.2000 17:12:15)
Дата	19.09.2000 17:53:45

Ну а зачем тогда вообще легкий копус?(-)

---

---

От	Михаил Нестеров
К	Максим Гераськин (19.09.2000 17:53:45)
Дата	19.09.2000 18:04:06

Немного другой вопрос. А зачем строят американцы только однокорпусные лодки?

---

А почему линкор "Миссури" отличался от "Ямато"?

---

От	BlackLight
К	Поручик Баранов (19.09.2000 12:15:48)
Дата	19.09.2000 12:53:36

Re: Гораздо проще танцевать под музыку племени мумбо-юмбо (+)

---

>Похоже, вы уверены, что американские лодки - это монолитные свинцовые болванки, в то время как наши - фарфоровые вазы.

Блин, да есть тут хоть один прочнист!?
Я вот хоть и инженер, но по автоматизации, потому точно посчитать не могу. Но я абсолютно уверен: при столкновении меньшие повреждения получит более лёгкая лодка с меньшим диаметром прочного корпуса(при условии, что толщина стенки корпуса одинакова). Просто потому, что жёсткость корпуса при меньшем диаметре будет выше.

Ща объясню на пальцах:

Берём две трубки из фольги. Одна из них - диаметром 1мм, другая - 3мм. И бьём тонкой трубкой в бок толстой. Что мы видим? Мы видим, что толстую трубку всю покорёжило, а тонкая отделалась лёгким испугом. Кто не верит - пусть проверит.

---

От	Waldi
К	BlackLight (19.09.2000 12:53:36)
Дата	19.09.2000 13:00:31

Re: Гораздо проще танцевать под музыку племени мумбо-юмбо (+)

---

Опыт некорректен. Возьмите толстую трубку и ударьте ею в бок тонкой - результат тот же. Вывод - бьющий в бок выигрывает всегда. Диаметры и толщина стенки прочных корпусов у "Курска" и "Лос-Анжелеса" более-менее одинаковы.

---

От	BlackLight
К	Waldi (19.09.2000 13:00:31)
Дата	19.09.2000 13:03:31

Re: Гораздо проще танцевать под музыку племени мумбо-юмбо (+)

---

>Опыт некорректен. Возьмите толстую трубку и ударьте ею в бок тонкой - результат тот же. Вывод - бьющий в бок выигрывает всегда. Диаметры и толщина стенки прочных корпусов у "Курска" и "Лос-Анжелеса" более-менее одинаковы.

А вот и нет! Толстая трубка опять-таки будет покорёжена(с торца), а тонкой всё пофиг. Так что диаметр имеет значение.

---

От	Waldi
К	BlackLight (19.09.2000 13:03:31)
Дата	19.09.2000 13:28:59

Re: Гораздо проще танцевать под музыку племени мумбо-юмбо (+)

---

Насчет битья яиц - это и так всем ясно! Но в наиболее распространенной версии речь-то идет не об ударе в бок (висок и т.д.), а встречный удар с превышением ПЛ США по глубине. А впереди у нее не ледокольный нос, а обтекатель сонара и легкий корпус (ну где ЦГБ и сонар расположены). Насколько я знаю, ледовое подкрепление делают на рубках и рубочных рулях, а не снизу-спереди корпуса ПЛ, хотя я не спец...

---

От	Waldi
К	Waldi (19.09.2000 13:28:59)
Дата	19.09.2000 13:30:24

Re: Гораздо проще танцевать под музыку племени мумбо-юмбо (+)

---

Повторюсь: параметры прочного корпуса "Курска" и "ЛА" сопоставимы!

---

От	Поручик Баранов
К	BlackLight (19.09.2000 12:53:36)
Дата	19.09.2000 12:58:08

В триста первый раз повторяю...

---

Добрый день!
>>Похоже, вы уверены, что американские лодки - это монолитные свинцовые болванки, в то время как наши - фарфоровые вазы.
>
>Блин, да есть тут хоть один прочнист!?
>Я вот хоть и инженер, но по автоматизации, потому точно посчитать не могу. Но я абсолютно уверен: при столкновении меньшие повреждения получит более лёгкая лодка с меньшим диаметром прочного корпуса(при условии, что толщина стенки корпуса одинакова). Просто потому, что жёсткость корпуса при меньшем диаметре будет выше.

>Ща объясню на пальцах:

>Берём две трубки из фольги. Одна из них - диаметром 1мм, другая - 3мм. И бьём тонкой трубкой в бок толстой. Что мы видим? Мы видим, что толстую трубку всю покорёжило, а тонкая отделалась лёгким испугом. Кто не верит - пусть проверит.

В триста первый раз повторяю - дело не в ТОЛЩИНЕ стенок, они при таких массах все равно подобны яичной скорлупе, а в ИХ ЧИСЛЕ.

Американские и английские лодки - все ОДНОКОРПУСНЫЕ.
А наши имеют, помимо прочного, еще и легкий корпус, который и выполняет роль амортизатора.

Вот именно поэтому американцы ПОЖИЖЕ БУДУТ.

С уважением, Поручик

---

От	cliver
К	Михаил Нестеров (19.09.2000 11:49:52)
Дата	19.09.2000 12:00:50

Генацвалле, гораздо проще обгадить родную страну и неповинных людей...

---

---

От	Владимир Минаев
К	Siberiаn (18.09.2000 18:34:27)
Дата	18.09.2000 21:37:13

Соображения и сплетня (+)

---

Приветствую категорически!
1. ВРОДЕ БЫ на грунте есть след - чуть не 150 м. - значит, ОСОБОГО удра не было - было скольжение и пр.
2. Обстановка вокруг захода мемфиса в Норвегию очень странная, конечно...
3. Старинный друг вернулся сегодня из Североморска - служит там в каком-то штабе... на мой прямой вопрос последовал прямой ответ: петр долбанул ракетой (торпедой).

С уважением Владимир

---

От	Олег...
К	Владимир Минаев (18.09.2000 21:37:13)
Дата	19.09.2000 14:11:05

Re: Соображения и сплетня (+)

---

Здравия желаю!...

>1. ВРОДЕ БЫ на грунте есть след - чуть не 150 м. - значит, ОСОБОГО удра не было - было скольжение и пр.

Если след на грунте от 153-метровой лодки в 150 метров - то сколько она скользила, а???

>2. Обстановка вокруг захода мемфиса в Норвегию очень странная, конечно...

Несомненно, а друга у Вас тама нету, может просветит,тоже???

>3. Старинный друг вернулся сегодня из Североморска - служит там в каком-то штабе... на мой прямой вопрос последовал прямой ответ: петр долбанул ракетой (торпедой).

Какой??? Может торпедо-ракетой???
Али ракето-торпедой???
Через скобки как-то непринято у нас называть изделия,
например, зовут "гаубица-пушка", а не "гаубица (пушка)"...
Вы уж у него поточней спросите, еще название надо-б уточнить, хотя-бы примерно, а то тут журноламеры ужо выдали про "Гранит" бред какой-то...
Полагаю, всем интересно будет, и весь форум Вам спасибо скажет...

Честь имею!... http://fortress.vif2.ru/

---

От	Кужон
К	Олег... (19.09.2000 14:11:05)
Дата	19.09.2000 17:10:33

Re: Соображения и сплетня (+)

---

Возможно, как раз в кругах приближённых и не стоит искать инфо, потому как их в первую очередь накачали и они будут гнать дезу. Если решили что-то скрыть, то первым делом выявили всех, кто знает или просто мог бы знать, а потом их всех должным образом и обработали.

Кужон

---

От	cliver
К	Владимир Минаев (18.09.2000 21:37:13)
Дата	19.09.2000 10:21:52

Друг твой журналист небось... Или из тех. службы...

---

Пусков с БОЕВЫМИ боеголовками в ходе испытаний не проводилось... И еще - покажите товарищу норвежскую фотку Курска. Торпеда аккуратненько корпус разрезала на 30 метров?

---

От	Waldi
К	cliver (19.09.2000 10:21:52)
Дата	19.09.2000 11:30:11

Re: Друг твой журналист небось... Или из тех. службы...

---

=И еще - покажите товарищу норвежскую фотку Курска. Торпеда аккуратненько корпус разрезала на 30 метров?=
Не было таких фоток. Был рисунок, возможно по мотивам одной из анимаций российского ТВ. Норвежцы не работали у носа ПЛ.

---

От	GAI
К	cliver (19.09.2000 10:21:52)
Дата	19.09.2000 10:25:40

А где фотка ?

---

И еще - покажите товарищу норвежскую фотку Курска. Торпеда аккуратненько корпус разрезала на 30 метров?
>> Что то я такой фотки нигде не видел.Более того,везде подчеркивалось,что норвежцев к носовой части и не подпускали

---

От	Venik
К	Владимир Минаев (18.09.2000 21:37:13)
Дата	18.09.2000 22:11:06

Re: Соображения и сплетня (+)

---

>Приветствую категорически!
>1. ВРОДЕ БЫ на грунте есть след - чуть не 150 м. - значит, ОСОБОГО удра не было - было скольжение и пр.
-----------

Я тоже так думаю. В сети кто-то даже подсчитал, что среднее отрицательное ускорение Курска при остановке никак не могло превысить 0.07G, что, разумеется, почти совсем ничего.

Однако эти расчеты принимают во внимание только горизонтальную составляющую вектора скорости. Мы не знаем какая была скорость погружения Курска в момент касания дна.

Я читал, что дно в этом месте состоит из твердых пород и покрыто относительно тонким слоем ила (благодаря тому самому подводному течению). Это значит, что даже сильный удар о дно не мог быстро загасить горизонтальную скорость лодки.

Venik

---

От	Mike
К	Siberiаn (18.09.2000 18:34:27)
Дата	18.09.2000 20:18:48

Re: Курск "завалила" Сплендид или Толедо(+)

---

>Бывший главный штурман ВМФ СССР контр-адмирал отмел только что по ящику "вину" Мемфис - выступал по ящику только что по какому то московскому каналу. Она специально подставлена, по его мнению. А истинный виновник английская Сплендид или амеровская Толедо.

Валер, и охота тебе разную хрень слушать, которую на потребу нашим СМИ разные бывшие несут. Есть у нас комиссия, к расследованию назначенная, так и давай подождем её окончательных выводов.

С уважением

---

От	Venik
К	Mike (18.09.2000 20:18:48)
Дата	18.09.2000 22:15:08

Re: Курск "завалила" Сплендид или Толедо(+)

---

>Валер, и охота тебе разную хрень слушать, которую на потребу нашим СМИ разные бывшие несут. Есть у нас комиссия, к расследованию назначенная, так и давай подождем её окончательных выводов.
---------------
Это дело межет касаться высоких сфер внешней политики. Окончательные выводы могут оказаться не для наших ушей. Получим полуправду как после аварии К-219 в 1986-ом. Опять скажут вода в ракетную шахту затекла в следствие "внешнего воздействия."

Venik

---

От	Mike
К	Venik (18.09.2000 22:15:08)
Дата	18.09.2000 22:29:41

Re: Курск "завалила" Сплендид или Толедо(+)

---

>Это дело межет касаться высоких сфер внешней политики. Окончательные выводы могут оказаться не для наших ушей. Получим полуправду как после аварии К-219 в 1986-ом. Опять скажут вода в ракетную шахту затекла в следствие "внешнего воздействия."

Однако... А если наши накрыли или таранили? Или само взорвалось?

---

От	Олег...
К	Mike (18.09.2000 22:29:41)
Дата	19.09.2000 14:16:46

Вам известно такое понятие как "вероятность"???

---

Здравия желаю!...

>Однако... А если наши накрыли или таранили? Или само взорвалось?

Если отношение 1:10 я уже поверю в то, которое 10,
а сли отношение 1:1000???

Примерно таково отношении вероятности столкновения с амеровской лодкой или с нашими короблями...
Хотя все могло быть, конечно, вполне возможно тут как раз тот самый редчайший случай...

Честь имею!... http://fortress.vif2.ru/

---

От	tkm
К	Олег... (19.09.2000 14:16:46)
Дата	21.09.2000 06:26:39

А вам?????

---

>Здравия желаю!...

>>Однако... А если наши накрыли или таранили? Или само взорвалось?
>
>Если отношение 1:10 я уже поверю в то, которое 10,
>а сли отношение 1:1000???

>Примерно таково отношении вероятности столкновения с амеровской лодкой или с нашими короблями...
>Хотя все могло быть, конечно, вполне возможно тут как раз тот самый редчайший случай...

>Честь имею!... http://fortress.vif2.ru/
Если событие уже произошло, его вероятность равна 1, если уже не произошло - 0. В данном случае можно говорить только о степени достоверности гипотезы и искать ее подтверждения или опровержения, при этом можно строить вероятностные модели. Вероятность такого события в "правильных" моделях будет достаточно высокой, поскольку столкновения уже были, в том числе между нашими и амеровскими лодками.

---

От	Serge1
К	Venik (18.09.2000 22:15:08)
Дата	18.09.2000 22:27:45

Re: Подумайте сами.

---

>>Валер, и охота тебе разную хрень слушать, которую на потребу нашим СМИ разные бывшие несут. Есть у нас комиссия, к расследованию назначенная, так и давай подождем её окончательных выводов.
>---------------
>Это дело межет касаться высоких сфер внешней политики. Окончательные выводы могут оказаться не для наших ушей. Получим полуправду как после аварии К-219 в 1986-ом. Опять скажут вода в ракетную шахту затекла в следствие "внешнего воздействия."

В наше время скрыть истину совершенно невозможно. Если уж список погибших продали всего за 18 000 рулей, то окончательные выводы. Опять же скоро будут выборы,а если власть врет то это компромат страшной силы. Подумайте сами - наши люди абсолютно спокойно воспринимают компромат по поводу воровства.Никого этим не удивишь.
А вот вранье по поводу "Курска" обыватель власти не простит.Только полные идиоты могут надеяться скрыть документы подобной силы. Так, что люди, советующие власти схоронить истину совершают больше чем преступление- они совершают ошибку (Тайлеран).
С уважением

---

От	RS116
К	Serge1 (18.09.2000 22:27:45)
Дата	19.09.2000 04:45:21

Вы что-же так ничего и не поняли ?

---

>В наше время скрыть истину совершенно невозможно. Если уж список погибших продали всего за 18 000 рулей, то окончательные выводы.
*************************************
Да не будет никто от вас правду скрывать,
никому это не надо...
Вас просто забросают таким количеством противоречивых утверждений, версий, слухов, что разобраться в этой каше станет невозможно и через месяц, два все переключатся на новые события и махнут на Курск рукой.
До наступления осенних штормов осталось недели 4.
За это время никто ничего толкового не сделает, а через год про Курск забудут ( как это ни кощунственно звучит )

>Опять же скоро будут выборы,а если власть врет то это компромат страшной силы. Подумайте сами - наши люди абсолютно спокойно воспринимают компромат по поводу воровства.Никого этим не удивишь.
>А вот вранье по поводу "Курска" обыватель власти не простит.
**********************************
Дык уже проглотили.
Напоминаю последовательность утверждений:
1.1 С экипажем поддореживается постоянная
акустическая связь.
1.2. Это была не связь, а лопались перегородки. А что в течении 3 суток морзянку можно путать с естественными шумами ?
1.3. Лодка в течении нескольких минут была полностью затоплена и экипаж погиб. Какие перегородки могли лопаться в полностью затопленной лодке ?

2.1 Норвежские водолазы обнаружили тело подводника ( Лента Ру сообщила даже что тело подняли )
2.2. Норвежцы утверждают что ничего не не обнаруживали и не поднимали

3.1 Сначала требовали разрешить осмотр Мемфиса, теперь подозревают Сплендид или Толедо.

>Только полные идиоты могут надеяться скрыть документы подобной силы.
**************************************
Повторяю , от вас не будут скрывать правду. Вас просто забросают шумовой информацией и у вас не будет возможности выяснить где правда, а где ложь.
Причем это не ново, так спускались на тормоза большинство крупных скандалов за последние 10 лет. Думаю, примеры вы сами вспомните.

Кстати, интересная пища для размышлений :
по поводу Курска публиковалась куча материалов.
Подводные фотограции, подводные видео съемки. Фрагменты корпуса, люки, водолазы возле люков итд.
Одного я не видел - подробных снимков самой пробоины.
Все приведенные на форуме гипотезы ссылаются на утверждения, описания, но самого то снимка/ снимков нет.
С чего бы это ?

C уважением

---

От	Waldi
К	RS116 (19.09.2000 04:45:21)
Дата	19.09.2000 11:26:58

Re: Вы что-же так ничего и не поняли ?

---

=по поводу Курска публиковалась куча материалов. Подводные фотограции, подводные видео съемки. Фрагменты корпуса, люки, водолазы возле люков итд. Одного я не видел - подробных снимков самой пробоины. Все приведенные на форуме гипотезы ссылаются на утверждения, описания, но самого то снимка/ снимков нет.=
Сначала норвежцы опубликовали видеосъемки открытия люка. Много позже была опубликована видеозапись с российской миниПЛ (?) ( http://submarine.id.ru/messages/207.shtml) с последующим выступлением Попова. При обсуждении пробоины все ссылались на рисунок с норвежского сайта, правильность которого очень даже под сомнением (не исключено, что его рисовали по мотивам одной из анимаций российского ТВ), затем (см.сайт Веника) на сообщения МО России о характере повреждентий на ПЛ. Если что-то наврал, исправьте...

---

От	Waldi
К	Waldi (19.09.2000 11:26:58)
Дата	19.09.2000 11:43:57

Re: Вы что-же так ничего и не поняли ?

---

Видеозапись есть еще на http://vif2ne.ru/nvk/forum/files/Alvif/kursk2.mpg

---

От	Mike
К	Serge1 (18.09.2000 22:27:45)
Дата	18.09.2000 22:35:30

Re: Подумайте сами.

---

>В наше время скрыть истину совершенно невозможно. Если уж список погибших продали всего за 18 000 рулей, то окончательные выводы. Опять же скоро будут выборы,а если власть врет то это компромат страшной силы. Подумайте сами - наши люди абсолютно спокойно воспринимают компромат по поводу воровства.Никого этим не удивишь.
>А вот вранье по поводу "Курска" обыватель власти не простит.Только полные идиоты могут надеяться скрыть документы подобной силы. Так, что люди, советующие власти схоронить истину совершают больше чем преступление- они совершают ошибку (Тайлеран).

Лично мое скромное мнение таково, что имеющихся у комиссии данных недостаточно для того, чтобы сделать какие-либо выводы. А на пустом месте буйным цветом на радость журноламерам и широкой публике Московских Комсомольцев и АиФов цветет разная лабуда. Поживем - увидим, что будет.

С уважением

---

От	Serge1
К	Mike (18.09.2000 22:35:30)
Дата	18.09.2000 23:01:49

Re: Только не широкой публике , а потенциальным избирателям

---

>>В наше время скрыть истину совершенно невозможно. Если уж список погибших продали всего за 18 000 рулей, то окончательные выводы. Опять же скоро будут выборы,а если власть врет то это компромат страшной силы. Подумайте сами - наши люди абсолютно спокойно воспринимают компромат по поводу воровства.Никого этим не удивишь.
>>А вот вранье по поводу "Курска" обыватель власти не простит.Только полные идиоты могут надеяться скрыть документы подобной силы. Так, что люди, советующие власти схоронить истину совершают больше чем преступление- они совершают ошибку (Тайлеран).
>
>Лично мое скромное мнение таково, что имеющихся у комиссии данных недостаточно для того, чтобы сделать какие-либо выводы. А на пустом месте буйным цветом на радость журноламерам и широкой публике Московских Комсомольцев и АиФов цветет разная лабуда. Поживем - увидим, что будет.

Лабуда пышно расцветат там, где пытаются скрыть истину. Если нет данных, так зачем говорить во всеуслышание о "неопровержимых" довазательствах и не предоставлять их? А между прочим это не широкая публика, а потенциальные избиратели.
Плюс международный резонанс. Мы ложимся костьми, доказывая своим соседям, что амеры и НАТО враг, а мы хорошие и пушистые. А тут иакое отношение. Неужели поведение МО и ВМФ это часть дъявольскоо плана по компрометации власти ?
С уважением

---

От	Владимир Минаев
К	Serge1 (18.09.2000 23:01:49)
Дата	19.09.2000 00:57:41

Вполне вероятно (+)

---

Приветствую категорически!

> Неужели поведение МО и ВМФ это часть дъявольскоо плана по компрометации власти ?

Писалось еще пару мес. назад, что Путину устроят нечто типа Чернобыля - чтобы показать, кто в доме хозяин...

Возможно, потому Лячину и Героя дали - отказался что-то там делать... типа реактор взрывать.

Или наоборот - лодку потопили сами, т.к. иначе через неск. минут взрыв был бы типа чернобыльского с заражением поларктики.

С уважением Владимир

---

От	И. Кошкин
К	Владимир Минаев (19.09.2000 00:57:41)
Дата	19.09.2000 01:35:11

Re: Вполне вероятно (+)

---

Я вас приветствую! Хррр. Хрррр. Ххуррагх!
>Приветствую категорически!

>> Неужели поведение МО и ВМФ это часть дъявольскоо плана по компрометации власти ?
>
>Писалось еще пару мес. назад, что Путину устроят нечто типа Чернобыля - чтобы показать, кто в доме хозяин...

>Возможно, потому Лячину и Героя дали - отказался что-то там делать... типа реактор взрывать.

>Или наоборот - лодку потопили сами, т.к. иначе через неск. минут взрыв был бы типа чернобыльского с заражением поларктики.

Вы представляете себе, что такое ЯЭУ? Как она может взорваться с заражением на поларктики? В Чернобыле при тепловом взрыве активную зону просто очень высокоподняло - вот и разнесло. В воде на глубине 100 м такого быть не могёт

>С уважением Владимир
Взаимно,
И. Кошкин

---

От	Владимир Минаев
К	И. Кошкин (19.09.2000 01:35:11)
Дата	19.09.2000 10:26:51

Re: Вполне вероятно (+)

---

Приветствую категорически!
>Вы представляете себе, что такое ЯЭУ?

Ну да, как и всякий неспециалист с, тем не менее, высшим техническим и кое-что в придачу.

>Как она может взорваться с заражением на поларктики? В Чернобыле при тепловом взрыве активную зону просто очень высокоподняло - вот и разнесло. В воде на глубине 100 м такого быть не могёт

Катастрофа могла быть (начинаться) и не в воде - в надводном или позиционном положении (кто знает...)

С уважением Владимир

---

От	И. Кошкин
К	Владимир Минаев (19.09.2000 10:26:51)
Дата	19.09.2000 14:21:45

Re: Вполне вероятно (+)

---

Я вас приветствую! Хррр. Хрррр. Ххуррагх!
>Приветствую категорически!
>>Вы представляете себе, что такое ЯЭУ?
>
>Ну да, как и всякий неспециалист с, тем не менее, высшим техническим и кое-что в придачу.

Ну тогда тем более :)) Не могёт она взорваться. Не було ни одного подобного случая - тепловым взрывом активную зону раньше разнесёт :)))

>>Как она может взорваться с заражением на поларктики? В Чернобыле при тепловом взрыве активную зону просто очень высокоподняло - вот и разнесло. В воде на глубине 100 м такого быть не могёт
>
>Катастрофа могла быть (начинаться) и не в воде - в надводном или позиционном положении (кто знает...)

Там реактор немного побольше. А у подлодки даже при тепловом взрыве с мгновенным разрушением корпуса всё уйдёт в воду.

>С уважением Владимир
Взаимно,
И. Кошкин

---

От	Владимир Минаев
К	И. Кошкин (19.09.2000 14:21:45)
Дата	19.09.2000 14:38:42

Re: Вполне вероятно (+)

---

Приветствую категорически!

>Ну тогда тем более :)) Не могёт она взорваться. Не було ни одного подобного случая - тепловым взрывом активную зону раньше разнесёт :)))
+++++++++++++++++++++++++++++++++++
Могет. Чернобыль тоже не мог - однако ж... и пр. Я и не имел в виду ЯДЕРНЫЙ взрыв - теплового хватит...
Впрочем... кто знает, какая реактивность этого реактора - вполне может быть, что и положительная (как на приснопамятном РБМК).

>>>Как она может взорваться с заражением на поларктики? В Чернобыле при тепловом взрыве активную зону просто очень высокоподняло - вот и разнесло. В воде на глубине 100 м такого быть не могёт
>>
>>Катастрофа могла быть (начинаться) и не в воде - в надводном или позиционном положении (кто знает...)
>
>Там реактор немного побольше. А у подлодки даже при тепловом взрыве с мгновенным разрушением корпуса всё уйдёт в воду.
+++++++++++++++++++++++++++++++++++++
В надводном положении с учетом всякой там бортовой защиты - как раз и уйдет вверх...

С уважением Владимир

---

От	Venik
К	Siberiаn (18.09.2000 18:34:27)
Дата	18.09.2000 19:25:45

Для "Сплендид" не впервой.

---

Не та-ли это "Сплендид" что столкнулась с советской ТК-12 в 1986?

А вообще ситуация с Мэмфисом тогда становится весьма запутанной. Смешно получается: я как-то позвонил своей маме (доктор наук по физике, она увлеклась аварией Курска и погрузилась в вычисления) и сказал, что американская Мэмфис появилась в Бергене, мама тут-же сказала, что это отвлекающий маневр. Вообще у нее нюх на такие вещи. А я посмеялся. Щас буду звонить извинятся...

Venik

---

От	Colder
К	Siberiаn (18.09.2000 18:34:27)
Дата	18.09.2000 18:56:51

Насчет детонации

---

> После удара спереди сверху разгерметизировался торпедный отсек лодка получила дифферент на нос , ударилась о дно, сработал боекомплект боевых торпед, разнеся весь первый и второй отсеки - там 3/4 экипажа погибли сразу. После удара о дно гребные валы сместились , наступила разгерметизация кормовых отсеков - остатки экипажа прожили на несколько минут больше. Все погибли за несколько минут. Говорил очень уверенно и толково.

Просветите чайника: что боезаряд торпед способен сдетонировать ПРОСТО ОТ УДАРА? ИМХО, непонятно. Возьмите банальную толовую шашку - ну лупите ее молотком как хотите - что, взорвется? Конечно, нитроглицерин способен рвануть вообще от чиха, но неужели в изделия такое впихивают?

Или это взрыватели такие?
Еще вопрос:
Вот гранаты не таскают все время со вставленными запалами. А торпеды, что, все время на боевом взводе? Ведь адмиралы утверждали, что в момент катастрофы никаких стрельб не производилось?

Еще имеет место катахреза:
1. Многие многозвездные с пеной у рта утверждали, что, дескать, все изделия были ПРАКТИЧЕСКИЕ - т.е. без боеголовок.
2. Если сдетонировали, значит, все же были с боеголовками?

У меня уже от всех этих детонаций ум за разум заходить стал - слушаешь "людей в погонах", точно получается, что уронить торпеду на пол (или артснаряд) и они тут же взлетят на воздух.
"Ничого не понимаю" (с)

>С уважением
>Siberian
Взаимно, Colder

---

От	Siberiаn
К	Colder (18.09.2000 18:56:51)
Дата	21.09.2000 17:18:16

Значит так, поясняю: не надо бить молотком по шашкам ... и шахматам))) (+)

---

>> После удара спереди сверху разгерметизировался торпедный отсек лодка получила дифферент на нос , ударилась о дно, сработал боекомплект боевых торпед, разнеся весь первый и второй отсеки - там 3/4 экипажа погибли сразу. После удара о дно гребные валы сместились , наступила разгерметизация кормовых отсеков - остатки экипажа прожили на несколько минут больше. Все погибли за несколько минут. Говорил очень уверенно и толково.
>
>Просветите чайника: что боезаряд торпед способен сдетонировать ПРОСТО ОТ УДАРА? ИМХО, непонятно. Возьмите банальную толовую шашку - ну лупите ее молотком как хотите - что, взорвется? Конечно, нитроглицерин способен рвануть вообще от чиха, но неужели в изделия такое впихивают?

>Или это взрыватели такие?
>Еще вопрос:
>Вот гранаты не таскают все время со вставленными запалами. А торпеды, что, все время на боевом взводе? Ведь адмиралы утверждали, что в момент катастрофы никаких стрельб не производилось?

>Еще имеет место катахреза:
>1. Многие многозвездные с пеной у рта утверждали, что, дескать, все изделия были ПРАКТИЧЕСКИЕ - т.е. без боеголовок.
>2. Если сдетонировали, значит, все же были с боеголовками?

>У меня уже от всех этих детонаций ум за разум заходить стал - слушаешь "людей в погонах", точно получается, что уронить торпеду на пол (или артснаряд) и они тут же взлетят на воздух.
>"Ничого не понимаю" (с)

>>С уважением
>>Siberian
>Взаимно, Colder
Знаете, Колдер, я почти уверен, что вы по шашке толовой НЕ БИЛИ НИКОГДА молотком. Хотя это можно сделать ИМХО. Но я этого делать тоже не буду. А вот по торпедам тоже НЕ НАДО БИТЬ НИЧЕМ. И не надо говорить что торпеда -это кусок фигни , который ничем не взорвать. Экспериментаторов таких много очень развелось .ТОЛ - фигня его не взорвать!!
Блин КТО ЗНАЕТ ЧТО СНАРЯЖАЮТ ТОЛОМ???
Уж не торпеды ИМХО. Стандартное снаряжение для БЧ моей ЗУР это ГЕКСОТОЛ - он гораздо опаснее тк там до хрена гексогена, с которым шутки плохи. А чистый ТНТ заливают по 5 см на краях БЧ(из почти метровой длины) с которыми теоретически может "пообщаться" с помощью молотка шибко умный пэрсонал.
Повторяю - не надо говорить ерунду что торпеды не могли взорваться от удара. Еще как могли.
С уважением
Siberian

---

От	cliver
К	Colder (18.09.2000 18:56:51)
Дата	19.09.2000 12:04:36

Re: Насчет детонации

---

День добре!
>> После удара спереди сверху разгерметизировался торпедный отсек лодка получила дифферент на нос , ударилась о дно, сработал боекомплект боевых торпед,


Торпеды, находившиеся на Курске были оснащены химическими двигателями. При ударе был поврежден корпус одной или более торпед, что привело к большому выделению водорода...

разнеся весь первый и второй отсеки - там 3/4 экипажа погибли сразу. После удара о дно гребные валы сместились , наступила разгерметизация кормовых отсеков - остатки экипажа прожили на несколько минут больше. Все погибли за несколько минут. Говорил очень уверенно и толково.
>
>Просветите чайника: что боезаряд торпед способен сдетонировать ПРОСТО ОТ УДАРА? ИМХО, непонятно. Возьмите банальную толовую шашку - ну лупите ее молотком как хотите - что, взорвется? Конечно, нитроглицерин способен рвануть вообще от чиха, но неужели в изделия такое впихивают?

>Или это взрыватели такие?
>Еще вопрос:
>Вот гранаты не таскают все время со вставленными запалами. А торпеды, что, все время на боевом взводе? Ведь адмиралы утверждали, что в момент катастрофы никаких стрельб не производилось?

>Еще имеет место катахреза:
>1. Многие многозвездные с пеной у рта утверждали, что, дескать, все изделия были ПРАКТИЧЕСКИЕ - т.е. без боеголовок.
>2. Если сдетонировали, значит, все же были с боеголовками?

>У меня уже от всех этих детонаций ум за разум заходить стал - слушаешь "людей в погонах", точно получается, что уронить торпеду на пол (или артснаряд) и они тут же взлетят на воздух.
>"Ничого не понимаю" (с)

>>С уважением
>>Siberian
>Взаимно, Colder
Lord Ben Cliver, Master of the D00Ming node station 2:5020/426.0

---

От	И. Кошкин
К	cliver (19.09.2000 12:04:36)
Дата	21.09.2000 02:39:28

В смеси с избыточным содержанием Аш2 возбудить детонацию непросто. Хотя (+)

---

Я вас приветствую! Хррр. Хрррр. Ххуррагх!
>День добре!
>>> После удара спереди сверху разгерметизировался торпедный отсек лодка получила дифферент на нос , ударилась о дно, сработал боекомплект боевых торпед,
>

>Торпеды, находившиеся на Курске были оснащены химическими двигателями. При ударе был поврежден корпус одной или более торпед, что привело к большому выделению водорода...

>разнеся весь первый и второй отсеки - там 3/4 экипажа погибли сразу. После удара о дно гребные валы сместились , наступила разгерметизация кормовых отсеков - остатки экипажа прожили на несколько минут больше. Все погибли за несколько минут. Говорил очень уверенно и толково.
>>
>>Просветите чайника: что боезаряд торпед способен сдетонировать ПРОСТО ОТ УДАРА? ИМХО, непонятно. Возьмите банальную толовую шашку - ну лупите ее молотком как хотите - что, взорвется? Конечно, нитроглицерин способен рвануть вообще от чиха, но неужели в изделия такое впихивают?
>
>>Или это взрыватели такие?
>>Еще вопрос:
>>Вот гранаты не таскают все время со вставленными запалами. А торпеды, что, все время на боевом взводе? Ведь адмиралы утверждали, что в момент катастрофы никаких стрельб не производилось?
>
>>Еще имеет место катахреза:
>>1. Многие многозвездные с пеной у рта утверждали, что, дескать, все изделия были ПРАКТИЧЕСКИЕ - т.е. без боеголовок.
>>2. Если сдетонировали, значит, все же были с боеголовками?
>
>>У меня уже от всех этих детонаций ум за разум заходить стал - слушаешь "людей в погонах", точно получается, что уронить торпеду на пол (или артснаряд) и они тут же взлетят на воздух.
>>"Ничого не понимаю" (с)
>
>>>С уважением
>>>Siberian
>>Взаимно, Colder
>Lord Ben Cliver, Master of the D00Ming node station 2:5020/426.0

...и пламя там бежит дай боже... С высокой скоростью. Правда есть ещё разные эффекты типа турбулизации пламени, звуковых волн, подготавливающих детонацию, интерферренции ударных волн...

С уважением,
И. Кошкин

---

От	Поручик Баранов
К	И. Кошкин (21.09.2000 02:39:28)
Дата	21.09.2000 08:51:32

Строго говоря, H2 тут не при чем...

---

Добрый день!

Компоненты химических торпед, изобретенных немцами во время WWII - концентрированная перекись водорода и кислота. При их соединении выделяется огромное количество тепла (ракетный двигатель Me-163 работал именно на таком топливе). Нарушение баланса компонентов топлива приводит к взрыву. Причем достаточно буквально нескольких капель кислоты...

Поскольку по телевизору разные отставные моряки много раз говорили о перекисно-водородных торпедах, я сделал вывод (возможно, неверный) что со времен войны конструкция торпед приципиально не изменилась.

С уважением, Поручик

---

От	И. Кошкин
К	Поручик Баранов (21.09.2000 08:51:32)
Дата	21.09.2000 22:45:00

видимо, всё же не совсем правильное, ибо иначе аварии происходили бы чаще (-)

---

Я вас приветствую! Хррр. Хрррр. Ххуррагх!
>Добрый день!

>Компоненты химических торпед, изобретенных немцами во время WWII - концентрированная перекись водорода и кислота. При их соединении выделяется огромное количество тепла (ракетный двигатель Me-163 работал именно на таком топливе). Нарушение баланса компонентов топлива приводит к взрыву. Причем достаточно буквально нескольких капель кислоты...

>Поскольку по телевизору разные отставные моряки много раз говорили о перекисно-водородных торпедах, я сделал вывод (возможно, неверный) что со времен войны конструкция торпед приципиально не изменилась.

>С уважением, Поручик
И. Кошкин

---

От	Поручик Баранов
К	Colder (18.09.2000 18:56:51)
Дата	19.09.2000 10:14:01

Re: Насчет детонации

---

Добрый день!
>Или это взрыватели такие?

Конечно, от удара о дно (а расчеты показывают, что вертикальная составляющая скорости в момент касания дна не превышала 2 м/с) сдетонировать торпеды не могли.

>Еще вопрос:
>Вот гранаты не таскают все время со вставленными запалами. А торпеды, что, все время на боевом взводе? Ведь адмиралы утверждали, что в момент катастрофы никаких стрельб не производилось?

Нет, взрывателей у торпед на стеллажах нет, они хранятся отдельно.

>Еще имеет место катахреза:
>1. Многие многозвездные с пеной у рта утверждали, что, дескать, все изделия были ПРАКТИЧЕСКИЕ - т.е. без боеголовок.
>2. Если сдетонировали, значит, все же были с боеголовками?

Взрыво- (а, точнее, пожаро-) опасны компоненты перекисно-водородных двигателей торпед (концентрированная перекись и кислота). При их соединении начинается бурная реакция с выделением огромного количества тепла. Причем достаточно попадания нескольких капель одного в другое - рванет почище динамита.

С уважением, Поручик

---

От	Олег...
К	Поручик Баранов (19.09.2000 10:14:01)
Дата	19.09.2000 13:27:01

При чем тут вертикальная составляющая???

---

Здравия желаю!...

>Конечно, от удара о дно (а расчеты показывают, что вертикальная составляющая скорости в момент касания дна не превышала 2 м/с)

В данном случае играет роль не вертикальная составляющая,
а ускорение... Дно, по Вашему, плоское и гладкое???
А если там стена вертикальная???
При этой вертикальной сосавляющей еще имеет значение, на сколько она углубилась в песок (или что там на дне), и насколько резко произошла остановка... И еще - какую перегрузку могут выдерживать крепления торпед и их корпуса...

И еще... Допустим вообще вся скорость лодки составляла 2м/с... ДАЖЕ в этом случае последствия могут быть фатальными... Если она врезается в абсолютно твердое тело и останавливается МНГНОВЕННО (то есть t==0)... Но это утрированная сильно ситуация...

>сдетонировать торпеды не могли.

И непонятно с чего следует опять вполне однозначное заявление... Вы в своем духе, поручик...

Честь имею!... http://fortress.vif2.ru/

---

От	Поручик Баранов
К	Олег... (19.09.2000 13:27:01)
Дата	19.09.2000 15:06:28

Re: При чем тут вертикальная составляющая???

---

Добрый день!
>Здравия желаю!...

>>Конечно, от удара о дно (а расчеты показывают, что вертикальная составляющая скорости в момент касания дна не превышала 2 м/с)
>
>В данном случае играет роль не вертикальная составляющая,
>а ускорение... Дно, по Вашему, плоское и гладкое???
>А если там стена вертикальная???

Ускорение - изменение скорости в единицу времени.
Олег, какое отношение оно имеет к нашему вопросу?

До него касательно скорость - от нее зависит кинетическая энергия в момент удара.

Стены не было, поскольку иеется борозда длиной 150 м.

>При этой вертикальной сосавляющей еще имеет значение, на сколько она углубилась в песок (или что там на дне), и насколько резко произошла остановка...

Еще раз говорю, по расчетам лодка не могла набрать вертикальную скорость более 2 м/с. Это МАКСИМУМ.

>И еще - какую перегрузку могут выдерживать крепления торпед и их корпуса...

А это к чему? Торпеды рассчитаны на вероятный срыв при погрузке, т.е. они довольно прочные. Взрыватели хранятся отдельно, и СДЕТОНИРОВАТЬ торпеды не могут Может произойти другое - смешение компонентов перекисно-водородного топлива.

>И еще... Допустим вообще вся скорость лодки составляла 2м/с... ДАЖЕ в этом случае последствия могут быть фатальными... Если она врезается в абсолютно твердое тело и останавливается МНГНОВЕННО (то есть t==0)... Но это утрированная сильно ситуация...

В принципе, верно. Тут я спорить не буду. Случаи всякие бывают. Но наличие "тормозного пути" на грунте говорит о том, что с "Курском" было иначе.

>>сдетонировать торпеды не могли.
>
>И непонятно с чего следует опять вполне однозначное заявление... Вы в своем духе, поручик...

Чтобы торпеды сдетонировали, нужен первоначальный взрыв. А что могло быть его причиной?

С уважением, Поручик

---

От	Serge1
К	Colder (18.09.2000 18:56:51)
Дата	18.09.2000 22:46:07

Один пример из истории. Правда, к сожалению, не для нас.

---

.
>
>Просветите чайника: что боезаряд торпед способен сдетонировать ПРОСТО ОТ УДАРА? ИМХО, непонятно. Возьмите банальную толовую шашку - ну лупите ее молотком как хотите - что, взорвется? Конечно, нитроглицерин способен рвануть вообще от чиха, но неужели в изделия такое впихивают?

>Или это взрыватели такие?
>Еще вопрос:
>Вот гранаты не таскают все время со вставленными запалами. А торпеды, что, все время на боевом взводе? Ведь адмиралы утверждали, что в момент катастрофы никаких стрельб не производилось?

>Еще имеет место катахреза:
>1. Многие многозвездные с пеной у рта утверждали, что, дескать, все изделия были ПРАКТИЧЕСКИЕ - т.е. без боеголовок.
>2. Если сдетонировали, значит, все же были с боеголовками?

>У меня уже от всех этих детонаций ум за разум заходить стал - слушаешь "людей в погонах", точно получается, что уронить торпеду на пол (или артснаряд) и они тут же взлетят на воздух.
>"Ничого не понимаю" (с)

Это совсем другой образ мыслей.
Одни учатся на ошибках, а эмблема других - грабли.
Один исторический пример. В WW1 во время боя на Доггер-банке в башню ГК "Зейдлица" попал снаряд, и корабль чудом спасся. Немцы признали дефект башен ГК, нашли его и внесли соответствующие изменения. Результат - Ютландский бой, когда из-за подобного невыявленного дефекта взлетели на воздух 2 линейных крейсера бриттов (да и "Худ" позже). Такова цена невыявленного просчета конструктора.
Для того, что бы исправлять ошибки их нужна хотя бы смелость их признать. тогда и катастроф будет меньше. К глубочайшему сожалению это не про нас.
Будем ждать. ПЛ у нас пока хватит.
С уважением

---

От	Кужон
К	Serge1 (18.09.2000 22:46:07)
Дата	19.09.2000 11:31:17

Re: Один пример из истории. Правда, к сожалению, не для нас.

---

...
>Для того, что бы исправлять ошибки их нужна хотя бы смелость их признать. тогда и катастроф будет меньше. К глубочайшему сожалению это не про нас.

А откуда нам знать, признали их или нет?
Не наше это дело и никто нас информировать не будет. Я не исключаю, что причины давно установлены, проанализированы и работа по устранению идёт полным ходом. Может быть. Но в прессе подобной инфо не будет.

Кужон

>Будем ждать. ПЛ у нас пока хватит.
>С уважением

---

От	GAI
К	Colder (18.09.2000 18:56:51)
Дата	18.09.2000 18:59:54

Re: Насчет детонации

---

>> >Еще имеет место катахреза:
>1. Многие многозвездные с пеной у рта утверждали, что, дескать, все изделия были ПРАКТИЧЕСКИЕ - т.е. без боеголовок.
>2. Если сдетонировали, значит, все же были с боеголовками?

>> Манилов заявлял,что 22 ракеты были боевые и 2 практические (инертное снаряжение).Насчет торпед,видимо,примерно то же самое

---

От	Илья
К	Siberiаn (18.09.2000 18:34:27)
Дата	18.09.2000 18:47:57

Re: ну... список у них длинный... 8-)))

---

Когда подводные лодки кончатся - перейдут к эсминцам, авианосцам, транспортным судам, дирижаблям и космическим кораблям, которые - ну совершенно точно уже - потопили нашу подлодку, гады такие...
8-)))

Илья, http://www.genstab.ru

---

От	Василий Фофанов
К	Siberiаn (18.09.2000 18:34:27)
Дата	18.09.2000 18:42:43

Re: Курск "завалила" Сплендид или Толедо(+)

---

> Говорил очень уверенно и толково.

Хммм. В этом деле главное сказать с уверенностью. Фраза "Мммм... Мы вот... эта.... думаем чта.... американцы виноваты все же...." звучит уже не так? :)

А откуда всплыли эти названия? Почему именно эти подводные лодки? Я раньше о них упоминания не слыхал.

Но вообще идея красивая. ДоД будет месяц отнекиваться, говорить, что да нечего вам там на мемфисе смотреть, потом сломается, и мы все увидим что с мемфисом все в порядке. А кто ж послушает мальчика, кричащего "волки" несколько раз?...

Дети мы в этом, а лезем за стол к взрослым. :(

С уважением, Василий Фофанов, http://armor.vif2.ru

---

От	Олег...
К	Василий Фофанов (18.09.2000 18:42:43)
Дата	19.09.2000 14:03:48

Откуда названия...

---

Здравия желаю!...

>А откуда всплыли эти названия? Почему именно эти подводные лодки?

Потому что эти подлодки находились в районе учений,
то есть, в непосредственной близости от Курска...

>Я раньше о них упоминания не слыхал.

А вообще про подводные лодки слыхивали???
Хорошо, что уровень знаний Ваш растет, однако :о)

>...что с мемфисом все в порядке. А кто ж послушает мальчика, кричащего "волки" несколько раз?...

Читать умеете??? При чем тут Мемфис???
Мемфис - отвлекающий маневр, Вам же сказали???

>Дети мы в этом, а лезем за стол к взрослым. :(

Вот Вы и впрямь, как ребенок...

Честь имею!... http://fortress.vif2.ru/

---