От Бирсерг
К All
Дата 05.04.2015 11:42:26
Рубрики WWII; ВВС;

Сравнительная продолжительность боевой службы самолетов ВВС КА (июнь 41-март43)

http://birserg-1977.livejournal.com/288364.html
Почти все иностранные самолеты показывали лучший налет на одну боевую потерю. Спецы управления штаба ВВС Ка объясняли это лучшим бронированием иностранных истребителей, имевших кроме бронеспинки и бронекозырька еще броненадголовник.
От Бульдог
К Бирсерг (05.04.2015 11:42:26)
Дата 06.04.2015 14:40:19

Статистика , слишком сложная наука, что бы на таких выборках оперировать

> http://birserg-1977.livejournal.com/288364.html
>Почти все иностранные самолеты показывали лучший налет на одну боевую потерю. Спецы управления штаба ВВС Ка объясняли это лучшим бронированием иностранных истребителей, имевших кроме бронеспинки и бронекозырька еще броненадголовник.
Пока что лучшие получаются У-2 и Р-2, которые вообще брони не имеют. Потом идет Китти, с выборкой аж по 9 самолетам.
Отдельно отметим что в бомберах первые два места за Пе-2 (55) и СБ(47). А у иностранного Бостона показатель 39 больше только Ил-2 (26) который вообще штурмовик.
Если же брать истребители, то возглавляют список сильно бронированные :) И-16 (143) и дальше расклад такой:
И-15бис 124
Томахаук 115
МИГ-3 102
И-153 93
Харрикейн 71
Аэрокобра 51
Як-1 46
Як-7Б 45
ЛАГГ-3 44
Ла-5 40
Это я к чему -цифры без условий применения и прочих деталей не говорят ни о чем :)
От ndvahin
К Бирсерг (05.04.2015 11:42:26)
Дата 06.04.2015 11:13:00

Самый лучший - У2))) (-)
От Медведь
К Бирсерг (05.04.2015 11:42:26)
Дата 05.04.2015 19:44:42

Это средняя температура по больнице

Видимо цифра высосана из пальца, что бы усилить бронезащиту отечественных истребителей.
"Харрикейны" выглядели явно бледнее отечественного авиапрома.
Р-40 массово использовались как разведчики
И прочее, прочее, прочее...
От ротмистр
К Медведь (05.04.2015 19:44:42)
Дата 05.04.2015 22:04:51

Re: Это средняя...

>Видимо цифра высосана из пальца, что бы усилить бронезащиту отечественных истребителей.
>"Харрикейны" выглядели явно бледнее отечественного авиапрома.
>Р-40 массово использовались как разведчики
>И прочее, прочее, прочее...

Про высасывание из пальца - это вы по итогам цикла статей в ТиВ рассуждаете или по итогам вырваного из контекста кустка текста?
От Медведь
К ротмистр (05.04.2015 22:04:51)
Дата 05.04.2015 22:12:54

А как статьи назывались и в каких номерах публиковались? (-)
От Claus
К Бирсерг (05.04.2015 11:42:26)
Дата 05.04.2015 16:20:39

Re: Сравнительная продолжительность...

> http://birserg-1977.livejournal.com/288364.html
>Почти все иностранные самолеты показывали лучший налет на одну боевую потерю. Спецы управления штаба ВВС Ка объясняли это лучшим бронированием иностранных истребителей, имевших кроме бронеспинки и бронекозырька еще броненадголовник.
Если это только по ВВС, то цифры странные.
В Хронологии Родионова за 1943 год есть более подробная таблица, с очень похожими (хотя и не на 100% цифрами) и там сверхживучесть некоторых самолетов объяснялась службой в ПВО.

Но в целом, похоже, что многие цифры получены разными методами и не для одних и тех же условий.
От Валера
К Claus (05.04.2015 16:20:39)
Дата 05.04.2015 17:32:54

Re: Сравнительная продолжительность...

>В Хронологии Родионова за 1943 год есть более подробная таблица, с очень похожими (хотя и не на 100% цифрами) и там сверхживучесть некоторых самолетов объяснялась службой в ПВО.

Ну и в этих цифрах у МиГ-3 большой налёт тоже можно службой в ПВО объяснить, иначе никак. Но всё равно они странные какие-то
От Коля-Анархия
К Бирсерг (05.04.2015 11:42:26)
Дата 05.04.2015 14:11:00

Это по всем ВВС? с 41-го по 43-й было только 120 ишаков сбито? (-)
От Бирсерг
К Коля-Анархия (05.04.2015 14:11:00)
Дата 05.04.2015 14:21:46

Re: Это по...

Нет наверное. Растренин ссылается на отчет "Выводы из предварительного анализа потерь авиации" от 26 августа 43 г.
От Коля-Анархия
К Бирсерг (05.04.2015 14:21:46)
Дата 05.04.2015 14:33:06

Re: Это по...

Приветствую.
>Нет наверное. Растренин ссылается на отчет "Выводы из предварительного анализа потерь авиации" от 26 августа 43 г.

ИМХО, какие-то сомнительные цифры, если это по всем ВВС почти за 2 года... КМК потерь должно быть заметно больше...

С уважением, Коля-Анархия.
От ZaReznik
К Бирсерг (05.04.2015 11:42:26)
Дата 05.04.2015 14:04:13

Надо помнить, что лендлизовскую технику получали не самые плохие полки ;))

>Почти все иностранные самолеты показывали лучший налет на одну боевую потерю. Спецы управления штаба ВВС Ка объясняли это лучшим бронированием иностранных истребителей, имевших кроме бронеспинки и бронекозырька еще броненадголовник.

Там и общая живучесть была выше. Русфанер не от хорошей жизни появился.

Еще одна фигура умолчания - простота (сложность) управления тех или иных самолетов.
От Claus
К ZaReznik (05.04.2015 14:04:13)
Дата 05.04.2015 16:41:02

Re: Надо помнить,...

>Там и общая живучесть была выше. Русфанер не от хорошей жизни появился.
Он от желания бездумно наращивать численность появился.
Даже если у нас считали, что необходимо раздуть численность для компенсации потерь, то и в этом случае, при более менее вдумчивом подходе, можно было авиацию разделить на 1ю и 2ю линии. Для 1й линии делать цельнометаллические самолеты, комплектовать их лучшими моторами и летчиками, которым дать максимум часов налета. А "русфанер" загнать во вторую линию, ПВО и учебные части, обрезать для нее требования в части топлива и вооружения. И соответственно фанеру использовать на второстепенных участках фронта и в первую очередь для подготовки резервов.
У нас же предпочли вариант с количеством за счет качества, а в итоге не имели ни того ни другого.

>Еще одна фигура умолчания - простота (сложность) управления тех или иных самолетов.
Як-1 в этом плане был одним из лучших, но налет у него отнюдь не максимальный.
От Александр Буйлов
К Бирсерг (05.04.2015 11:42:26)
Дата 05.04.2015 12:49:44

ИМХО - обьяснение неверное.

Хотя бы потому, что Р-5 и У-2 показывают запредельные показатели налета на боевую и небоевую потерю. Более чем уверен, что причина в особенности применения тех или иных типов. А так же в особенностях учета вылетов при применении.
От Бирсерг
К Александр Буйлов (05.04.2015 12:49:44)
Дата 05.04.2015 13:38:09

Re: ИМХО -...

>Хотя бы потому, что Р-5 и У-2 показывают запредельные показатели налета на боевую и небоевую потерю. Более чем уверен, что причина в особенности применения тех или иных типов. А так же в особенностях учета вылетов при применении.

Не полное верней. Я только по истребителям комментарии изложил.

Р-5 и У-2 тоже значительная разница.

Р-5 использовался в качестве дневного бомбардировщика, а также имел меньшую маневренность и худшие качества на планировании. Р-5 было "труднее обеспечивать внезапность выхода на цель при действиях ночью".
От Александр Буйлов
К Бирсерг (05.04.2015 13:38:09)
Дата 05.04.2015 14:41:37

Даже по истребителям странно.

>Не полное верней. Я только по истребителям комментарии изложил.
Як-1 и Як-7Б. Практически одинаковый налет на боевую потерю, но в разы отличается налет на небоевую. ЛаГГ - то же самое, но в другую сторону. Кобра выглядит практически одинаково с нашими самолетами, а киттихок с харрикейном очень сильно выделяются. Ещё более удивительным выглядит сравнение Пе-2 с А-20 и СБ.
Есть стойкое подозрение, что тут все полеты (включая по кругам) поделили на все списания матчасти, включая убитые при тренировках и канибализацию, а потом придумали обоснования получившихся цифр.
>Р-5 и У-2 тоже значительная разница.

>Р-5 использовался в качестве дневного бомбардировщика, а также имел меньшую маневренность и худшие качества на планировании. Р-5 было "труднее обеспечивать внезапность выхода на цель при действиях ночью".
На Р-5 меньше по кругам летали))))
От sas
К Бирсерг (05.04.2015 11:42:26)
Дата 05.04.2015 12:45:41

Re: Судя по всему, следует еще учесть и нюансы в применении

Пример И-16 с И-15бис весьма показателен.