>Меня в этой связи занимает тот факт, что немцы показали свои разработки воплощенными в успехи сразу же в 1939-1940. Без всякого раскачивания на приобретение опыта. Они показывали то чему в мирное время учились.
Да нет же... Об этом я Вам и толкую.
В 1938 - они "марщировали" по Австрии и Чехословакии и имели 30% потерь в материальной части (см. Гудериана). Приобрели опыт? Учли?
Далее была Польша и были "легкие дивизии" и были мотокорпуса в составе общевойсковых армий причем организация этих корпусов была различна.
А сила противника - позволяла экспериментировать, т.к любой просчет не приводил к поражению.
Приобрели опыт? Учли?
Да - отказались от "легких дивизий", определили структру корпуса, пришли к выводу о необходимости формирования танковых групп.
Потом - Франция. Противник - силен, но ничего не может противопоставить быстроте маневра мотомеханизированных оперативных объединений - танковых групп.
>А что показала РККА? ИМХО - слабое умение оказывать сопротивление противнику.
Не согласен с Вами.
>И никакие разработки Триандафилова здесь не помогли. А почему? Почему? Вот что интересно.
Извините, но свое мнение по этому вопросу я уже высказал.
>>Меня в этой связи занимает тот факт, что немцы показали свои разработки воплощенными в успехи сразу же в 1939-1940. Без всякого раскачивания на приобретение опыта. Они показывали то чему в мирное время учились.
>
>Да нет же... Об этом я Вам и толкую.
>В 1938 - они "марщировали" по Австрии и Чехословакии и имели 30% потерь в материальной части (см. Гудериана). Приобрели опыт? Учли?
>Далее была Польша и были "легкие дивизии" и были мотокорпуса в составе общевойсковых армий причем организация этих корпусов была различна.
>А сила противника - позволяла экспериментировать, т.к любой просчет не приводил к поражению.
>Приобрели опыт? Учли?
>Да - отказались от "легких дивизий", определили структру корпуса, пришли к выводу о необходимости формирования танковых групп.
>Потом - Франция. Противник - силен, но ничего не может противопоставить быстроте маневра мотомеханизированных оперативных объединений - танковых групп.
Все что Вы говорите не вызывает возрожений. Немцы свой опыт учитывали и правильно делали. Я не вполне понял почему Вы Финляндии и Халхин-Голу отказываете в праве служить полигонами для приобретения опыта РККА? Почему передовые разработки тов. Тиандафиллова не были приняты как основа для обучения армии? Почему те же финны, не Бог же весть какая супердержава в военном отношении, не имея опыта войны, в условиях того же самого Карельского татра действовали не в пример РККА эффективнее? Ведь тогда стратегическая инициатива была целиком и полностью на стороне РККА. Она выбирала время, место и род оружия, которым удар наносить. И что? Сумели инициативу реализовать? ИМХО - нет.
>>А что показала РККА? ИМХО - слабое умение оказывать сопротивление противнику.
>
>Не согласен с Вами.
Ну, мы живем в свободной стране - не согласны, так не согласны.
>>И никакие разработки Триандафилова здесь не помогли. А почему? Почему? Вот что интересно.
>
>Извините, но свое мнение по этому вопросу я уже высказал.
Вы бы ссылочку привели, пожалуйста, а то ветка уж буйно разрослась - найти трудно. Это не там, где про преодоление неграмотности говорилось?