От Claus
К СБ
Дата 08.04.2015 15:42:42
Рубрики Байки;

Re: После, не...

>От 8500 до 12800 метров, а что?
То что не понятно к чему Вы приплели немецких высотных разведчиков, которые летали на несколько км выше, чем атомные бомберы и которые действительно было нереально перехватить обычными самолетами.

>>Раз уж Вы подняли тему высотных разведчиков, могли бы поинтересоваться на каких высотах летали наши перехватчики.
>>Высотный Як-3ПД, после доводки,

>Страна сказок - это налево. А в грустной реальности - не доведён.
Вы Степанца читали? В 1945м он был доведен, хоть серийно уже и не строился.
Но собственно его пример я упомял лишь в том контексте, что ваше заявление про невозможность полетов на 9,5км без гермокабин, явлетеся неверным.
По факту летали даже на 13 км, а 12,5 выполняли пилотаж (виражи и боевые развороты).

>>Если говорить про самолеты с обычными моторами, то они при попытках перехвата немецких разведчиков достигали:
>>МиГ-З - 10800 м, Як-1 - 9500, м, "Эркобра" - 9000 м
>Достигать в полёте по прямой и добиваться каких-то результатов - разные вещи.
Для атомного бомбера 9,5 км это такой же потолок и он также будет испытывать те же самые проблемы.
Плюс еще раз напомню, что выше шла речь про атаку одиночной цели, да еще с частично снятым вооружением, что сильно проще, чем атака коробки.
А Як-1 приводился как пример совсем уж невысотного самолета, тем не менее способного действовать на таких высотах.

>Не мог. На самой границе своего потолка самолёт может только лететь по прямой, с пилотом, концентрирующимся на то, чтобы не утратить управление.
См. выше - это касается и атомного бомбера.
А по перехватам на потолке, есть пример нашего спитфайра, который шел ниже немецкого разведчика на 500м, но тем не менее огонь вести ухитрялся с кабрирования.
На 9,5 же км, истребитель будет не ниже, а скорее даже чуть выше А-бомбера.
Но понятно, что летчик будет нужен квалифицированный.

>Повторюсь, когда за одну сторону берём реальность, а за другую "не должно" - это передёрг. Сами японцы вот отчего-то считали проблему повышения высотности стоящей крайне остро, большая часть недоведённых в конце войны проектов модернизации поршневых истребителей была об этом.
Вы пишете странное.
Очевидно, что высотные самолеты куда эффективнее перехватывать высотными, и в части их ЛТХ на высоте и в части времени необходимого на подъем (например Як-3ПД на 10км забирался вдвое быстрее чем Як-3), и с части способности противостоять истребителям сопровождения.
Но большая эффективность высотных самолетов не означает абсолютной неэффективности обычных на 9,5 км.


>>Наши Яки и Ла на таких высотах вполне вели маневренные бои.
>Не вели.
Почитайте Крамаренко и Ворожейкина например. У первого описывался бой Ла-7 и Яков (тип Яка не известен, по времени мог быть и 9 и 3 и 9У) с мессершмитами на высоте дошедшей до 8 км, в котором кстати у Яков обнаружилось преимущество на горизонталях.
У Ворожейкина описаны бои с ФВ-190 на высотах до 7км. Преимущество там было у ФВ, о чем он честно написал, но того факта, что обычные Як-9 были способны там выполнять фигуры, это никак не отменяет. Тем более, что для атаки бомбера такая маневренность как для боя с ФВ-190 не требуется.
Да и собственно какие проблемы? По энерговооруженности Як-3 и Ла-7 тому же мустангу не уступали на высотах в 7-8 км и при этом имели меньшую нагрузку на крыло.
>Более того, даже FW-190 и большинство модификаций "худых" на этих высотах обладали маневренностью паровоза и складывались в соотношении 5-10 к одному при встрече с американскими истребителями, оснащёнными турбокомпрессорами.
Вы в курсе, что мустанги турбокомпрессорами не оснащались?
плюс еще раз напоминаю о чем шла речь - об атаке бомбера, а не о маневренном бое с истребителями.

>Кроме времени подъёма есть ещё время на подготовку к вылету (если разведка не доложила очень точно о подготовке массированного налёта пилоты в кабинах дежурить по целым дням не могут) и время на выход на курс перехвата, учитывая, что база истребителей вряд ли расположена прямо на курсе налёта. У японцев, при их сплошном радарном поле, проблема заключалась в его низкой, по географическим причинам, глубине, оставлявшей на всё минут 30.
Налет одиночек в принцип, да могли проспать.
Но тем не менее, при нормальной организации службы, и наличии дежурных самолетов, способных взлететь сразу, перехват осуществить было возможно, особенно если целью были не прибрежные города, а города в глубине территории японии.

>У СССР когда сплошное радарное поле вообще появилось-то?
Совсем сплошного вроде даже в 80х не было. но у него и площадь отнюдь не японская была.
От ZhekaB
К Claus (08.04.2015 15:42:42)
Дата 09.04.2015 11:51:48

Рекорд Коккинаки - 14575 метров

1935 год на И-15, правда с гермокабиной.
Так, для справки :)
От NV
К ZhekaB (09.04.2015 11:51:48)
Дата 09.04.2015 15:27:41

Какая такая гермокабина. Коккинаки там вообще на жёрдочке сидел.

>1935 год на И-15, правда с гермокабиной.
>Так, для справки :)

Гермокабину для И-15 только через 2 года сделали. Аж несколько разных. И то без толку .

Виталий
От Лейтенант
К Claus (08.04.2015 15:42:42)
Дата 09.04.2015 09:20:20

Re: После, не...

>Но тем не менее, при нормальной организации службы, и наличии дежурных самолетов, способных взлететь сразу, перехват осуществить было возможно, особенно если целью были не прибрежные города, а города в глубине территории японии.

Большая часть городов там прибрежные или очень недалеко от побережья, причем от восточного побережья.
От Claus
К Лейтенант (09.04.2015 09:20:20)
Дата 09.04.2015 11:08:31

Re: После, не...

>Большая часть городов там прибрежные или очень недалеко от побережья, причем от восточного побережья.
Там даже сотня километров может время реакции удвоить (по крайней мере для городов внутреннего моря это будет действовать.
А вот у прибрежных городов перехват только на пределе возможен.