>>Не мог. На самой границе своего потолка самолёт может только лететь по прямой, с пилотом, концентрирующимся на то, чтобы не утратить управление.
>***********************
>Да-да немог...
>Расскажите как не могли сбивать Б-29 пилоты Ки-44 с его максималкой(нового) в 604км/ч или например
>Пилоты Ки-45 и Ки-102.
Ки-102 вообще против Б-29 не использовался, по крайней мере не в заметных количествах, немпногочисленные построенные берегли в ожидании вторжения. Пилоты прочих упомянутых типов сбивали Б-29 с огромным трудом. Вы думаете они там от хорошей жизни начали систематически использовать воздушный таран как тактику?
>Читаю про сплошное радарное поле у японцев и хочу спросить, это в какой из реальностей было?
В нашей.
>Про групповые вылеты Б-29 так для справки Направлений подхода было 2 (ДВА).
>1. Со стороны китая при этом самолеты шли над контролируемой японцами местностью около 2 часов.
Налёты через Китай существенной роли не играли в любом случае.
>2. Со стороны Тиниан-Иволдзима-Окинава. Перед налетом славные ВВС США поднимали такой радиошум что его слышали даже в учебном центре Гензан(Вонсан) не говоря о других местах Японии.
Вы, кажется, не понимаете, что это "направление" (как и китайское, впрочем) - оно по размеру сравнимо со всей континентальной Западной Европой. И хотя точное знание даты налёта тоже актуально, но для эффективного перехвата нужно знать, в первую очередь, место, потому что перехватчикам, скажем, из района Токио, при налёте куда-нибудь на район Хиросимы, на выход в район сражения понадобятся часы.
Так что важно было именно время предупреждения от радара.
>И это при том что существовали японские ПЛ дозора.
Если и существовали (мне лень перечитывать все их биографии на combinedfleet.com, чтобы выяснить, ходил ли кто-то в радарные дозоры), то значения не имели.
>Про СССР и его сплошное радарное поле. Так опять же количество маршрутов для Б-29 КОНЕЧНО как и количество баз с которых они взлетают.
Базы СССР тронуть не сможет в любом случае, а про конечность количества маршрутов - это конечно верное наблюдение, вот только значения, в условиях когда число маршрутов достаточно велико, чтобы ни один нельзя было надёжно прикрыть, не оголяя напрочь остальные, не имеющее.
>Налёты через Китай существенной роли не играли в любом случае.
************************
Да да весь 44 год летали из Китая.
>Вы, кажется, не понимаете, что это "направление" (как и китайское, впрочем) - оно по размеру сравнимо со всей континентальной Западной Европой. И хотя точное знание даты налёта тоже актуально, но для эффективного перехвата нужно знать, в первую очередь, место, потому что перехватчикам, скажем, из района Токио, при налёте куда-нибудь на район Хиросимы, на выход в район сражения понадобятся часы.
>Так что важно было именно время предупреждения от радара.
**********************
Вы видимо плохо себе представляете ПВО метрополии и навигацию в тогдашних условиях.
>Если и существовали (мне лень перечитывать все их биографии на combinedfleet.com, чтобы выяснить, ходил ли кто-то в радарные дозоры), то значения не имели.
*********************
Я где-то написал о радарном дозоре?
>>Налёты через Китай существенной роли не играли в любом случае.
>************************
>Да да весь 44 год летали из Китая.
Ну во-первых не весь 1944 год, осенью уже начались налёты с Марианских островов. А во-вторых, это не опровергает того, что налёты из Китая существенной роли не играли. Потому что они не играли. Ущерб был умеренным. Вот летая с Марианских островов удалось разрушить кое-какие важные производства ещё до перехода к ночным площадным бомбардировкам и появления истребителей сопровождения с Иводзимы.
>>Вы, кажется, не понимаете, что это "направление" (как и китайское, впрочем) - оно по размеру сравнимо со всей континентальной Западной Европой. И хотя точное знание даты налёта тоже актуально, но для эффективного перехвата нужно знать, в первую очередь, место, потому что перехватчикам, скажем, из района Токио, при налёте куда-нибудь на район Хиросимы, на выход в район сражения понадобятся часы.
>>Так что важно было именно время предупреждения от радара.
>**********************
>Вы видимо плохо себе представляете ПВО метрополии и навигацию в тогдашних условиях.
Я хорошо себе их представляю. Если мои слова были неясны, перефразирую - радиоперехваты были бы реально полезны, если б их удавалось своевременно расшифровать и установить цель предстоящего налёта. Без этого предупреждение ПВО максимум позволит выиграть несколько минут на перехват за счёт большей готовности лётчиков и наземных команд, но подниматься самолёты всё равно начнут лишь после обнаружения противника в том или ином районе радаром и принять участие в бою смогут лишь истребители ПВО этого самого местного района.
>>Если и существовали (мне лень перечитывать все их биографии на combinedfleet.com, чтобы выяснить, ходил ли кто-то в радарные дозоры), то значения не имели.
>*********************
>Я где-то написал о радарном дозоре?
Хм, по вашему эффективный дозор за самолётами, могущими лететь по весьма большой дуге, может быть не-радарным? Ну-ну.