>>>> на БМП-3 пехотное орудие самого большого калибра, на других БМП пехотные орудия меньшего калибра, вот и вся разница.
>>> Расскажите, пожалуйста, где именно на боевых машинах пехоты помимо БМП-3 используются пехотные орудия. Спасибо.
>> М-3 Ли, АСУ-76, АСУ-57 (всё семейство), БМП-1, БМД-1, ГАЗ-50. Можно ещё поискать.
> АСУ-76 и АСУ-57 - противотанковые самоходки ВДВ.
Не противотанковые, а универсальные. Как 45мм пушка была более-менее универсальным батальонным орудием.
> БМП-1 и БМД-1 вооружались противотанковым в сущности гранатометом, опыт признан неудачным
Опыт вполне удачен, просто обещаного спектра боеприпасов (аналогичного 82мм, только компактнее) не дождались, а вместо вариантов
модернизированного БО, с увеличенным углом возвышения и длинным стволом (здравствуй, переменная/селективная баллистика) путём
мухлежа пропхнули типа универсальную 30мм пушку. Но, внезапно, оказалось что селективного боепитания у неё по факту нет, как и
переменной/селективной баллистики. В результате чего гранатомёт, "от которого можно убежать потому что видно как летит"(тм) спрочно
пришлось прикручивать снаружи башни.
Точно так же не дождались ни боевого модуля с барабанным АЗ первой очереди в обоих вариантах (дистанционнно-управляемый, см.
историю двойного эпического облома потенциально неплохого ленинградского танка, и "со спрятанным наводчиком"), ни пакетных" РБО.
Последних уже по причине отсутствия боеприпасов.
>> Если бы не очковтирательство при согласовании ТЗ на СПГ-9 (калибр урезали обещая возможность стрелять с плеча), всё семейство имело бы калибр 82 мм.
> Вполне возможно.
Это не "возможно". Это, к сожалению, факт. Исходно предполагалось просто модернизировать Б-10 на предмет более эффективного решения
по внутренней баллистике и доукомплектовать АРСами. Конечно, 82мм БКС (пускай даже реактивные) против нормальных танков не сильно
более полезны чем 73мм, и нормальный ПТУР всё равно нужен. Но хотябы с номенклатурой вопрос решается, в отличие от.
>>>> и это плохо, так как для применения этого ПТУРа нужно выводить жестянку на передний край
>>> С чего бы? Может вести огонь из глубины.
>> Надо не только стрелять, надо попадать.
> Несколько сотен метров тут роли не играют.
Пожалуйста,уточните диспозицию. Наверное мы рассматриваем разные тактические построения. :)
>>> СПТРК имеет смысл, если его вооружение качественно превосходит вооружение БМП. "Хризантема" - да
>> Штурм/Хризантему можно и на БМП повесить. Но. Кроме средств поражения нужны ещё средства разведки/обнаружения и наведения. Без них >будет "ну, такой быстрый и тяжёлый Корнет".
> "Разведка ведется постоянно"
Кем и на какую глубину? Пехотным отделением на "несколько сот метров"? В этом случае польза от возможности повесить "большие ракеты"
заключается собственно в возможности повесить большие ракеты. Потому что они есть в наличии, в отличие от.
>> БМП-1 и БМД-1 вооружались противотанковым в сущности гранатометом, опыт признан неудачным
> Опыт вполне удачен, просто обещаного спектра боеприпасов (аналогичного 82мм, только компактнее) не дождались, а вместо вариантов >модернизированного БО, с увеличенным углом возвышения и длинным стволом (здравствуй, переменная/селективная баллистика) путём >мухлежа пропихнули типа универсальную 30мм пушку. Но, внезапно, оказалось что селективного боепитания у неё по факту нет, как и >переменной/селективной баллистики. В результате чего гранатомёт, "от которого можно убежать потому что видно как летит"(тм) срочно >пришлось прикручивать снаружи башни.
С 30-мм пушкой банально следовали в русле мирового развития. Ну и опыт применения БМП в Афганистане свою роль сыграл: кому нужна спарка "Зарницы" с "Утесом", если 73 мм все равно по танку только в борт из засады, а вот 2А42 работает по склону почти в зенит?
>>> Если бы не очковтирательство при согласовании ТЗ на СПГ-9 (калибр урезали обещая возможность стрелять с плеча), всё семейство имело бы калибр 82 мм.
>> Вполне возможно.
> Это не "возможно". Это, к сожалению, факт. Исходно предполагалось просто модернизировать Б-10 на предмет более эффективного решения >по внутренней баллистике и доукомплектовать АРСами. Конечно, 82 мм БКС (пускай даже реактивные) против нормальных танков не сильно >более полезны чем 73 мм, и нормальный ПТУР всё равно нужен. Но хотя бы с номенклатурой вопрос решается, в отличие от.
С какой номенклатурой? Все равно с минометом их бы унифицировать никто не стал.
>>>>> и это плохо, так как для применения этого ПТУРа нужно выводить жестянку на передний край
>>>> С чего бы? Может вести огонь из глубины.
>>> Надо не только стрелять, надо попадать.
>> Несколько сотен метров тут роли не играют.
>Пожалуйста, уточните диспозицию. Наверное мы рассматриваем разные тактические построения. :)
Пехота воюет пешком, БМП-2М поддерживают ее через голову / из-за флангов с удаления 300-500 м.
>>>> СПТРК имеет смысл, если его вооружение качественно превосходит вооружение БМП. "Хризантема" - да
>>> Штурм/Хризантему можно и на БМП повесить. Но. Кроме средств поражения нужны ещё средства разведки/обнаружения и наведения. Без них >будет "ну, такой быстрый и тяжёлый Корнет".
>> "Разведка ведется постоянно"
>Кем и на какую глубину? Пехотным отделением на "несколько сот метров"? В этом случае польза от возможности повесить "большие ракеты" >заключается собственно в возможности повесить большие ракеты. Потому что они есть в наличии, в отличие от.
Разведка ведется старшим начальником различными средствами, данные доводятся или по радиосети командиру бронегруппы или непосредственно на рабочие дисплеи экипажей.