Моё почтение
>>... Порошенке дали шанс остановить АТО, пока не стало совсем плохо.
>>Были сделаны шаги навстречу: непризнание выборов, признание Порошенко.
>И зачем его надо было признавать?
>Остановил бы он АТО, тогда бы и признали. Зачем заранее это делать потребовалось?
Потому что стало ясно, что наше признание/непризнание ничего не изменит.
>А по факту, на фоне идущих обстрелов городов. вначале признали хунту, резко сменив риторику. А затем, зная, что новый президент украины АТО не прекратил и что при его правлении обстрелы только усилились, отозвали и разрешение на использование войск на украине.
>Как ни крути, но нельзя сказать, что у нас не понимали методов действия хунты.
Потому что после молчаливого согласия США и ЕС с масштабными бомбардировками Донбасса стало понятно, что прежних правил не существует. И что противодействовать реально лишь путем скрытой поддержки donbass people.
>>Что выводит конфликт на тот уровень, который Вы в вашей дискуссии почти не затрагиваете. Когда речь идет о конфликте уровня РФ-США и Донбасс.
>при чем здесь конфликт Рф-США? Войск США вна украине не было и ядерную войну за украину никто бы не устроил, это достаточно очевидно.
Потому что когда стало понятно, что США сами полностью забили на правила, да еще и ЕС заставили - также стало понятно, что речь не об Украине, а именно что о конфликте между РФ и США сосоюзники. Если бы РФ ввела войска - в ответ войска с другой стороны могла ввести и НАТО. Чисто в миротворчекских целях. А если бы РФ при этом начала угрожать ядренбатоном, не факт, что нас даже Китай бы стал поддерживать. При этом жертв все равно избежать бы не получилось, просто они были бы не в Донецкой и Луганской областях, а дальше.
В сражениях за истину последняя участия не принимает
>Потому что стало ясно, что наше признание/непризнание ничего не изменит.
В смысле?????
Если Рф не признает хунту, то у нас оставались формальные поводы для вмешательства на украине. Например по просьбе президента Януковича, которого Рф считает законным, для предотвращения кровопролития устроенного незаконным правительством.
Понятно, что США это не сожрали бы, но большинству стран мира (которым цветные революции нафиг не нужны) этого вполне бы хватило, для того,чтобы не вмешиваться в конфликт. Особенно если бы вмешательство было бы как в 08.08.08, без присоединения территории к РФ.
После признания Порошенко законным президентом, любое открытое вмешательство РФ автоматом превращалось в грубейшее нарушение международного права.
Ну и главное зачем нам нужно было его признавать, даже если допустить, что это бы ничего не изменило? Зачем способствовать откровенно антироссийскому правительству украины. Причем просто так, авансом?
>Потому что после молчаливого согласия США и ЕС с масштабными бомбардировками Донбасса стало понятно, что прежних правил не существует. И что противодействовать реально лишь путем скрытой поддержки donbass people.
Это только после признания Порошенко можно было говорить лишь о скрытой поддержке.
Ну и главное, 08.08.08 США и ЕС тоже молчаливо поддержали артобстрелы Цхинвали и нападение на наших миротворцев. Но при этом реакция была другой.
>>>Что выводит конфликт на тот уровень, который Вы в вашей дискуссии почти не затрагиваете. Когда речь идет о конфликте уровня РФ-США и Донбасс.
>>при чем здесь конфликт Рф-США? Войск США вна украине не было и ядерную войну за украину никто бы не устроил, это достаточно очевидно.
>
>Потому что когда стало понятно, что США сами полностью забили на правила, да еще и ЕС заставили - также стало понятно, что речь не об Украине, а именно что о конфликте между РФ и США сосоюзники.
И что? Почему осознание этой ситуации потребовало признания хунты и отказа от объявленной защиты русских?
Особенно с учетом, что конфликт уже был и железный повод для действий против РФ в виде крыма тоже уже был.
>Если бы РФ ввела войска - в ответ войска с другой стороны могла ввести и НАТО.
Здесь кто первый, тот и прав. причем у нас войска рядом с украиной собрать успели и даже провеи серию учений, чего нельзя сказать про НАТО. В крайнем случае разделили бы украину.
>А если бы РФ при этом начала угрожать ядренбатоном, не факт, что нас даже Китай бы стал поддерживать.
А зачем угражять ЯО до ПРЯМОГО столкновения с НАТО?
>При этом жертв все равно избежать бы не получилось, просто они были бы не в Донецкой и Луганской областях, а дальше.
В случае занятия украины или ее наименее майданутой части? Где бы они были?
Кстати, а оно вообще было, это формальное признание-то? Я что-то не помню.
>>Потому что стало ясно, что наше признание/непризнание ничего не изменит.
>В смысле?????
>Если Рф не признает хунту, то у нас оставались формальные поводы для вмешательства на украине. Например по просьбе президента Януковича, которого Рф считает законным, для предотвращения кровопролития устроенного незаконным правительством.
Да, это в любой момент заявить можно. Как США насчет Асада.
>Понятно, что США это не сожрали бы, но большинству стран мира (которым цветные революции нафиг не нужны) этого вполне бы хватило, для того,чтобы не вмешиваться в конфликт. Особенно если бы вмешательство было бы как в 08.08.08, без присоединения территории к РФ.
США - гегемон и это факт. Не то, что единого, но даже половинного фронта против США нам было не собрать, даже если бы они свои войска туда ввели.
>После признания Порошенко законным президентом, любое открытое вмешательство РФ автоматом превращалось в грубейшее нарушение международного права.
Нет. Т.к. вопрос трактовки. А для ведущих игроков оно было бы "грубейшим нарушением" независимо от наличия Януковича и признания/непризнания нами Порошенки - что на обсудаемый момент было вполне очевидно. Т.к. мимо, бессмысленно.
>Ну и главное зачем нам нужно было его признавать, даже если допустить, что это бы ничего не изменило? Зачем способствовать откровенно антироссийскому правительству украины. Причем просто так, авансом?
А в чем это признание состояло, напомните? Я реально не помню никакой особой процедуры.
А если Вы имеете в виду все же не активное действие, а отказ от непризнания результатов выборов Порошенко - то нахрена нам было самим себя в межд.изоляцию загонять?
>>Потому что после молчаливого согласия США и ЕС с масштабными бомбардировками Донбасса стало понятно, что прежних правил не существует. И что противодействовать реально лишь путем скрытой поддержки donbass people.
>Это только после признания Порошенко можно было говорить лишь о скрытой поддержке.
>Ну и главное, 08.08.08 США и ЕС тоже молчаливо поддержали артобстрелы Цхинвали и нападение на наших миротворцев. Но при этом реакция была другой.
Вот! В том-то и дело, что тогда наши действия никакого активного противодействия, помимо недовольного брюзжания не вызвали. И, насколько я понимаю, именно из-за явного нарушения Грузией тех самых общих правил, на соблюдение которых мы продолжали рассчитывать в 2014.
>>>>Что выводит конфликт на тот уровень, который Вы в вашей дискуссии почти не затрагиваете. Когда речь идет о конфликте уровня РФ-США и Донбасс.
>>>при чем здесь конфликт Рф-США? Войск США вна украине не было и ядерную войну за украину никто бы не устроил, это достаточно очевидно.
>>
>>Потому что когда стало понятно, что США сами полностью забили на правила, да еще и ЕС заставили - также стало понятно, что речь не об Украине, а именно что о конфликте между РФ и США сосоюзники.
>И что? Почему осознание этой ситуации потребовало признания хунты и отказа от объявленной защиты русских?
Потому что смысл имела только быстрая операция а-ля 080808. А таковой бы там уже не получилось - не только из-за отсутствия неожиданности, но и из-за гарантированной активной поддержки "жертве русской агрессии".
>Особенно с учетом, что конфликт уже был и железный повод для действий против РФ в виде крыма тоже уже был.
(1) Крым - это вовсе не железный повод. И (2), как Вы считаете, задача была "принудить к миру" или накрошить как можно больше трупов? Принудить к миру уже не получилось бы. А насчет накрошить - так ради того все оппонентами и затевалось, вообще-то.
>>Если бы РФ ввела войска - в ответ войска с другой стороны могла ввести и НАТО.
>Здесь кто первый, тот и прав. причем у нас войска рядом с украиной собрать успели и даже провеи серию учений, чего нельзя сказать про НАТО. В крайнем случае разделили бы украину.
>>А если бы РФ при этом начала угрожать ядренбатоном, не факт, что нас даже Китай бы стал поддерживать.
>А зачем угражять ЯО до ПРЯМОГО столкновения с НАТО?
Ну, например, чтобы этого прямого столкновения не случилось. Представьте себе, мы начинаем свою операцию в Донбассе, а НАТОвцы по просьбе украинского руководства высаживаются во всех соседних областях. Дальше что?
>>При этом жертв все равно избежать бы не получилось, просто они были бы не в Донецкой и Луганской областях, а дальше.
>В случае занятия украины или ее наименее майданутой части? Где бы они были?
Где угодно. Взаимных противоречий, как национальных, так и идеологических, там хватает везде. Создать повод для начала беспорядков, а потом начать давить их танками, авиацией и артиллерией с быстрым переходом к самоподдерживающейся гражданской войне особого ума не надо.
А насчет "занятия" я не понял - Вы всерьез говорите о возможности для РА быстрого захвата всей Украинской территории до западных границ??? Настолько быстрого, что киевское руководство не успеет обратиться в ООН и прочие лиги сексуальных реформ? Украина не Южная Осетия, она немного больше вообще-то.
Повторюсь, как я понимаю ситуацию - изначально мы делали все, чтобы не довести дело до прямого применения чьих-либо вооруженных сил (крымские события я таковым не считаю). Т.о., изначально исключалось и использование РА в Донбассе - чтобы не довести дело до войны. Когда же дело таки дошло до войны без нашего желания, и стал ясен масштаб происходящего, применять РА было уже поздно, поскольку минимизировать ущерб уже не получилось бы.
В сражениях за истину последняя участия не принимает