ВИФ2 NE : Ветка : Вот интересная (и забавная) инфа

От	badger
К	badger
Дата	20.03.2015 03:19:09
Рубрики	Современность; Спецслужбы; ВВС;

Вот интересная (и забавная) инфа

Apparently, cost of one flight hour of the MiG-29, according to various sources (exact data is unknown), is shaped at around 5,500 USD. In case of the F-16 the amount is as much as 7,700 USD.

But again, Gen Gocuł stated in an interview for the January issue of the Polish “Lotnictwo” magazine, that the Polish MiG-29s clocked 300 flying hours during May-August 2014, which is approximately 75 hours per aircraft. This provides a rough estimate of how much the Poles spent on its MiG-29s operational activities. This figure stands at around 1.7 million USD per fleet compared to 2.3 million USD it would cost to utilize the F-16s.

http://theaviationist.com/2015/01/27/polish-f-16-combat-ready/

Статья, автор которой задается вопросом боеготовы ли польские Ф-16, поскольку они никогда не "вывозили" их за рубеж на миссии, даже на балтийский авиапатруль в соседную Литву.

Указана приблизительная стоимость лётного часа МиГ-29 - 5500 долларов, и лётного часа Ф-16 - 7700 долларов, указано что МиГ-29 за четыре месяца 2014 налетали 200 часов, а МиГ-29 у них всего 32 штуки.

(несложный подсчёт показывает что при годовой норме 200 часов затраты на лётчика составляют порядка $1 100 000, к вопросу, почему накладно использовать летчика-истребителя в качестве извозчика КР )

Кроме того, указано что польские Ф-16 не оснащены современной системой РЭБ:

we explained that one of the main flaws of the “Jastrząb” (Polish name for the F-16) was that the aircraft lacked AIDEWS (Advanced Integrated Defensive Electronic Warfare Suite ) capabilities.

а также, что они уязвимы для мусора на полосе :

First of his arguments referred to the known FOD (Foreign Object Damage) sensitivity of the F-16. Gocuł claimed that the fighter’s engine is particularly prone to damage, and that Poles would be forced to expand the BAP (Baltic Air Policing) operation with runway cleaning equipment which may be expensive should the Polish Air Force deploy the F-16s to Lithuania to provide air policing of the Baltic States.

От	ZaReznik
К	badger (20.03.2015 03:19:09)
Дата	20.03.2015 10:55:05

Re: Вот интересная...

>(несложный подсчёт показывает что при годовой норме 200 часов затраты на лётчика составляют порядка $1 100 000, к вопросу, почему накладно использовать летчика-истребителя в качестве извозчика КР )
Но у более тяжелых самолетов стоимость летного часа еще выше.
А налет летчикам и экипажам тоже давать нужно.

От	badger
К	ZaReznik (20.03.2015 10:55:05)
Дата	20.03.2015 12:52:39

Re: Вот интересная...

>>(несложный подсчёт показывает что при годовой норме 200 часов затраты на лётчика составляют порядка $1 100 000, к вопросу, почему накладно использовать летчика-истребителя в качестве извозчика КР )
>Но у более тяжелых самолетов стоимость летного часа еще выше.

Это было уже в том ветке, один бомбардировщик вывозит в несколько раз больше КР, чем один истребитель... Так что стоимость летного часа бомбардировщика надо поделить на количество КР. Это помимо того что ресурс двигателей бомбардировщика в разы выше ресурса двигателей истребителя, а если истребитель ещё и с форсажем работает (а это обязательная часть многих упражнений по перехвату и неизбежная часть полётов на ВБ) - то соотношение расхода ресурса бомбардировочного двигателя на крейсерском режиме и истребительного на форсаже становится совсем аховым, имхо.

>А налет летчикам и экипажам тоже давать нужно.

У бомбардировщиков принципиально меньше элементов для отработки, нет ни высоких перегрузок, ни вообще энергичного маневрирования. Наиболее сложные элементы - полёт строем, посадка в СМУ, дозаправка в воздухе, у истребителей есть то же самое и ещё много чего "лишнего"... В целом, бомбардировочное "применение" гораздо более реалистично переносится на тренажер, в отличии от истребителей, высокие перегрузки в современных условиях на тренажер не переносятся вообще...

От	ZaReznik
К	badger (20.03.2015 12:52:39)
Дата	21.03.2015 10:45:20

Re: Вот интересная...

От	badger
К	ZaReznik (21.03.2015 10:45:20)
Дата	23.03.2015 17:59:24

Re: Вот интересная...

>Тогда уж для нормального учета надо делать оценку стоимости вообще всего жизненного цикла - начиная от проектирования и постройки опытных машин, оснасткой для серийных заводов, оснасткой для ремонтных заводов, ну и мн.мн.др.
>Причем, например, для европейцев надо еще заложить затраты вообще на создание "бомбардировочного КБ".
>Такую оценку сделать - это специализированное НИИ работать должно, не покладая рук.

1) Я с вами совершенно и абсолютно согласен что полную и точную оценку можно сделать лишь указанным вами сложным путём...
2) Для европейцев создание бомбардировочного КБ предлагаю всё же не закладывать, так как речь шла о том, что для ВВС РФ, в наличие остатки бомбардировщиков от советских ВВС, не имеет смысла гонять истребители на побочную задачу, так как истребителей по определению в разы меньше чем у НАТО - для НАТО же, в виду превосходства тотального в истребителях как раз имеет смысл побочные применения отрабатывать для истребителей, типа НАП и вот, вывоза КР.

3) В отсутствие у нас возможности сделать оценку для ВВС РФ сложным путём, предлагаю попробовать сделать её простым, приближенным, есть такие данные:

http://abakus.narod.ru/piloty.htm

Справочно

Средний налет летчиков строевых частей из года в год снижается и в этом году составил, при минимальных научно-обоснованных нормах - 60-70 часов:

в истребительной авиации - 8 часов;

в штурмовой авиации - 32 часа;

в бомбардировочной авиации - 15 часов:

в дальней авиации - 10 часов:

в военно-транспортной (ВТА) - 28 часов:

в армейской авиации - 18-27 часов.

Как несложно заметить - минимальный налёт именно у летчиков ИА. Учитывая что в условиях тотального дефицита средства распределяют простым делением на равные части(просто нечего делить, по сути, иначе бы имело смысл сделать упор именно на подготовку летчиков ИА) - то оказывается что именно в ИА самый дорогой час. На втором месте ДА, и затем БА. А вот в ША, где и двигатели недорогие сами по себе, и расход горючего небольшой стравнительно - почти шикарные в сравнении 32 часа налёта против 8 в ИА.

Надо, естественно, тут учитывать что в ДА и БА один полётный час ЛА даёт ДВА часа налёта, поскольку летчиков ДВА на один ЛА, но даже поделив для БА и ДА часы на два получаем картину: ИА=8, БА = 7,5, ДА=5...

То есть даже стоимость налёта на единицу ЛА в ИА и БА практически одинаковая, а в ДА, хоть и несколько ниже, но всё же при сравнении количества вывезенных на единицу ЛА КР 1 для ИА и скажем 8 для ДА - эффективным остаётся всё равно вывоз КР ДА и БА... А если учесть для ИА и так будет избыток работы из-за многократного превосходства противника в количество авиации - вывозить КР ИА становится для ВВС РФ вообщем-то не слишком разумным действом.

>Общий тренд такой, что тренажёризация идет ко всем - и к летчикам-истребителям тоже.
>Тот же пуск КР с истребителя - вполне себе тренажерная задача.
>Причем тренажёро-час для истребителя будет дешевле, потому как для большого бомбера надо катать на тренажере весь большой экипаж.

Согласен, но для истребителей нет вообще пока подвески КР как таковой. Не только у ВВС РФ, но и даже для ВВС стран НАТО...
Томагавки не вешают не истребители нигде, насколько я в курсе. Тем более, соответственно, не предусмотрено в тренажёрах отработки этой задачи.

Для НАТО есть Jassm, который вешают даже под F-16, и который, возвращаясь к корню ветки, прикупили даже поляки, но он имеет дальность :

http://en.wikipedia.org/wiki/AGM-158_JASSM

370 км... Что для безопасного пуска по целям в глубине территории противника, мягко говоря, недостаточно, сравнивая с дальностью Х-55 той же допустим.

То есть это скорее категория тактическая ракета, нежели полная КР.

>Но опять же по нормальному учесть эти затраты - это только в выкладках по стоимости всего жизненного цикла. Добро пожаловать в НИИЧАВО :))

Опять же согласен полностью по сложному подходу, но кроме сложного - практически всегда есть и простой, на пальцах.