От Жуков Андрей
К серж
Дата 17.03.2015 16:05:38
Рубрики Прочее; 1917-1939;

Re: Никакого не...

>Это в Вас говорит отсутствии информированности по вариантам оформления постановлений "Инстанции" :)
Объясните
>Сравнили известно что с известно с чем.
Вы не согласны с тем, что у Указов ПВС о награждении орденами были номера?
>Факт чего? Наблюдаю факт Вашей неинформированности. Более ничего.
Проинформируйте
>Могу подсказать только направление движения.
Подскажите
От серж
К Жуков Андрей (17.03.2015 16:05:38)
Дата 17.03.2015 16:24:16

Re: Никакого не...

>>Это в Вас говорит отсутствии информированности по вариантам оформления постановлений "Инстанции" :)
>Объясните

Например, на проекте документа расписались члены ПБ. Все, документ считался "оформлен".
К одному документу, например, была приложена сопроводиловка: "в советском порядке не оформлять".

>>Сравнили известно что с известно с чем.
>Вы не согласны с тем, что у Указов ПВС о награждении орденами были номера?

Я не согласен с тем, что ВСЕ Указы ПВС имели номера.

>>Факт чего? Наблюдаю факт Вашей неинформированности. Более ничего.
>Проинформируйте

Изучайте самостоятельно.

>>Могу подсказать только направление движения.
>Подскажите

ЦАМО и АПРФ.
От Жуков Андрей
К серж (17.03.2015 16:24:16)
Дата 17.03.2015 16:46:44

Re: Никакого не...

>Например, на проекте документа расписались члены ПБ. Все, документ считался "оформлен".
>К одному документу, например, была приложена сопроводиловка: "в советском порядке не оформлять".
И еще интересно, а приказы НКО безномерные были?
От серж
К Жуков Андрей (17.03.2015 16:46:44)
Дата 17.03.2015 17:55:12

Re: Никакого не...

>>Например, на проекте документа расписались члены ПБ. Все, документ считался "оформлен".
>>К одному документу, например, была приложена сопроводиловка: "в советском порядке не оформлять".
>И еще интересно, а приказы НКО безномерные были?

Смотря что считать "приказом НКО". Приказы Ставки точно такие были.
От Жуков Андрей
К серж (17.03.2015 17:55:12)
Дата 18.03.2015 07:44:13

Re: Никакого не...

>Смотря что считать "приказом НКО". Приказы Ставки точно такие были.
Но в мирное время ведь не было безномерных приказов НКО?
От серж
К Жуков Андрей (18.03.2015 07:44:13)
Дата 18.03.2015 08:36:58

Re: Никакого не...

>>Смотря что считать "приказом НКО". Приказы Ставки точно такие были.
>Но в мирное время ведь не было безномерных приказов НКО?

Еще раз спрашиваю: что Вы считаете "приказом НКО"? Документ, имеющий в названии слово "приказ" и проходивший учет через кодификационное отделение Управления Делами? Если да, то ответ такой: Таких приказов не было.
Только какое это все имеет отношение к постановлениям Комитета Обороны /Совета Труда и Обороны, Комиссии Обороны и т.п./?
Никакого отношения не имеет. Поэтому сразу и сказал, все эти сравнения, это сравнения известно чего с известно чем.
От Жуков Андрей
К серж (17.03.2015 16:24:16)
Дата 17.03.2015 16:44:08

Re: Никакого не...

>Например, на проекте документа расписались члены ПБ. Все, документ считался "оформлен".
>К одному документу, например, была приложена сопроводиловка: "в советском порядке не оформлять".
Спасибо за разъяснения. Но тогда это уже далеко не правовое государство получается (я понял что сказал не то, но в общем...).
На испрашиваемом мной документе - Постановлении КО имеются пометы "За. И. Сталин, В. Молотов, Л. Каганович, К. Ворошилов".
Главные урки расписались, стало быть шито крыто, документ имеет юрсилу.
Но почему бы этому документу не присвоить делопроизводственный номер? Нет я понимаю что его не было, но не могу понять почему после слова "За" номер не проставлялся? Из за халатности или чтобы потом историки-исследователи не смогли вычислить документ?

>>Подскажите
>
>ЦАМО и АПРФ.
Это "и" или "или"?
Т.е. часть постановлений КО лежит в ЦАМО, а часть в АПРФ?
Или вы точно не знаете где - и указываете примерные варианты?
Кстати - а сколько было экземпляров у Постановления КО от 27.11.1937 г.?
От серж
К Жуков Андрей (17.03.2015 16:44:08)
Дата 17.03.2015 16:53:30

Re: Никакого не...

>>Например, на проекте документа расписались члены ПБ. Все, документ считался "оформлен".
>>К одному документу, например, была приложена сопроводиловка: "в советском порядке не оформлять".
>Спасибо за разъяснения. Но тогда это уже далеко не правовое государство получается (я понял что сказал не то, но в общем...).
>На испрашиваемом мной документе - Постановлении КО имеются пометы "За. И. Сталин, В. Молотов, Л. Каганович, К. Ворошилов".
>Главные урки расписались, стало быть шито крыто, документ имеет юрсилу.

Давно научились ярлыки клеить? Может быть главные урки не они, а некий гражданин РФ?

>Но почему бы этому документу не присвоить делопроизводственный номер? Нет я понимаю что его не было, но не могу понять почему после слова "За" номер не проставлялся? Из за халатности или чтобы потом историки-исследователи не смогли вычислить документ?

Статейки писать не пробовали? Пропагандистского плана? Или Вы мастер только по "особому типу документов"?

>>>Подскажите
>>ЦАМО и АПРФ.
>Это "и" или "или"?

Ищите и там, и там.

>Т.е. часть постановлений КО лежит в ЦАМО, а часть в АПРФ?

Основной массив лежит в ГАРФ. Некоторые документы "особой важности" находятся в ЦАМО, что-то в АПРФ. Есть массив документов, который "официально" вообще ни к чему не приписан (в смысле не описан).

>Или вы точно не знаете где - и указываете примерные варианты?

Следователем Вам не быть.

>Кстати - а сколько было экземпляров у Постановления КО от 27.11.1937 г.?

Проект был оформлен в трех экземплярах. Два уничтожены 28.01.1950.
От Жуков Андрей
К серж (17.03.2015 16:53:30)
Дата 17.03.2015 17:05:02

Re: Никакого не...

>Давно научились ярлыки клеить? Может быть главные урки не они, а некий гражданин РФ?
Кто?
>Статейки писать не пробовали? Пропагандистского плана? Или Вы мастер только по "особому типу документов"?
Да есть немного. Но я не мастер.
>Проект был оформлен в трех экземплярах. Два уничтожены 28.01.1950.
Уничтожены те два экземпляра видимо потому, что "За" было только на одном. А эти два остальные были не подписаны, посему и уничтожены. Верно?
От серж
К Жуков Андрей (17.03.2015 17:05:02)
Дата 17.03.2015 17:56:14

Re: Никакого не...

>>Проект был оформлен в трех экземплярах. Два уничтожены 28.01.1950.
>Уничтожены те два экземпляра видимо потому, что "За" было только на одном. А эти два остальные были не подписаны, посему и уничтожены. Верно?

Уничтожены они, потому что уничтожались копийные экземпляры.