От Рядовой-К
К Андрей
Дата 15.03.2015 10:27:36
Рубрики 11-19 век; Флот;

А с кем постоянно воевал британский флот с 1815 по 1900? (-)
От Ulanov
К Рядовой-К (15.03.2015 10:27:36)
Дата 15.03.2015 15:57:44

Так он и представлял печальное зрелище к 1900

И если бы Джеки Фишер на пару с Винни не взбаламутили это болото, могло бы и не помочь "у короля - много!"

Теоретически это так, а практически он такой скорости не дает (с) М.Г.Хацкилевич
От Романов
К Ulanov (15.03.2015 15:57:44)
Дата 15.03.2015 16:25:09

Re: Так он...

>И если бы Джеки Фишер на пару с Винни не взбаламутили это болото, могло бы и не помочь "у короля - много!"

>Теоретически это так, а практически он такой скорости не дает (с) М.Г.Хацкилевич

Все познаётся в сравнении. У кого на тот момент было лучше?
От Pav.Riga
К Романов (15.03.2015 16:25:09)
Дата 15.03.2015 19:07:20

Re: Так он...флот Британии давил всех непокорных в 19 веке ...


Все познаётся в сравнении. У кого на тот момент было лучше?

Флот Британии давил всех непокорных в 19 веке ...особенно с учетом отсутствия
серьезного противника."Не заплатите за наш опиум,блокируем и сожжем императорские
таможни" и безнаказанный поход против Бурских республик он же(флот) гарантировал.
Единственное что огорчало,что броненосцы не могли бегать по берегу продвигая интересы
Империи.

С уважением к Вашему мнению.
От Рядовой-К
К Pav.Riga (15.03.2015 19:07:20)
Дата 15.03.2015 21:22:20

А была ли техническая возможность делать танки с паровыми двигателями?

>Единственное что огорчало,что броненосцы не могли бегать по берегу продвигая интересы
>Империи.

В рамках контекста замечательной серии фентези-книг начинаемой с "Последний адмирал Заграты" и пр. стим-панка :))
ИМХО, если бы поставлена была задача и было хоть какое-то примерное понимание "чего хотим", если не в 1880-е, то уж точно в 1890-е годы можно было делать сухопутные гусеничные бронекорабли :) с двигателями на основе паровозных. Конечно они были бы огромные, но... но может был бы какой-то военный эффект от такого рода машин тогда?
От Роман Алымов
К Рядовой-К (15.03.2015 21:22:20)
Дата 17.03.2015 19:22:41

А тогда уже были такие линии обороны, которые надо танками прорывать? (-)
От sss
К Рядовой-К (15.03.2015 21:22:20)
Дата 15.03.2015 22:17:06

Бронированный трактор для взлома траншейной обороны пожалуй можно(+)

...танк для маневренной войны - точно не получится.

А во взломе позиционной обороны надобности не было до кризиса ПМВ.
От Иван~Муравьёв
К Рядовой-К (15.03.2015 21:22:20)
Дата 15.03.2015 22:07:14

Re: А была...

>>Единственное что огорчало,что броненосцы не могли бегать по берегу продвигая интересы
>>Империи.
>
>В рамках контекста замечательной серии фентези-книг начинаемой с "Последний адмирал Заграты" и пр. стим-панка :))
>ИМХО, если бы поставлена была задача и было хоть какое-то примерное понимание "чего хотим", если не в 1880-е, то уж точно в 1890-е годы можно было делать сухопутные гусеничные бронекорабли :) с двигателями на основе паровозных. Конечно они были бы огромные, но... но может был бы какой-то военный эффект от такого рода машин тогда?

Паротрактора, например, вполне себе сосуществовали с ДВС-шными коллегами, выпускаясь в Штатах до 30-х годов XX века, ЕМНИП. Паровой двигатель работает в более широком диапазоне крутящих моментов, т.е. не нужна, например, коробка передач. Там, если не ошибаюсь, проблема с запроавкой водой более критична. Как и паровозы vs. тепловозы, наверное, если есть возможность заправляться чистой водой, то и бегать можно.
С ресурсом гусениц была еще одна беда. В частности, потому околовоенная мысль того времени рожала мегамонстров на мегаколёсах.
От Pav.Riga
К Рядовой-К (15.03.2015 21:22:20)
Дата 15.03.2015 22:05:40

Re: А была техническая возможность ...

>>Единственное что огорчало,что броненосцы не могли бегать по берегу продвигая интересы
>>Империи.
>
>>ИМХО, если бы поставлена была задача и было хоть какое-то примерное понимание "чего хотим", если не в 1880-е, то уж точно в 1890-е годы можно было делать сухопутные гусеничные бронекорабли :) с двигателями на основе паровозных. Конечно они были бы огромные, но... но может был бы какой-то военный эффект от такого рода машин тогда?
Власти Британской империи были рационалистами и не смотря на появлением технических
возможностей создать "сухопутный броненосец" они считали его дорогим вариантом и использовали при нужде его рельсовый вариант(бронепоезда) обходясь в малых войнах дешевыми туземными войсками (их и не слишком жалко). И утерпели до ПМВ выведя танки на поле боя,когда экономия перестала быть главным мотивом.


С уважением к Вашему мнению.
От ZaReznik
К Pav.Riga (15.03.2015 19:07:20)
Дата 15.03.2015 19:42:11

Re: Так он...флот...

>Единственное что огорчало,что броненосцы не могли бегать по берегу продвигая интересы
>Империи.
Никто вовремя не подсказал, что делать надо сделают маленькими.
Да и называть их тогда "баками для России" может оказаться неполиткорректно.
От ZaReznik
К Рядовой-К (15.03.2015 10:27:36)
Дата 15.03.2015 10:58:54

Но не сказать, чтобы он и простаивал. Например, Крымская война - флот вполне (-)
От B~M
К ZaReznik (15.03.2015 10:58:54)
Дата 19.03.2015 14:51:39

С работорговлей ещё (-)
От Kalash
К ZaReznik (15.03.2015 10:58:54)
Дата 15.03.2015 14:29:21

C турками ещё в 1827 году. Наваринское сражение (-)
От mina
К ZaReznik (15.03.2015 10:58:54)
Дата 15.03.2015 13:47:01

очень интересные мысли были у Завражного "Забыть адмирала" (-)
От ZaReznik
К mina (15.03.2015 13:47:01)
Дата 19.03.2015 19:16:06

Спасибо. С удовольствием прочитал (-)
От Андрей
К Рядовой-К (15.03.2015 10:27:36)
Дата 15.03.2015 10:49:43

Вот тут я не спец.

Возможно это инерция хорошо отлаженной системы.


Приходите к нам с мечом, не пожалеете.