От Lev
К Begletz
Дата 15.03.2015 13:16:06
Рубрики WWII;

Re: Лопуховскому - Гланц? Я начал еще раньше – все в этом мире взаимосвязано…

Приветствую сообщество
>Ув Lev, тут у меня ряд вопросов возник по прочтении:

>>Аннотация:
>>В книге без умолчаний и обиняков рассматриваются сражения, развернувшиеся в 1941 г. на западном стратегическом направлении...

>Верно ли я понял, что вы повторяете схему Гланца в Before Stalingrad, т е рассматриваете период от начала войны до начала нашего контрнаступления под Москвой? Из аннотации не очень понятно.

О работе Гланца Before Stalingrad ничего не знаю. Хотя в свое время помог ему связаться с «Яузой» и тем самым поспособствовал изданию его трудов на русском языке.
Я начал еще раньше. Именно стремление разобраться в причинах неорганизованного вступления Красной армии в войну и её поражений в 1941 году привело меня к необходимости хотя бы кратко рассмотреть некоторые вопросы её строительства в предвоенный период, в том числе и развития старейшего рода войск – артиллерии, особенно артиллерии большой мощности РГК. Не мог обойти и репрессии, которые усугубили кадровые проблемы армии. В первой главе также кратко описывается польско-германская война, уроки которой (как и войны на Западе) были недооценены советским военным командованием, а также участие Красной армии в военных конфликтах 1939 - 1940 гг. Здесь же рассматриваются вопросы мобилизационной и боевой готовности артиллерии ЗапФ, который 22 июня подвергся внезапному удару самой мощной ГА «Центр».
Недоработки и просчеты, допущенные в предвоенный период, во многом предопределили трагическое развитие событий в начале Отечественной войны. На это наложились грубейшие ошибки и просчеты политического и военного руководства страной и армией в последние дни перед войной. Кто виноват в том, что опоздали с предупреждением войск о возможном нападении немцев? По моему мнению, каноническая версия, основанная на препарированных воспоминаниях Г.К. Жукова и других участников тех событий, не выдерживает критики. В связи с недостатком достоверных данных и основываясь на выводах, зафиксированных в официальной истории ВОВ (новый 12-томник) я выдвинул альтернативную версию. Читатель может сделать собственные выводы в отношении этого важного вопроса.
Основное внимание уделил описанию Московской стратегической оборонительной операции, вопросам ее подготовки и ведения на первом этапе с привлечением малоизвестных фактов. Например, мало кто знает, что И.С. Конев, вопреки мнению Ставки, всерьез рассматривал возможность нанесения противником главного удара на канютинском направлении. Ему удалось, по существу, раскрыть замысел противника на окружение основных сил Западного и Резервного фронтов. Это был редкий, может быть, единственный случай в истории минувшей войны, когда в полосе обороны фронта шириной 347 км еще до начала наступления противника удалось выявить не только направление его главного удара, но и определить возможный участок прорыва шириной 5 км с деревушкой Шелепы в его центре! Но он в своих воспоминаниях почему-то предпочел не упоминать о своей прозорливости и письме Сталину по этому поводу …
При описании действий наших войск в Вяземской операции использовал новые и малоизвестные данные из немецких источников. Так, на основе данных ЖБД 87-й пд (полученного мной от родных убитого немецкого унтер-офицера) и доклада начштаба 4-й А генерала Блюментрита, удалось уточнить характер действий соединений М.Ф Лукина, когда они после неудачи прорыва у Богородицкое повернули на юг на соединение с войсками 20-й А. Битый гитлеровский генерал, находясь в плену у американцев, в 1952 г. решил поделиться с ними своим опытом трудной войны с русскими (я использовал две схемы из четырех, приведенных в его докладе). Превознося победу своих войск под Вязьмой, он невольно оставил нам свидетельства мужества и стойкости наших солдат и офицеров в тяжелейшей обстановке окружения.

>>Определяя цену разгрома гитлеровской Германии, автор опровергает «новейшие» выводы официозных кругов, которые путём прямого подлога практически уравняли безвозвратные потери Вооруженных Сил СССР и Германии и их союзников в минувшей войне, сведя их соотношение к 1,1:1.
>
>Это как бы уже отдельная тема от событий 1941. Написали бы статью лучше, или какой-то общий труд по всей ВОВ, типа "Битвы Титанов" того же Гланца. Там это было бы уместнее, ИМХО.

Общий труд о ВОВ, надеюсь, напишут более молодые историки.
В книге представлены более полные данные о потерях наших войск в начальный период войны и в Московской оборонительной операции. Расчеты потерь за всю войну только на первый взгляд кажутся отдельной темой. Выявленный дефицит численности Красной армии за период от начала войны по 1 марта 1942 г., равный 4882 тыс. чел. в полтора раза превысил величину задокументированных в Генштабе безвозвратных потерь. И никакие фокусы с так называемыми «неучтенными потерями» и 500 тыс. военнообязанных, не прибывших в части, не смогли прикрыть огромную прореху в учете потерь по донесениям из войск. "Остаток" в 3 млн. так и продолжал висеть на всех дальнейших расчетах авторов Книги потерь.
О прямом подлоге в вопросе соотношения по потерям 1,1:1 повторяться не буду. Достаточно сказать, что моя переписка с Президентом и МО по поводу потерь и о подлоге на старом сайте http://cadet1943.narod.ru заблокирована – нет таких страниц (другие статьи, в т.ч. «Каков поп, таков и приход», прочитать можно).
А более полное представление о содержании книги дает предисловие, написанное 1 декабря 2014 г. кандидатом исторических наук, экстраординарным профессором РАЕН по отделению военной истории и теории, полковником в/о В.Т. Елисеевым.

С неизменным уважением, Lev
От Begletz
К Lev (15.03.2015 13:16:06)
Дата 17.03.2015 02:27:50

Ясно, спасибо за ответ! (-)
От Берестовой Петр
К Lev (15.03.2015 13:16:06)
Дата 15.03.2015 20:27:03

вопрос в сторону

Добрый день!
Как с Вами можно связаться? Есть вопрос по жбд 87ПД, а пейджер у Вас отключен, как я понял?
От Lev
К Берестовой Петр (15.03.2015 20:27:03)
Дата 15.03.2015 21:54:40

Re: вопрос в сторону - по мылу, см. ветку с объявлением о книге (-)
От серж
К Lev (15.03.2015 13:16:06)
Дата 15.03.2015 15:11:22

О потерях в начальный период

> В книге представлены более полные данные о потерях наших войск в начальный период войны и в Московской оборонительной операции. Расчеты потерь за всю войну только на первый взгляд кажутся отдельной темой. Выявленный дефицит численности Красной армии за период от начала войны по 1 марта 1942 г., равный 4882 тыс. чел. в полтора раза превысил величину задокументированных в Генштабе безвозвратных потерь. И никакие фокусы с так называемыми «неучтенными потерями» и 500 тыс. военнообязанных, не прибывших в части, не смогли прикрыть огромную прореху в учете потерь по донесениям из войск. "Остаток" в 3 млн. так и продолжал висеть на всех дальнейших расчетах авторов Книги потерь.

Этот дефицит имеет несколько причин. И достаточно подробно объяснялся. К потерям он не имеет никакого отношения. Весь фокус в системе учета.
От Lev
К серж (15.03.2015 15:11:22)
Дата 15.03.2015 18:45:14

Re: в начальный период - 22.06-09.07.41 - там свои фокусы (-)
От серж
К Lev (15.03.2015 18:45:14)
Дата 16.03.2015 20:32:58

У всех свои фокусы. У Кривошеева одни, у Вас другие (-)
От Lev
К серж (16.03.2015 20:32:58)
Дата 17.03.2015 19:13:46

Re: У всех свои фокусы. Вы поддерживаете соотношение по потерям за всю войну,

Приветствую сообщество

выведенное этими фокусниками?

Но не будем возобновлять старые споры о потерях на ВИФе. Приведу лишь один пример (для тех, кто не знает), который многое говорит о заказчиках труда и его исполнителях.
Г.Ф. Кривошеев о 500 тыс. военнообязанных (откуда они взялись – тайна сия велика есть):
«<…> Некоторые предъявляют нам претензии: их де следует отнести к гражданским потерям. Но по нашим законам, если человек прибыл в военкомат и его призыв оформлен, то он уже считается военнослужащим и в общее число призванных (34 476 700) вошел. Поэтому нам пришлось потери считать с ними и без них. Таким образом, с этими призывниками демографические потери составили 9 168 400 человек».
Но, вопреки закону, их все-таки отнесли к гражданским потерям. Кто же позволит увеличить демографические потери ВС, утвержденные ЦК партии, сразу на 500 тыс.?

С неизменным уважением, Lev
От серж
К Lev (17.03.2015 19:13:46)
Дата 17.03.2015 19:24:08

Я не поддерживаю фокусников всех мастей

>Но не будем возобновлять старые споры о потерях на ВИФе. Приведу лишь один пример (для тех, кто не знает), который многое говорит о заказчиках труда и его исполнителях.
>Г.Ф. Кривошеев о 500 тыс. военнообязанных (откуда они взялись – тайна сия велика есть):

Да понятно откуда. Попытка объяснить разницу в "балансе". Имеет право на существование.

>«<…> Некоторые предъявляют нам претензии: их де следует отнести к гражданским потерям. Но по нашим законам, если человек прибыл в военкомат и его призыв оформлен, то он уже считается военнослужащим и в общее число призванных (34 476 700) вошел. Поэтому нам пришлось потери считать с ними и без них. Таким образом, с этими призывниками демографические потери составили 9 168 400 человек».

Все нормально написано.

> Но, вопреки закону, их все-таки отнесли к гражданским потерям. Кто же позволит увеличить демографические потери ВС, утвержденные ЦК партии, сразу на 500 тыс.?

Никакого фокуса тут нет. Все объяснено. В чем претензия то?
От Андрей Чистяков
К серж (17.03.2015 19:24:08)
Дата 18.03.2015 00:05:53

г.Лопуховский бореца. Я вообще удивляюсь, что _вы_ на это ведётесь. (-)