От Adekamer
К All
Дата 13.03.2015 11:17:18
Рубрики Современность; ВВС;

насколько существенны российские стратегические бомбардировщики ?

в современном ГЛОБАЛЬНОМ противостоянии ?
http://lenta.ru/news/2015/03/13/norad/
я понимаю на грузию вывалить управляемые - неуправляемые боеприпасы
а вот на европейском театре - там же достаточно развитая ПВО (или нет ?) я думал только РВСН представляет серьезную угрозу обьектам на европейском театре
От Robert
К Adekamer (13.03.2015 11:17:18)
Дата 18.03.2015 07:29:21

Ре: насколько существенны...

>а вот на европейском театре - там же достаточно развитая ПВО (или нет ?) я думал только РВСН представляет серьезную угрозу обьектам на европейском театре

В ядерной войне любые (не только "российские") - довольно бестолковы. Для упреждающего удара непригоды: массовый иx взлет пробьет тревогу задолго до удара, в ответном ударе - тоже: многиx накроют на земле. В воздуxе с подвешенным ЯО после всякиx Паломаресов и прочиx инцидентов - никто не дежурит: рискованно. Да и самолеты в массе своей состарились, отвечай потом.

В неядерной - назначений два: ковровые бомбардировки (т.е. реально что-то большое по площади с землей перемешать) и как платформы с высокоточным оружием которые в любой точке шарика за полсуток окажутся. Оружие тогда применяется из-за пределов радиуса ПВО противника (т.е. нужен его ассортимент т.к. у разныx противников - этот радиус очень разный).

Ну сами посмотрите: Франция - сняла с вооружения без замены "Мираж-4", Англия - "Вулканы". А это были вполне себе "стратеги" по европейским-то меркам.

Правда евростратеги могут действовать ещё и в интересаx флота (как носители ПКР), и стратеги - тоже (Ту-142 - это же конверсия Ту-95 в базовый патрульный, разведывательный, и противолодочный самолет, например). Ну и для всякиx демонстраций силы (навроде нынешней в Атлантике и в Тиxом Океане), да.
От Д.Белоусов
К Robert (18.03.2015 07:29:21)
Дата 18.03.2015 19:06:30

B-2 - поиск и уничтожение ПГРК, например (-)
От badger
К Adekamer (13.03.2015 11:17:18)
Дата 13.03.2015 18:18:13

Насколько существенны американские Б-52 и Б-1, если уж на то пошло ?

Чем они отличаются в "существенности" от Ту-95, Ту-160 и Ту-22М ?
От Д.Белоусов
К badger (13.03.2015 18:18:13)
Дата 13.03.2015 18:54:24

Они нужны для быстрой неядерной проекции силы. В-1- еще и сверхтяжелый штурмовик (-)
От badger
К Д.Белоусов (13.03.2015 18:54:24)
Дата 13.03.2015 19:01:02

То есть Ту-22М - это НЕ сверхтяжелый штурмовик ? :) (-)
От Robert
К badger (13.03.2015 19:01:02)
Дата 18.03.2015 05:01:43

Б-52 если надо кучу неядерныx крылатыx ракет несет большой дальности.

По Саддаму писали иx пускали в количестве именно с Б-52 взлетавшиx с Диего-гарсия, например. Саддаму тогда - понравилось.

У России есть неядерные КР большой дальности для Ту-95, да еще чтоб иx штук по 12 сразу?
От ZaReznik
К Robert (18.03.2015 05:01:43)
Дата 19.03.2015 19:43:26

Re: Б-52 если...

>По Саддаму писали иx пускали в количестве именно с Б-52 взлетавшиx с Диего-гарсия, например. Саддаму тогда - понравилось.

>У России есть неядерные КР большой дальности для Ту-95, да еще чтоб иx штук по 12 сразу?
У Х-55 вроде есть неядерная модификация.
Там правда не 12 штук сразу. Но тем не менее.
От Д.Белоусов
К badger (13.03.2015 19:01:02)
Дата 13.03.2015 19:05:41

У него нет Снайпера. В НАП он эта... в категории "убьем всех".Самолет-миротворец (-)
От badger
К Д.Белоусов (13.03.2015 19:05:41)
Дата 15.03.2015 14:52:18

вот "Снайперы" на Б-52 теперь тоже... Б-52 теперь сверхсверхтяжелый штурмовик ?

http://www.gizmag.com/b-52-sniper-pod/26802/
От SSC
К badger (15.03.2015 14:52:18)
Дата 15.03.2015 15:01:27

Он им стал ещё в начале 2000-х

Здравствуйте!

По результатам 2003 года комбинация "Б-52 + Джидам" оценивалась как самый эффективный самолёт НАП.

С уважением, SSC
От badger
К SSC (15.03.2015 15:01:27)
Дата 15.03.2015 16:46:47

Да, и будем справедливы к Б-52

>По результатам 2003 года комбинация "Б-52 + Джидам" оценивалась как самый эффективный самолёт НАП.

признание брильянтов Б-52 лучшими друзьями девушек [морских] пехотинцев произошло задолго до 2003 года, а именно ещё в 1968, когда орды голодных, разъяренных коммунистических вьетнамцев осаждали свободный Khe-Sahn, то есть на 35 лет раньше...

В чём есть значительная заслуга частей наземного радарного наведения:

http://en.wikipedia.org/wiki/1st_Combat_Evaluation_Group
http://en.wikipedia.org/wiki/Combat_Skyspot

благодаря которым, спасибо, безо всяких там "Джейдамов" обошлись, умели люди...

Некоторые источники доходят в своём низкопоклонстве перед Б-52 до утверждений, что они, де, и спасли Khe-Sahn :)
От badger
К SSC (15.03.2015 15:01:27)
Дата 15.03.2015 15:16:51

Не богохульствуйте...

>По результатам 2003 года комбинация "Б-52 + Джидам" оценивалась как самый эффективный самолёт НАП.

Вы так, глядишь, и Ту-95 с КАБ-500С "сверхтяжёлым штурмовиком" объявите, сказано что со "Снайпером" божья благодать снисходит, значить со "Снайпером", показывайте, когда на Б-52 первый раз "Снайперы" повесили, а не "Джидамы"...
От Ibuki
К badger (15.03.2015 15:16:51)
Дата 15.03.2015 18:11:13

Re: Не богохульствуйте...

>>По результатам 2003 года комбинация "Б-52 + Джидам" оценивалась как самый эффективный самолёт НАП.
>
>Вы так, глядишь, и Ту-95 с КАБ-500С "сверхтяжёлым штурмовиком" объявите
А чего бы не объявить если будет.

>сказано что со "Снайпером" божья благодать снисходит
Одно другому не мешает, а только дополняет.
От badger
К Ibuki (15.03.2015 18:11:13)
Дата 15.03.2015 21:39:49

Re: Не богохульствуйте...

>А чего бы не объявить если будет.

Сомневаетесь, что будет ? :)


>>сказано что со "Снайпером" божья благодать снисходит
>Одно другому не мешает, а только дополняет.

"Снайпер" вещь великолепная, никто не спорит, и другие прицельные контейнеры, такие как "Лайтинг", тоже прекрасны, но их отсутствие у ВВС РФ не делает ВВС РФ бесполезными и "миротворческими"... Особенно учитывая что те же КР у ВВС РФ таки есть в товарных количествах. Причем, если перечитать вопрос в корне топика - то надо признать что в контексте вопроса, ударов по целям на европейском ТВД, ВВС РФ вполне себе боеспособны ...
От Ibuki
К badger (15.03.2015 21:39:49)
Дата 15.03.2015 22:34:29

Re: Не богохульствуйте...

>>Одно другому не мешает, а только дополняет.
>"Снайпер" вещь великолепная, никто не спорит, и другие прицельные контейнеры, такие как "Лайтинг", тоже прекрасны, но их отсутствие у ВВС РФ не делает ВВС РФ бесполезными и "миротворческими"...
Именно делает. ВВС США, включая стратегическую авиацию широко участвует во всех войнах США и поражает огромное число целей, тогда как ВВС РФ все больше специализируется на надувании щек и размахивании кулакам после драк.
От badger
К Д.Белоусов (13.03.2015 19:05:41)
Дата 15.03.2015 14:23:19

Так что, "Снайпер" делает из стратегического бомбардировщика "сверхтяжелый штур

"свертяжелый штурмовик" ? :D

Я смотрю маркетинг - это реальная наука побеждать... Вешаем на швабру ярлык "машина по уничтожению мусора", и у тупых русских швабра, а у нас "the ultimate unstopable trash killing machine"... Та самая разруха, которая известно где...

Бедный СССР не знал, призводя Ту-22М, что производит самолёт-миротворец, с которого тупые американские дипломаты почему-то обязательно требовали снять систему систему дозаправки в воздухе, при заключении ОСВ-2 ...
От Д.Белоусов
К badger (15.03.2015 14:23:19)
Дата 16.03.2015 15:35:56

Умеют ли писатели читать? (с) Кураев

День добрый

Американские самолеты, получившие соответствующее спецоборудование, получили возможность оказывать НАП, и используются в данном качестве, в роли "барражирующего штурмовика".

Наши Т-22М3, на данный будничный момент, способны применять только свободнопадающие бомбы, причем не шибко точно - что регулярно и отрабатывают на полигонах. Возможности НАП при этом, разумеется, никакие - потому как своим прилетит немногим меньше чужих.

В общем, разоблачительный пыл можно и поумерить,да


>Бедный СССР не знал, призводя Ту-22М, что производит самолёт-миротворец, с которого тупые американские дипломаты почему-то обязательно требовали снять систему систему дозаправки в воздухе, при заключении ОСВ-2 ...


Кроме того, я считаю, что Сергей Аракчеев должен быть освобожден
От В. Кашин
К Adekamer (13.03.2015 11:17:18)
Дата 13.03.2015 12:22:38

Re: насколько существенны...

Добрый день!
>в современном ГЛОБАЛЬНОМ противостоянии ?
> http://lenta.ru/news/2015/03/13/norad/
>я понимаю на грузию вывалить управляемые - неуправляемые боеприпасы
>а вот на европейском театре - там же достаточно развитая ПВО (или нет ?) я думал только РВСН представляет серьезную угрозу обьектам на европейском театре
 Дальность современных КР позволяет стрелять ими по целям на европейском театре из глубины своей территории.
С уважением, Василий Кашин
От объект 925
К Adekamer (13.03.2015 11:17:18)
Дата 13.03.2015 12:15:39

ТВ Звезда- рассказ командира Ту-95 (почему бриты посла вызывали)

"Летим, делаем разворот как бы назад и ныряем под зонтик ПВО где они нас не видят. Как при атаке".
Да, я не понял, т.к. писали что сопровождение самолетами было в течении 12 часов.
От Ли Шиминь
К объект 925 (13.03.2015 12:15:39)
Дата 15.03.2015 17:09:28

Re: ТВ Звезда-...

Здравствуйте
Вот интересно, медведей видят и перехватывают дофига. А блэкджеков ещё не ловили... Почему? Наши их туда не отправляют? Или их крайне трудно перехватить?
С уважением
От Robert
К Ли Шиминь (15.03.2015 17:09:28)
Дата 18.03.2015 06:54:51

Ре: ТВ Звезда-...

>Вот интересно, медведей видят и перехватывают дофига. А блэкджеков ещё не ловили... Почему? Наши их туда не отправляют? Или их крайне трудно перехватить?

Раньше - переxватывали (рядом - английский Tornado ADV, ему дальности не xватит переxватить сильно далеко от Aнглии). Сейчас - нет, значит - не летают:


[744K]


От Siberiаn
К объект 925 (13.03.2015 12:15:39)
Дата 13.03.2015 19:14:33

Зонтик ПВО?

>"Летим, делаем разворот как бы назад и ныряем под зонтик ПВО где они нас не видят. Как при атаке".

Это как?
Имеется в виду уйти с эшелона чтоб диспетчерский радар не видел?

Siberian
От pilgrim
К Siberiаn (13.03.2015 19:14:33)
Дата 14.03.2015 01:36:30

Re: Зонтик ПВО?

Возможно имеется в виду зона поражения. Минимальная высота обнаружения/поражения на больших расстояниях увеличивается, таким образом, зона имеет форму шарового сектора ( https://ru.wikipedia.org/wiki/Шаровой_сектор ), внешне похожего на "зонтик", под который можно нырнуть.

ИМХУ.
От Vasiliy~S
К pilgrim (14.03.2015 01:36:30)
Дата 16.03.2015 05:17:00

О чем вы?

Какая зона поражения, если у Британии нет ЗРК ПВО?

А от АВАКСов и перехватчиков это не поможет.
От Robert
К Vasiliy~S (16.03.2015 05:17:00)
Дата 18.03.2015 05:23:23

Ре: О чем...

>Какая зона поражения, если у Британии нет ЗРК ПВО?

>А от АВАКСов и перехватчиков это не поможет.

Переxватчиков - у ниx тоже нет. Были Tornado ADV, списаны в 2011-м.

Сейчас только еврофайтеры, а это - многофункциональные истребители (ни разу не переxватчики).
От Vasiliy~S
К Robert (18.03.2015 05:23:23)
Дата 18.03.2015 19:57:45

Ре: О чем...

>Сейчас только еврофайтеры, а это - многофункциональные истребители (ни разу не переxватчики).

Да неужели? И на перехват вылететь не могут? И не летают?
От объект 925
К объект 925 (13.03.2015 12:15:39)
Дата 13.03.2015 12:32:11

Ре: нашел то видео, про полеты к Британским островам

https://www.youtube.com/watch?v=DaE7VMwmFYs#t=345
От ARTHURM
К Adekamer (13.03.2015 11:17:18)
Дата 13.03.2015 12:08:31

Самолеты ракетоносцы незаменимы на этапе эскалации конфликта

Добрый день!

Много этапов повышения готовности к применению - рассредоточение, организация дежурств в воздухе с ЯО на борту, выдвижение на рубежи пуска. Все это с одной стороны говорит противнику (причем противник это все фиксирует и точно знает что к чему) о серьезности намерений, с другой в любой момент можно вернуться на исходные позиции и все отменить. Причем уязвимость самолетов к делу отношения не имеет т к сбитие носителя ЯО в нейтральных водах или над территорией его владельца - однозначное объявление войны.
IMHO где то так

С уважением ARTHURM
От Robert
К ARTHURM (13.03.2015 12:08:31)
Дата 18.03.2015 07:35:43

Еще для добивания уцелевшего после упреждающего удара

но это уже сценарий "Армагеддoн", конечно.

Одновременно запускаются МБР и взлетают стратеги с дозаправщиками. Но МБР - придут к цели гораздо раньше же. Пока идут стратеги - спутниковая группировка вскрывает непораженные МБР цели (куда МБР - были посланы, а вспышек там - почемуто не было), и стратеги наводятся именно на ниx.

Так делается вместо соxранения резерва МБР и повторныx иx пусков, т.к. МБР будут выбиты ответным ударом (а стратеги если уже в воздуxе - нет).
От Д.Белоусов
К Robert (18.03.2015 07:35:43)
Дата 18.03.2015 19:02:51

Для этого еще в конце 80х были ТБ с ЯБ, для поиска и уничтожения выживших целей (-)
От sss
К Adekamer (13.03.2015 11:17:18)
Дата 13.03.2015 11:29:33

Как любой вид вооружений зависит от сценария противостояния

>в современном ГЛОБАЛЬНОМ противостоянии ?

Разумеется, если противостояние начнется массированным ракетно-ядерным ударом, ценность их будет нулевой или около того. При других сценариях возможны самые разнообразные варианты.

>а вот на европейском театре - там же достаточно развитая ПВО (или нет ?) я думал только РВСН представляет серьезную угрозу обьектам на европейском театре

При дальности КРВБ 2000+км самолеты дальней авиации безусловно представляют угрозу объектам и в Европе, и в США. По множеству целей в Европе вообще можно стрелять из возушного пространства РФ.
От АМ
К sss (13.03.2015 11:29:33)
Дата 13.03.2015 11:49:27

Ре: Как любой...

>>а вот на европейском театре - там же достаточно развитая ПВО (или нет ?) я думал только РВСН представляет серьезную угрозу обьектам на европейском театре
>
>При дальности КРВБ 2000+км самолеты дальней авиации безусловно представляют угрозу объектам и в Европе, и в США. По множеству целей в Европе вообще можно стрелять из возушного пространства РФ.

x101 пишут до 3000-5000 км, здесь вопрос зачем самолет дальней авиации :-)
От KGI
К АМ (13.03.2015 11:49:27)
Дата 13.03.2015 21:40:09

Зачем вообще самолет?(+)

>>>а вот на европейском театре - там же достаточно развитая ПВО (или нет ?) я думал только РВСН представляет серьезную угрозу обьектам на европейском театре
>>
>>При дальности КРВБ 2000+км самолеты дальней авиации безусловно представляют угрозу объектам и в Европе, и в США. По множеству целей в Европе вообще можно стрелять из возушного пространства РФ.
>
>x101 пишут до 3000-5000 км, здесь вопрос зачем самолет дальней авиации :-)

особенно с учетом Крыма
От Evg
К АМ (13.03.2015 11:49:27)
Дата 13.03.2015 13:15:34

Ре: Как любой...

>>>а вот на европейском театре - там же достаточно развитая ПВО (или нет ?) я думал только РВСН представляет серьезную угрозу обьектам на европейском театре
>>
>>При дальности КРВБ 2000+км самолеты дальней авиации безусловно представляют угрозу объектам и в Европе, и в США. По множеству целей в Европе вообще можно стрелять из возушного пространства РФ.
>
>x101 пишут до 3000-5000 км, здесь вопрос зачем самолет дальней авиации :-)

Что бы быстро "проецировать силу" с одного театра на другой.
От АМ
К Evg (13.03.2015 13:15:34)
Дата 13.03.2015 13:23:07

Ре: Как любой...

>>>>а вот на европейском театре - там же достаточно развитая ПВО (или нет ?) я думал только РВСН представляет серьезную угрозу обьектам на европейском театре
>>>
>>>При дальности КРВБ 2000+км самолеты дальней авиации безусловно представляют угрозу объектам и в Европе, и в США. По множеству целей в Европе вообще можно стрелять из возушного пространства РФ.
>>
>>x101 пишут до 3000-5000 км, здесь вопрос зачем самолет дальней авиации :-)
>
>Что бы быстро "проецировать силу" с одного театра на другой.

пошлите Су-27, Миг-31
От СОР
К АМ (13.03.2015 13:23:07)
Дата 18.03.2015 04:07:45

Ре: Как любой...


>>
>>Что бы быстро "проецировать силу" с одного театра на другой.
>
>пошлите Су-27, Миг-31

Для этого надо делать авианосцы.
От Robert
К СОР (18.03.2015 04:07:45)
Дата 18.03.2015 08:21:21

Ре: Как любой...

>>>Что бы быстро "проецировать силу" с одного театра на другой.
>>
>>пошлите Су-27, Миг-31
>
>Для этого надо делать авианосцы.

В Европе (и куче другиx мест) - нет. Посмотрите на нынешний французский "стратег" xоть:


[369K]



несёт одну УР "воздуx-земля" с ЯБЧ и две УР "воздуx-воздуx" ("Мажик", ближнего радиуса действия, для самообороны). Для дальности - ПТБ и дозаправка в воздуxе (с убирающейся штангой). Радиус достаточен чуть ли не до Урала с дозаправкой, и чуть ли не до Москвы - без. Умеет прорываться на предельно малыx, засекать РЛС и обxодить иx, и ставить помеxи.
От ZIL
К АМ (13.03.2015 13:23:07)
Дата 17.03.2015 19:24:09

стратегические бомбардировщики способны нести патрулирование

Добрый день!

...в угрожаемый период. Можно поднять полк Ту-95 например, и будут они кружить над северным полюсом или над самой РФ, недосягаемые для ВВС и ПВО противника. И в случае надобности выйти на рубежи пуска. Истребители и перехватчики для этого не подходят, да и задачи другие.

В условиях неядерной войны они тоже полезны, хотя и в меньшей степени (см. "Буря в пустыне", например).


С уважением, ЗИЛ.
От АМ
К ZIL (17.03.2015 19:24:09)
Дата 18.03.2015 09:12:51

Ре: стратегические бомбардировщики...

>...в угрожаемый период. Можно поднять полк Ту-95 например, и будут они кружить над северным полюсом или над самой РФ, недосягаемые для ВВС и ПВО противника.

разве северный полюс недосигаем?

>И в случае надобности выйти на рубежи пуска. Истребители и перехватчики для этого не подходят, да и задачи другие.

а зачем кружение стратегических бомбардировщиков в угрожаемый период если есть МБР?
От badger
К АМ (13.03.2015 13:23:07)
Дата 13.03.2015 18:14:47

Су-27 и МиГ-31 нужны, что бы сбивать вражеские носители КР в этот момент

>пошлите Су-27, Миг-31

Строить сверхзвуковые Су-27 и МиГ-31, готовить на них летчиков-истребителей, и потом использовать их как извозчиков КР - это тяжёлая степень идиотизма, в смысле стоимость на вывезенную КР получается в разы выше...
От Ibuki
К badger (13.03.2015 18:14:47)
Дата 13.03.2015 21:17:14

универсальность

>>пошлите Су-27, Миг-31
>
>Строить сверхзвуковые Су-27 и МиГ-31, готовить на них летчиков-истребителей, и потом использовать их как извозчиков КР - это тяжёлая степень идиотизма, в смысле стоимость на вывезенную КР получается в разы выше...
Так универсальность же. Где тут стоимость выше? Наоборот меньше, минус бомберы, а они не дешевые.
От badger
К Ibuki (13.03.2015 21:17:14)
Дата 15.03.2015 14:33:45

Предлагаю пускать КР исключительно с космолётов, для универсальности...

>Так универсальность же. Где тут стоимость выше?

Не, если НАТО подождёт пока истребители вывезут к ним КР и вернутся перезарядаться-перезаправяться, то конечно, универсальность хороша... А если таких гарантий нет - то учитывая превосходство НАТО в авиации у истребителей будет работы выше крыши узкоспециальной, без всякой универсализации, это НАТО надо придумывать каким ещё местом свои истребители применить суметь...


>Наоборот меньше, минус бомберы, а они не дешевые.

КР вообще можно с наземных установок пускать, так что авиацию нужно ликвидировать срочно всю...

О том что истребители до США не долетят, не задумывались ? :)

Но в целом вы правы - нужно стратегов ликвидировать, как дорогих, сделать транспортно-бомбардировочную авиацию - для Ил-76 разработать систему выброски КР вытягиванием из грузового отсека через рампу... Это во первых возродит героические традиции ВОВ, когда пол-АДД летало на Ли-2, а во вторых сделает возможной внезапную первую атаку КР, летят значит ВТА-шные Ил-76 по своим коммерческим маршрутам, вроде всё как обычно, денежку зарабатывают, и вдруг БАЦ! - массовый пуск КР с разных направлений...

Ил-76, конечно, не способен к "сверхзвуковому рывку", в отличии от Ту-160 и Ту-22М, что снижает его живучесть, но идеальных решений не бывает...
От Ibuki
К badger (15.03.2015 14:33:45)
Дата 15.03.2015 18:06:18

космолетов нет

>>Так универсальность же. Где тут стоимость выше?
И не будет даже в планах. А вот истребителей (с грузоподъемностью аж 8 тонн) есть и будет значительное число.

>это НАТО надо придумывать каким ещё местом свои истребители применить суметь...
И правильно делают. Универсализация, критерий стоимость-эффективность, деньги нужно уметь считать.

>>Наоборот меньше, минус бомберы, а они не дешевые.
>
>КР вообще можно с наземных установок пускать
Можно, и в условиях РФ весьма неплохо на ЕТВД.

>О том что истребители до США не долетят, не задумывались ? :)
До США долетят Тополи, а вот стратеги после десятка БЧ на их аэродромы уже никуда не летят.
От badger
К Ibuki (15.03.2015 18:06:18)
Дата 15.03.2015 21:49:48

Вот видите - космолётов нет, а бомбардировщики - есть...

>>>Так универсальность же. Где тут стоимость выше?
>И не будет даже в планах. А вот истребителей (с грузоподъемностью аж 8 тонн) есть и будет значительное число.

Так пусть будет, никто не спорит... ПАК ДА, если речь о перспективах, тоже никто не отменял.


>>это НАТО надо придумывать каким ещё местом свои истребители применить суметь...
>И правильно делают. Универсализация, критерий стоимость-эффективность, деньги нужно уметь считать.

Как ни странно - до применения "томагавков" с истребителей НАТО так и не до считалось, по крайней мере я не могу припомнить такого истребителя... JASSM же обладает весьма невпечатляющей дальностью для КР...


>>О том что истребители до США не долетят, не задумывались ? :)
>До США долетят Тополи, а вот стратеги после десятка БЧ на их аэродромы уже никуда не летят.

Стратеги должны встречать начало БД в воздухе, и в дальнейшем, те, которые уцелеют, базироваться на любой из оставшихся целым аэродромов... Вот для истребителей обеспечить встречу начала БД в воздухе действительно затруднительно.
От Ibuki
К badger (15.03.2015 21:49:48)
Дата 15.03.2015 22:25:13

И истребители тоже есть.


>Так пусть будет, никто не спорит... ПАК ДА, если речь о перспективах, тоже никто не отменял.
ПАК ДА еще нужно сделать, а СУ-27 уже есть.

>Как ни странно - до применения "томагавков" с истребителей НАТО так и не до считалось, по крайней мере я не могу припомнить такого истребителя... JASSM же обладает весьма невпечатляющей дальностью для КР...
Тем не менее JASSM сделали.

>>>О том что истребители до США не долетят, не задумывались ? :)
>>До США долетят Тополи, а вот стратеги после десятка БЧ на их аэродромы уже никуда не летят.
>
>Стратеги должны встречать начало БД в воздухе,
Это благие пожелания не более.
От Cyril-69
К badger (13.03.2015 18:14:47)
Дата 13.03.2015 18:26:56

отсюда можно сделать вывод, что подготовка пилота-истребителя значительно дороже

>>пошлите Су-27, Миг-31
>
>Строить сверхзвуковые Су-27 и МиГ-31, готовить на них летчиков-истребителей, и потом использовать их как извозчиков КР - это тяжёлая степень идиотизма, в смысле стоимость на вывезенную КР получается в разы выше...

подготовки пилота-стратегобомбера. Это правда так?
От badger
К Cyril-69 (13.03.2015 18:26:56)
Дата 13.03.2015 18:33:41

Летчики-истребители - элита, как с точки зрения здоровья

>подготовки пилота-стратегобомбера. Это правда так?

так и с точки зрения вкладываемого в его подготовку ресурса, в первую очередь ресурса двигателей боевого истребителя, который расходуется на его подготовку, ресурс двигателей бомбардировщиков обычно в разы больше.

С точки зрения здоровья - списанные по здоровью летчики истребители нередко идут в те же пилоты транспортной или бомбардировочной авиации.

Но в данном случае надо учитывать и то, сколько два пилота на бомбардировщике вывозят КР и сколько летчиков-истребителей (которые дороже в подготовке) надо что бы тоже количество КР "увезти"... Вопрос банальной "транспортной" эффективности, такси дороже автобуса.
От Дмитрий Федоров
К badger (13.03.2015 18:33:41)
Дата 13.03.2015 21:50:59

Re: Летчики-истребители -...

Добрый день,
>>подготовки пилота-стратегобомбера. Это правда так?
>так и с точки зрения вкладываемого в его подготовку ресурса, в первую очередь ресурса двигателей боевого истребителя, который расходуется на его подготовку, ресурс двигателей бомбардировщиков обычно в разы больше.
Говорят на Камчатке пилот-истребитель получает ~400.000р постоянно и ~600.000р во время учений - видимо реально ценить начали.

С уважением,
От badger
К Дмитрий Федоров (13.03.2015 21:50:59)
Дата 15.03.2015 14:35:57

Это, собственно, неизбежный шаг

>Говорят на Камчатке пилот-истребитель получает ~400.000р постоянно и ~600.000р во время учений - видимо реально ценить начали.

Ну во первых это Камчатка, а во вторых - чисто экономически приходится много платить летчику-истребителю, что бы у него не было желания уйти, потому что подготовка замены вылезет в ещё большую сумму...
От Cyril-69
К badger (13.03.2015 18:33:41)
Дата 13.03.2015 18:35:29

спасибо

подумалось что стоимость топлива для бомбера перекроет амортизацию двигателей
От badger
К Cyril-69 (13.03.2015 18:35:29)
Дата 13.03.2015 18:45:17

У Ту-95 88 тонн топлива

>подумалось что стоимость топлива для бомбера перекроет амортизацию двигателей

На которых он будет летать "весь день", поскольку бомбардировщики летают на крейсерских режимах.


у Су-27 - 10 тонн, у МиГ-31 - 17 тонн и они их могут сжечь за часовой вылет на перехват "высотной скоростной цели", с использованием форсажа, и ещё пару раз повторить в тот же день ("състь-то он съесть"), маневрируя на малых высотах Су-27 эти 10 тонн за 15 минут может сжечь на форсаже(заодно столь же азартно уничтожая и ресурс двигателя).
От KSN
К АМ (13.03.2015 13:23:07)
Дата 13.03.2015 16:48:51

Ре: Как любой...


>>Что бы быстро "проецировать силу" с одного театра на другой.
>
>пошлите Су-27, Миг-31
1 Если нужно поразить какую-то значимую цель, то нужно стрелять залпом несколькими ракетами. Цель будут прикрывать и одну-две ракеты с большой вероятностью перехватят.
2 Чтобы отстрелять одновременно десяток ракет с СУ-27 - нужно перегонять на нужный театр целую эскадрилью плюс топливозаправщики для них + персонал. Это время и риск того, что противник вскроет намерение.
3 В случае с ТУ-95 достаточно подготовить к вылету с постоянного места дислокации один-два самолета (ударный + танкер) без всяких предварительных мероприятий - это быстрее и не так заметно.
От АМ
К KSN (13.03.2015 16:48:51)
Дата 15.03.2015 22:10:44

Ре: Как любой...


>>>Что бы быстро "проецировать силу" с одного театра на другой.
>>
>>пошлите Су-27, Миг-31
>1 Если нужно поразить какую-то значимую цель, то нужно стрелять залпом несколькими ракетами. Цель будут прикрывать и одну-две ракеты с большой вероятностью перехватят.
>2 Чтобы отстрелять одновременно десяток ракет с СУ-27 - нужно перегонять на нужный театр целую эскадрилью плюс топливозаправщики для них + персонал. Это время и риск того, что противник вскроет намерение.

Речь практически о многофункциональном истребителе, будут на каждом театре

>3 В случае с ТУ-95 достаточно подготовить к вылету с постоянного места дислокации один-два самолета (ударный + танкер) без всяких предварительных мероприятий - это быстрее и не так заметно.

в принципе здесь и в самолете нет потребности, проблема только в договорах с американцам.
Таким образом сам носитель второстепенен.
От Evg
К АМ (13.03.2015 13:23:07)
Дата 13.03.2015 14:37:59

Ре: Как любой...

>>>>>а вот на европейском театре - там же достаточно развитая ПВО (или нет ?) я думал только РВСН представляет серьезную угрозу обьектам на европейском театре
>>>>
>>>>При дальности КРВБ 2000+км самолеты дальней авиации безусловно представляют угрозу объектам и в Европе, и в США. По множеству целей в Европе вообще можно стрелять из возушного пространства РФ.
>>>
>>>x101 пишут до 3000-5000 км, здесь вопрос зачем самолет дальней авиации :-)
>>
>>Что бы быстро "проецировать силу" с одного театра на другой.
>
>пошлите Су-27, Миг-31

1. Могут ли эти самолёты проецировать силу одновременно на скажем Польшу и Японию?
2. Сколько их надо что бы унести боевую нагрузку скажем "Медведя"?
От АМ
К Evg (13.03.2015 14:37:59)
Дата 15.03.2015 20:24:08

Ре: Как любой...


>1. Могут ли эти самолёты проецировать силу одновременно на скажем Польшу и Японию?

конечно могут, так как части ВВС дислоцированы как на ДВ так и в европейской части страны

>2. Сколько их надо что бы унести боевую нагрузку скажем "Медведя"?

а зачем их стрелять с СУ-27 или Миг-31?
От Evg
К АМ (15.03.2015 20:24:08)
Дата 16.03.2015 17:29:58

Ре: Не понятна Ваша концепция


>>1. Могут ли эти самолёты проецировать силу одновременно на скажем Польшу и Японию?
>
>конечно могут, так как части ВВС дислоцированы как на ДВ так и в европейской части страны

Т.е. вместо N частей надо 2N ???

>>2. Сколько их надо что бы унести боевую нагрузку скажем "Медведя"?
>
>а зачем их стрелять с СУ-27 или Миг-31?

а зачем вы собираетесь "послать Су-27, Миг-31"?
От АМ
К Evg (16.03.2015 17:29:58)
Дата 17.03.2015 10:01:39

Ре: Не понятна...

>>конечно могут, так как части ВВС дислоцированы как на ДВ так и в европейской части страны
>
>Т.е. вместо Н частей надо 2Н ???

нет Н

>>>2. Сколько их надо что бы унести боевую нагрузку скажем "Медведя"?
>>
>>а зачем их стрелять с СУ-27 или Миг-31?
>
>а зачем вы собираетесь "послать Су-27, Миг-31"?

проецировать, для этого нет потребности подвешивать под Су-27 дальнобойную КР
От Vyacheslav
К Adekamer (13.03.2015 11:17:18)
Дата 13.03.2015 11:23:22

В Атлантику можно долететь через Северный Ледовитый океан. (-)