Здравствуйте!
>>На 1895:
>
>>- 12дм орудие - стреляет один раз в 1.5 минуты, попадает максимум на 3000м, имеет малоэффективный бронебойный снаряд (у англичан на Маджестике - вообще без разрывного заряда, как ядро).
>Это не совсем так. Ту же полтаву заложили в 1892м, а у нее ГК из все тех же 12"/40 как и у поздних додредноутов. С отличиями конечно, но не глобальными.
ГК Полтавы страдал всеми вышеописанными недостатками.
>>- Теория борьбы за живучесть крайне не развита, броненосец крайне чувствителен к подводным повреждениям и может потонуть от одной дырки - соответственно ставка на флот из нескольких штук "белых слонов" также очевидно контр-продуктивна.
>Это смотря какой броненосец. Но и дредноуты, как известно от одной мины/торпеды тонули.
Любой. Цесаревич, несмотря на известную технологическую инновацию, чудом не утонул от одной торпеды.
>>- Стоимость непрерывно растущего в размере броненосца видится обществу уже запредельной. Англичане, самая богатая нация, не без внутренней борьбы, приняли революционный стандарт в 15 тыс. т.
>Япония не была самой богатой но к 15 тыс. тонным ЭБР перешла.Увеличение водоизмещения еще на треть не является абсолютно не возможным, тем более, что можно и число кораблей сократить пропорционально.
Если бы Япония сделала то, что Вы ей советуете, то после одной лишь ошибки 15.05.1904 японцы бы остались с двумя кораблями линии, с соответствующими последствиями для БД.
>>К чему пришли к 1905 - и так все знают. Я только напомню, что современную оптику (бинокли и дальномеры) русский флот получил аккурат к началу РЯВ, так что даже не успел её толком опробовать. Причём получил из Англии.
>Ну получил бы ее и гипотетический дредноут к 1904, какая разница то?
Разница в том, что закладывать крайне дорогостоящий корабль под ещё неизвестную технологию никто не будет.
>ГК Полтавы страдал всеми вышеописанными недостатками.
страдал - но это не означает, что его нельзя было использовать.
В принципе те же недостатки были и у Славы с Потемкиным, но использовать их в ПМВ это не мешало.
>Любой. Цесаревич, несмотря на известную технологическую инновацию, чудом не утонул от одной торпеды.
Но не утонул, как и Победа с Севастополем.
Плюс у дредноута меньше риски утопнуть просто в силу размеров.
>Если бы Япония сделала то, что Вы ей советуете, то после одной лишь ошибки 15.05.1904 японцы бы остались с двумя кораблями линии, с соответствующими последствиями для БД.
Вариант, что более крупные дредноуты не утонут там где утонул ЭБР, Вы не рассматриваете?
>Разница в том, что закладывать крайне дорогостоящий корабль под ещё неизвестную технологию никто не будет.
Технологии там все те же самые, что и у реальных ЭБР. Меняется только общая концепция - ставка делается на крупные орудия, а не на кучу 6".
>>ГК Полтавы страдал всеми вышеописанными недостатками.
>страдал - но это не означает, что его нельзя было использовать.
Использовать можно, вопрос в целесообразности ставки только на ГК.
>В принципе те же недостатки были и у Славы с Потемкиным, но использовать их в ПМВ это не мешало.
Отнюдь. Там были новые снаряды, модернизированные (с учётом опыта РЯВ) АУ, новые СУО.
>>Любой. Цесаревич, несмотря на известную технологическую инновацию, чудом не утонул от одной торпеды.
>Но не утонул, как и Победа с Севастополем.
Севастополь утонул, просто глубина была маленькая. А так процесс вероятностный да, вероятность где-то 50%, что для дорогого корабля очень много.
>Плюс у дредноута меньше риски утопнуть просто в силу размеров.
Размеры там не при чём, тонули прежде всего из-за несовершенства: а) технической части борьбы за живучесть (например у Цесаревича контрзатопление из _пожарных шлангов_), б) методов (точнее их практического отсутствия) борьбы за живучесть, в) конструкции корабля и его корпуса в целом (например у того же Цесаревича оторвалась бронепалуба и вода пошла на неё, детонация на Петропавловске).
>>Если бы Япония сделала то, что Вы ей советуете, то после одной лишь ошибки 15.05.1904 японцы бы остались с двумя кораблями линии, с соответствующими последствиями для БД.
>Вариант, что более крупные дредноуты не утонут там где утонул ЭБР, Вы не рассматриваете?
См. выше. Если Вы не можете провести быстрое контрзатопление и не можете остановить воду, размер не поможет.
>>Разница в том, что закладывать крайне дорогостоящий корабль под ещё неизвестную технологию никто не будет.
>Технологии там все те же самые, что и у реальных ЭБР. Меняется только общая концепция - ставка делается на крупные орудия, а не на кучу 6".
Оптика реальных ЭБР РЯВ на момент потенциальной закладки отсутствует, её возможности и влияние на бой неизвестны. На дистанциях же 10-20 каб, преимущество all-big-guns с теми снарядами для тех кораблей сильно не очевидно, например в испано-амерской войне амерский ГК продемонстрировал импотенцию.