От Пехота
К Вулкан
Дата 07.03.2015 10:14:11
Рубрики 11-19 век; Флот;

Ну вот, а после этого

Салам алейкум, аксакалы!

Британцев упрекают за высказывание, что у них нет постоянных союзников, а только постоянные интересы. Очевидно, собственный печальный опыт привёл их к такому выводу.
Кстати, не упомянутый ли расстрига послужил прообразом главного героя романа Сабатини "Морской ястреб"?

And ye shall know the truth, and the truth shall make you dead
От Александр Солдаткичев
К Пехота (07.03.2015 10:14:11)
Дата 07.03.2015 10:47:55

Да вообще глупая претензия.

Здравствуйте

>Британцев упрекают за высказывание, что у них нет постоянных союзников, а только постоянные интересы. Очевидно, собственный печальный опыт привёл их к такому выводу.

Можно подумать, у кого то есть постоянные союзники.
Зато никто не помнит про другое британское высказывание - что ни у кого не может быть постоянного врага. В России как раз эту идею последнее время активно педалируют.

С уважением, Александр Солдаткичев
От Дмитрий Козырев
К Александр Солдаткичев (07.03.2015 10:47:55)
Дата 10.03.2015 15:43:02

Re: Да вообще...

>Здравствуйте

>>Британцев упрекают за высказывание, что у них нет постоянных союзников, а только постоянные интересы. Очевидно, собственный печальный опыт привёл их к такому выводу.
>
>Можно подумать, у кого то есть постоянные союзники.

"У кого-то" несомненно есть. У лимитрофа чей суверенитет гарантирует держава или когда лимитрофы объединяются для противостояния более сильному противнику.
От Александр Солдаткичев
К Дмитрий Козырев (10.03.2015 15:43:02)
Дата 10.03.2015 18:43:49

Re: Да вообще...

Здравствуйте

>>Можно подумать, у кого то есть постоянные союзники.

>"У кого-то" несомненно есть.

На этом месте пример положил бы конец всем сомнениям.

>У лимитрофа чей суверенитет гарантирует держава или когда лимитрофы объединяются для противостояния более сильному противнику.

Меняется расклад сил, меняются и союзники у лимитрофа.

С уважением, Александр Солдаткичев
От Дмитрий Козырев
К Александр Солдаткичев (10.03.2015 18:43:49)
Дата 11.03.2015 09:19:31

Re: Да вообще...

>Здравствуйте

>>>Можно подумать, у кого то есть постоянные союзники.
>
>>"У кого-то" несомненно есть.
>
>На этом месте пример положил бы конец всем сомнениям.

Например Англия - постоянный союзник Бельгии.
Или Литва, Латвия. Эстония - постоянные союзники между собой.
От Пехота
К Александр Солдаткичев (07.03.2015 10:47:55)
Дата 07.03.2015 11:13:33

Re: Да вообще...

Салам алейкум, аксакалы!

>Можно подумать, у кого то есть постоянные союзники.

Угу. Фраза "У России есть только два союзника - армия и флот" на самом деле со стороны смотрится ничуть не лучше.

And ye shall know the truth, and the truth shall make you dead
От Alpaka
К Пехота (07.03.2015 11:13:33)
Дата 07.03.2015 16:59:19

Ре: Да вообще...


>Угу. Фраза "У России есть только два союзника - армия и флот" на самом деле со стороны смотрится ничуть не лучше.

в рамках Российской истории-она смотрится органично.
Алпака
От Александр Солдаткичев
К Alpaka (07.03.2015 16:59:19)
Дата 07.03.2015 19:41:37

Ре: Да вообще...

Здравствуйте

>>Угу. Фраза "У России есть только два союзника - армия и флот" на самом деле со стороны смотрится ничуть не лучше.

>в рамках Российской истории-она смотрится органично.

Очень органично. Каждый раз, когда Россия полагалась только на армию и флот, она неслабо отхватывала. Без союзников за последние 200 лет не выигрывали ничего.

С уважением, Александр Солдаткичев
От В. Кашин
К Александр Солдаткичев (07.03.2015 19:41:37)
Дата 08.03.2015 12:46:32

Ре: Да вообще...

Добрый день!
>Здравствуйте

>>>Угу. Фраза "У России есть только два союзника - армия и флот" на самом деле со стороны смотрится ничуть не лучше.
>
>>в рамках Российской истории-она смотрится органично.
>
>Очень органично. Каждый раз, когда Россия полагалась только на армию и флот, она неслабо отхватывала. Без союзников за последние 200 лет не выигрывали ничего.
 Бессмысленное утверждение. Все крупные войны в последние 200 лет всеми великими державами велись в составе коалиций. Мелкие и средние конфликты выигрывали самостоятельно - например турецкую 1878 , Халхин Гол, Финляндию и т.п. (конечно, можно вспоминать союзников типа "братьев-славян" и монголов, но это будет чистой воды демагогия).

С уважением, Василий Кашин
От Дмитрий Козырев
К В. Кашин (08.03.2015 12:46:32)
Дата 10.03.2015 15:45:33

Ре: Да вообще...

> Бессмысленное утверждение. Все крупные войны в последние 200 лет всеми великими державами велись в составе коалиций.

Прусско-австрийская и франко-прусская?
От В. Кашин
К Дмитрий Козырев (10.03.2015 15:45:33)
Дата 10.03.2015 22:49:40

Ре: Да вообще...

Добрый день!
>> Бессмысленное утверждение. Все крупные войны в последние 200 лет всеми великими державами велись в составе коалиций.
>
>Прусско-австрийская и франко-прусская?
 Во франко-прусской войне присутствовал в полный рост русский фактор. Россия не воевала, но гарантировала со своей стороны пруссакам безопасность и намекала побитым до этого пруссаками австрийцам, чтобы те не вмешивались в эту войну, а не то огребут. Такая политическая позиция имела конкретные военные последствия в виде количества войск, которое немцы могли послать против ФРанции. В общем, избиение Франции пруссаками было возможно благодаря горячему одобрению этого дела Россией, нерешительности Австрии и безразличию всех остальных.
С уважением, Василий Кашин
От sas
К Дмитрий Козырев (10.03.2015 15:45:33)
Дата 10.03.2015 16:46:51

Ре: Да вообще...

>> Бессмысленное утверждение. Все крупные войны в последние 200 лет всеми великими державами велись в составе коалиций.
>
>Прусско-австрийская и франко-прусская?
Франко-прусская-возможно. А вот Прусско-австорийская велась первыми в союзе с итальянцами.
От Архивариус
К sas (10.03.2015 16:46:51)
Дата 10.03.2015 16:51:30

Ре: Да вообще...

ну тогда уже и первая не чисто "прусская". А еще баварская, вюртембергская и прочая
От Дмитрий Козырев
К Архивариус (10.03.2015 16:51:30)
Дата 10.03.2015 16:54:11

Ре: Да вообще...

>ну тогда уже и первая не чисто "прусская". А еще баварская, вюртембергская и прочая

Согласно тезису В. Кашина минорные союзники не считаются - только державы.
От ZaReznik
К В. Кашин (08.03.2015 12:46:32)
Дата 08.03.2015 13:16:30

Ре: Да вообще...

> Мелкие и средние конфликты выигрывали самостоятельно - например турецкую 1878 , Халхин Гол, Финляндию и т.п. (конечно, можно вспоминать союзников типа "братьев-славян" и монголов, но это будет чистой воды демагогия).

А чем монголы не угодили? Там вообще весь сыр-бор из-за них и начался.
Причем не между МНР и Японией, а между МНР и Маньчжоу-Го.
От В. Кашин
К ZaReznik (08.03.2015 13:16:30)
Дата 10.03.2015 15:38:17

Ре: Да вообще...

Добрый день!
>> Мелкие и средние конфликты выигрывали самостоятельно - например турецкую 1878 , Халхин Гол, Финляндию и т.п. (конечно, можно вспоминать союзников типа "братьев-славян" и монголов, но это будет чистой воды демагогия).
>
>А чем монголы не угодили? Там вообще весь сыр-бор из-за них и начался.
>Причем не между МНР и Японией, а между МНР и Маньчжоу-Го.
 Тем, что с точки зрения экономических и военных ресурсов монголы представляли собой пренебрежимо малую величину по сравнению с СССР. Хотя, конечно, старались, были честными и лояльными партнерами и потом, во время ВОВ таки оказали значимую помощь лошадками и животноводческой продукцией.
С уважением, Василий Кашин
От ZaReznik
К В. Кашин (10.03.2015 15:38:17)
Дата 10.03.2015 19:13:35

Ре: Да вообще...

>Добрый день!
>>> Мелкие и средние конфликты выигрывали самостоятельно - например турецкую 1878 , Халхин Гол, Финляндию и т.п. (конечно, можно вспоминать союзников типа "братьев-славян" и монголов, но это будет чистой воды демагогия).
>>
>>А чем монголы не угодили? Там вообще весь сыр-бор из-за них и начался.
>>Причем не между МНР и Японией, а между МНР и Маньчжоу-Го.
> Тем, что с точки зрения экономических и военных ресурсов монголы представляли собой пренебрежимо малую величину по сравнению с СССР. Хотя, конечно, старались, были честными и лояльными партнерами и потом, во время ВОВ таки оказали значимую помощь лошадками и животноводческой продукцией.

CCCР не наваливался на Халхин-Гол всей своей мощью, а выставил довольно ограниченный контингент.
На этого контингента те силы, которые выставила МНР, отнюдь не бесконечно малая величина, которой безболезненно можно пренебречь.
От В. Кашин
К ZaReznik (10.03.2015 19:13:35)
Дата 10.03.2015 22:53:32

Ре: Да вообще...

Добрый день!
>>Добрый день!
>>>> Мелкие и средние конфликты выигрывали самостоятельно - например турецкую 1878 , Халхин Гол, Финляндию и т.п. (конечно, можно вспоминать союзников типа "братьев-славян" и монголов, но это будет чистой воды демагогия).
>>>
>>>А чем монголы не угодили? Там вообще весь сыр-бор из-за них и начался.
>>>Причем не между МНР и Японией, а между МНР и Маньчжоу-Го.
>> Тем, что с точки зрения экономических и военных ресурсов монголы представляли собой пренебрежимо малую величину по сравнению с СССР. Хотя, конечно, старались, были честными и лояльными партнерами и потом, во время ВОВ таки оказали значимую помощь лошадками и животноводческой продукцией.
>
>CCCР не наваливался на Халхин-Гол всей своей мощью, а выставил довольно ограниченный контингент.
>На этого контингента те силы, которые выставила МНР, отнюдь не бесконечно малая величина, которой безболезненно можно пренебречь.
 Это верно, но тот контингент, который МНР могла выставить в любом случае был вооружен советским оружием на советские деньги и обучен при советской помощи. Это было просто расширение РККА, укомплектованное монгольскими скотоводами.
С уважением, Василий Кашин
От Kalash
К Александр Солдаткичев (07.03.2015 19:41:37)
Дата 07.03.2015 21:38:06

Ре: Да вообще...

>Очень органично. Каждый раз, когда Россия полагалась только на армию и флот, она неслабо отхватывала. Без союзников за последние 200 лет не выигрывали ничего.

Какие такие союзники были у России в войнах с Турцией? А если и были (Румыния в войне 1877-78гг. или Австрия в войне 1789-91гг.) то думаете без них Россия бы "неслабо отхватила"? Или, например, кто был союзником России в 1812 году? Ну, кроме "Генерала Мороза"?
От ZaReznik
К Kalash (07.03.2015 21:38:06)
Дата 07.03.2015 21:44:17

Ре: Да вообще...

>>Очень органично. Каждый раз, когда Россия полагалась только на армию и флот, она неслабо отхватывала. Без союзников за последние 200 лет не выигрывали ничего.
>
>Какие такие союзники были у России в войнах с Турцией? А если и были (Румыния в войне 1877-78гг. или Австрия в войне 1789-91гг.) то думаете без них Россия бы "неслабо отхватила"?
Тем не менее в 1877-78 в союзниках была не только Румыния (точнее Валахия и Молдавия), но еще и Черногория, Сербия и будущая Болгария.

> Или, например, кто был союзником России в 1812 году? Ну, кроме "Генерала Мороза"?
Возможно вы будете смеяться, но Швеция и Великобритания.
От Архивариус
К ZaReznik (07.03.2015 21:44:17)
Дата 08.03.2015 06:07:36

по аналогии с турецкой 77-го

Черногория опять таки была союзником в 1905. Не помогло.