>>Французские реваншистские настроения к 1914 - происходили из 1871.
>>Германские реваншистские настроения к 1938-1939 - из 1918.
>>СССР к 1945 году не забыл поражения РИ в 1905.
>
>У финнов не было реваншистских настроений, они в 1920-м по большому счету поимели с РСФСР больше, чем могли рассчитывать, область Петсамо отжали. Какой там может быть реваншизм. Людей, которые педалировали всякие там "карельские авантюры" ("активисты" и прочие) отодвинули от руля уже в начале 1920-х, а после истории с лапуасским восстанием в начале 1930-х они вообще какую-либо заметную роль играть перестали.
Понятное дело, что палитра общественных настроений в той же Финляндии отличалась от Польши, но тем не менее в связи с победой в своей гражданской войне настроения больше склонялись:
а) против Советов и против коммунистов;
б) за немцев и против русских.
У вас же в ЖЖ, при описании финских ВС, как trademark идет упоминание егерского прошлого того или иного финского командира.
Сколько там всего генералов вышло из 27-го егерского? Вроде 49?
Понятное дело, что основной карьерный рост этой массе дали 2 новые войны, но тем не менее они то никуда не делись. Их не репрессировали и т.п.
>А вот поражение в "зимней войне" дало реваншизму мощный стимул, в результате мы получили финнов на Свири и в Петрозаводске.
А в рамках рассматриваемой альтернативки, с этой точки зрения, лучше было бы финнов всё-таки дожать полностью ?
Или все-таки подписанный мир был близок к оптимуму*? (вынужденному оптимуму - после того как Зимняя война пошла так как она пошла в реальности)
>Понятное дело, что палитра общественных настроений в той же Финляндии отличалась от Польши, но тем не менее в связи с победой в своей гражданской войне настроения больше склонялись:
>а) против Советов и против коммунистов;
>б) за немцев и против русских.
Да, русофобия в Финке цвела пышным цветом на протяжении всех 1920-х и в начале 1930-х. Это финны и сами не отрицают. Но определяющим тут будет позиция правящих кругов, а она, позиция, в 1918-1920 и в 1939 была сильно разная. Какая бы она была к 1941-му без зимней войны предсказать весьма сложно. Очень сильно зависит от внешних факторов.
>У вас же в ЖЖ, при описании финских ВС, как trademark идет упоминание егерского прошлого того или иного финского командира.
>Сколько там всего генералов вышло из 27-го егерского? Вроде 49?
Ну я так на память не помню, а специально лезть смотреть лень. Но к началу зимней войны практически все высшие офицерские должности в финской армии, вплоть до комдивов, занимали "егеря". Но это не означает, что все они поголовно кушать не могли, как желали повоевать с СССР. Ну и потом такие вопросы в любом случае не армейцы решают.
>А в рамках рассматриваемой альтернативки, с этой точки зрения, лучше было бы финнов всё-таки дожать полностью?
>Или все-таки подписанный мир был близок к оптимуму*? (вынужденному оптимуму - после того как Зимняя война пошла так как она пошла в реальности)
Да пес его знает, откровенно говоря. С одной стороны, то, что мы знаем сегодня говорит за то, что нужно было дожимать и сажать таки Куусинена в Хельсинки. С другой, Сталин, очевидно, тоже принимал решение о заключении мира не просто так, а под влиянием определенных факторов, о которых мы можем и не догадываться.
На счет оптимума. Ну если смотреть с точки зрения, что мир НАДО было заключать - то да. СССР поимел с Финляндии максимум возможного. А с точки зрения первоначальных целей - обеспечения безопасности Ленинграда, это не оптимум, а полумеры.