От FVL1~01
К Черный мессер
Дата 15.04.2002 18:34:27
Рубрики Прочее;

Хо хо Мессер, три ХО ХО...

И снова здравствуйте

>это просто праздник какой-то, когда читаешь "И громили зверобои на всех фронтах хваленые немецкие Тигры, Пантеры, Фердинанды и Маусы...".

Так ИДЕ там погромленые нашими в мемуарах Маусы??? Цитатен плиз. Дальше Тигры. Залогу трудно упрекнуть в советском квасном патриотизме, очень трудно. Однако около 630-700 Тигеров и как минимум 178 кингов ДОСТОВЕРНО потерянных на Восточном фронте это вам наверное мало, да... Добавьте сюда пожалуйста Тигр тип 4, ибо на войне не до определения Вахтамрайннарсеналказеркригсканонениндекс... Про Фердинанды, так их число уничтоженное по нашим мемуарам (около 3000 штук, нашелся кто то подсчитал) сами знаете как прекрасно кореелирует со всякими заднерубочными немецкими утюгами. Ну принято у нас бьыло все немецкие горбики называть обобщенно. А то дописались фанатики люфтов до того что мол бледнокурвым рыделям мол можно было из презрения к противнику не указывать достоверно тип сбитого советского самолета (для этого достаточно на летные книжки энтих ироев взглянуть, ну ладно ошибся, так нет ВООБЩЕ ничего не пишут подчас). Ну так и мы - ПРЕЗИРАЛИ все эти немецкия индексочки, нафиг они нужны были рядовому солдату.

>Или когда тебе втирают про то, как немецкий танк грохочет дизелем в ухо смелому бойцу.

Ну чтож, ну не орегулировал белокурый ганс свой мотор, что с гада взять, козел он. Оттого то его наверное боец и услышал и попалил. Уж молчу о ЗНАЧИТЕЛЬНОМ количестве на советско-германском фронте и на Балканах дизельных танков в том числе и у немцев. Была например такая интересная машинка М-26/43 итальянский ответ на Т-34. И до нее были интересные зверухи, и 7ТР на советско-германском фронте встречался, пересмотрите "Обыкновенный фашизм" там даже и то они ездют, с крестами.
Так что конкретный мемуарист мог и на дизельный танк нарваться. Их было у немаков.
>Ну, про подсчет побед в люфтваффе по моторам - классика. Тыщу раз слышал.
Смеялся. Спрашивал, а как быть, если человек сбил 250-300 истребителей, даже не считая двухмоторников? При чем общее число записанных немцам(вообще,всем) побед ближе к истине, чем то, что записано нашими. Или 158 побед Марсейля, которые почти все известны по именам сбитых пилотов.

Ну потому и в отличии от остальных "зубров экспертов" имевших по сто побед и оставашихся фельдфебелями так Марсейля и уважали. Он скорее исключение из правила, нежели что. Немецкие заявки на Восточном фронте плюс заявки их зентитчиков в сумме ТАК превосходят все потери наших ВВС, что о какой либо честности и говорить не стоит. А уж борьба танков немецких с нашими самолетами у меня слезу вышибает, ну ответьтте мне ну из чего товарищи на Фердинандах под Курском три самолета сбили??? Из табельных вальтеров если что. Какое там общее число, к какой такой оно истине ближе??? непонимаю. Даже север вроде по малолому количеству самолетов и то не дает товарищам из Айсмеер претендовать на то количесво побед на которое они назвались. Меня еще Цу Витгенштейн умиляет тихо, кого он там ночью перехватывал, опять таки никаких подверждений ироизма. Это только про те случаи которые расматривались. Да немаки сильны были, но и реальный фон Мюнгхаузен то же был отличный вояка, под Цорндорфом воевал, что не машало Распэ восхититься его "мемуариями". Молчу про КЛАССИЧЕСКУЮ ЛОЖЬ, про Толливеровско-Констеблевскую агитку за Хартмана, про "Красных соколов". Да по таким "Источникам" немаки однозначно круче яиц.

Да все прекрасно, я верю в 150-180 побед у конкретного немака за всю войну, при скажем 800-900 вылетах. Это не противоречит практике других воюющих сил в перерасчете на меньшее число вылетов. НО такие числа одного эксперта говорят лишь о том что к 1943 году немцы имели истребителей - уже не имея истребительной авиации как таковой. Сработал голландский парадокс - подвигов масса но эффекта уже нема. Что на Востоке, что на Западе что в Африке. Еще раз немаки показали миру что они прирожденные тактики но никакие стратеги.

>Не понимают люди, что не один из наших асов не мог насшибать столько, сколько Хартманн. И не потому, что дурак был или криворукий. А потому что не летал столько.

Именно и осталось ответить НА ОДИН ВОПРОС - а почему не летал. А ответ прост. Математически прост.
>Летал бы сбил бы гораздо больше.
Опыт Тихого океана и американцев на нем показал как не странно, что в условиях ЗНАЧИТЕЛЬНОГО превосходства численного своей авиации над вражеской ДАЖЕ ЭТО не факт. Вероятность случайно гибели (зенитка, авиакатастрофа и т.д. резко ПОВЫШАЕТСЯ а вот вероятность пополнить боевой счет не так уж велика). И главное войну не виигрывают Хартманы и Рудели. Войну выигрывают ТЫСЯЧИ рядовых пилотов, из тех кто в РККА на 1944 год могли иметь по 50-70 вылетов и НИ ОДНОГО воздушного боя. За явным отсутсвием супостата. И главное что может сделать талантливый летчик имеющий хороший ЛИЧНЫЙ боевой счет - это не увеличивать таковой а стать КОМАНДИРОМ. Увеличивая боевой счет ПОДРАЗДЕЛЕНИЯ. Хартманов у немаков было много, людей хотя бы уровня Галланда всего трое. Тут собака то и порылась. Истребители - есть. ИСТРЕБИТЕЛЬНОЙ АВИАЦИИ черт ма.

>Но у нас другой поход был. Летало большее число людей, но не так часто. В целом, в общем, воевали числом, потому что по-другому не могли в силу специфики страны и войны.

Именно потому и надо ВОЕВАТЬ ЧИСЛОМ. Это АЗБУКА. "Наша тактика это одному отбиваться от десятерых, наша стратегия деятерым уничтожить одного" (Мао). ВСЕ РЕШАЮЩИЕ битвы мировой исстории выиграны ЧИСЛЕННЫМ ПРЕВОСХОДСТВОМ. ЕСЛИ победившая сторона имела МЕНЬШЕ войск, то это значит ЧТО ОНА смогла создать ЧИСЛЕННОЕ ПРЕВОСХОДСТВО на решающем участке. Все. Даже если у тебя сотня а у противника тысяча что бы победить бей сотней его пять десятков, и никак иначе. Все попытки воевать только умением кончаются на первой ошибке, она для такого великого умельца она же последняя и единственная. К авиации это особенно хорошо относиться.

>Ан нет. Все-то нам надо, чтобы враг был жестоком минусе. Елы-палы... Надо ж просто сравнить с теми же американцами и англичанами в Африке и Европе и объяснить народу, какие чудеса творили наши деды.
Хммм. ну обьективно враг и был в жестоком минусе. Так например бруто потери всех неприятельских самолетов на Восточном фронте примерно равны нашим потерям (38-48000 машин с обоих сторон). ЧТо сравнимо и с английскими и америкаскими результатами (там то же соотношение по боевым причинам как раз один к одному примерно). Да у нас были потери кучи неисправной техники в 1941, но и Котбус в 1945 то же вызывает уважение как свалка супер-дупер металолома с крестиками. Остальное пропагандабельтунги. Классический пример - все помнят якобы точнейшую стрельбу Бисмарка в бою с Худом. Не спорю было такое дело. Но только что вступивший в строй Принц Уэльский, с "зеленой" командой и неисправными башнями дал в том бою точно такой же процент поаданий. Молчу про стрельбу тех же хваленых немецких комендоров тремя днями спустя. "Родней" бил как в тире. Но про немаков мы все читали что они супер дупер. Импритинг :-))). Так же и с лютваффами. да и вообще...

"...каждый их них (немцев, немецких генералов (прим мое ФВЛ) выиграл грандиознейшую битву, все вместе они с треском проиграли войну." (Н.С.Паркинсон, 1929 год).

С уважением ФВЛ