>>А что именно считать?
>
>Средний настрел на действующий истребитель.
Дык конечно он будет выше, проблема в том что при этом у противника не будет истребительной авиации вообще как таковой, а лшь эпизодические асы на общем фоне отсутсвия своих самолетов в воздухе. Асы есть а война проиграна с треском. Ну так и японцев пилоты-асы имели средний настрел вдвое втрое больше американских оппонентов, с этим никто не спорит (хотя конечно все немецике счета завышены, но против возможности реально одержать вдвое втрое больше побед чем лучший из истребителей союзников сомневаться для немаков не приходиться). Беда в том что это помогает с эффективностью горячего компресса из льняного семени при травмиатической ампутации головы. Показаетлем эффективности немецкой авиации стоит наверное признать возможность организовывать на Восточном фронте один-два бомбардировочных рейда в ГОД. И только умение (и то иногда) сосредотачивать немногое из имеющегося на важных направлениях позволяло скажем в 1943 году еще добиваться каких дибо стратегических эффектов, но дальше просто МРАК и ТУМАН.
С уважением ФВЛ
>>Средний настрел на действующий истребитель.
>
>Дык конечно он будет выше, проблема в том что при этом у противника не будет истребительной авиации вообще как таковой, а лшь эпизодические асы на общем фоне отсутсвия своих самолетов в воздухе. Асы есть а война проиграна с треском.
Почитайте чуть выше - я писал РОВНО то же самое - сторона проигрывающая битву за воздух при этом наращивает личные счета пилотов.
Если это с Вашей стороны была реплика-возражение - то мимо. Я и сам того же мнения.
>Если это с Вашей стороны была реплика-возражение - то мимо. Я и сам того же мнения.
Это с моей стороны не реплика - возражение а именно вмешивание в беседу.
Сами немаки в 1940 году кстати называли это явление вроде как "голландским парадоксом" если мне склероз не изменяет. Он их в 1940 удивил.
Кстати если верить Лену Дейтону то еще рельефнее это высказалось в первую мировую.