>>Можно, раскрыть на таком примере:
>
>> http://www.vif2ne.ru/nvk/forum/0/archive/2534/2534702.htm
>По описанию получается, что атака японцев была крайне безграмотной. Скорее всего из-за этого и потери - от того, что болтались на малой высоте последовательно над несколькими группами американских КР и ЭМ.
Я не знаю безграмотной или нет, но:
8 крейсеров и 20 эсминцев на 23 самолёта - соотношение явно не в пользу самолётов, особенно если проводить паралелль с тем как, цитируем: "Betty грохнули пару британских капиталшипов 10 декабря 1942 г.", где у бритов была довольно слабая ЗА, а у японцев - 85 самолётов :D
Я уже не говорю про гениальную мысль про:
" Потери лётного персонала у японцев - 125(!!!) убитых и пропавших без вести, в том числе все офицеры. "
18 Бетти с экипажем по 7 человек = 126 :) Такая простая арифметка заслужила аж 3 восклицательных знака у автора :)
>8 крейсеров и 20 эсминцев на 23 самолёта - соотношение явно не в пользу самолётов, особенно если проводить паралелль с тем как, цитируем: "Betty грохнули пару британских капиталшипов 10 декабря 1942 г.", где у бритов была довольно слабая ЗА, а у японцев - 85 самолётов :D
1. "Соотношение явно не в пользу самолётов" не было таким, как Вы его представили. 8 крейсеров и 20 эсминцев не вели огонь одновременно.
2. Ровно то же самое относится к 10 декабря 1941 г. - 85 самолётов не появились над целью одномоменто.
3. В сравнении с кем была слаба ЗА бриттов? Если в сравнении с американцами - то я про это и говорю.
4. Если хотите поупражняться в арифметики - попробуйте посчитать соотношения корабли/самолёты у Пунта-Стило или Матапана. После этого ещё раз оцените эффективность американской ЗА в сравнении с ЗА других флотов.
>Я уже не говорю про гениальную мысль про:
Как же не говорите? Именно что говорите. Вы уж разберитесь, а то такой разлад с самими собой - симптом нехороший. Ага.
>" Потери лётного персонала у японцев - 125(!!!) убитых и пропавших без вести, в том числе все офицеры. "
>18 Бетти с экипажем по 7 человек = 126 :) Такая простая арифметка заслужила аж 3 восклицательных знака у автора :)
>1. "Соотношение явно не в пользу самолётов" не было таким, как Вы его представили. 8 крейсеров и 20 эсминцев не вели огонь одновременно.
Ну так не цирке тире, что бы все и одновременно :) Откуда у вас эти детские представления что должна быть этакая дуэль ? :)
>2. Ровно то же самое относится к 10 декабря 1941 г. - 85 самолётов не появились над целью одномоменто.
Ну так не цирке тире, что бы все и одновременно :) Откуда у вас эти детские представления что должна быть этакая дуэль ? :)
>3. В сравнении с кем была слаба ЗА бриттов? Если в сравнении с американцами - то я про это и говорю.
У вас серъёзный проблемы с арифметикой, для вас 85/2 = 23/28 :D Помимо более слабой ЗА британцев :)
>4. Если хотите поупражняться в арифметики - попробуйте посчитать соотношения корабли/самолёты у Пунта-Стило или Матапана. После этого ещё раз оцените эффективность американской ЗА в сравнении с ЗА других флотов.
Да я не хочу, приходится :)
>>Я уже не говорю про гениальную мысль про:
>
>Как же не говорите? Именно что говорите. Вы уж разберитесь, а то такой разлад с самими собой - симптом нехороший. Ага.
Ну по существу вам сказать нечего, я вижу. В следующий раз постарайтесь сдержать возбуждение от великолепной ЗА US Navy и не ставить "(!!!)" после совсем уж тривиальных мыслей :D