>>При этом ПТРК уровня ТОУ-2 или Корнета может производить страна даже с очень средней промышленность, в отличие от ОБТ, т.е. насытить войска массовым ПТО качественно проще, чем оснастить их массовым ОБТ.
>
>Число стран мира производящих любые ПТРК вообще, не замахиваясь на уровень, сравнимо с числом стран, производящих ОБТ.
ПТРК производят все, кому это нужно и кто собирается воевать, например Пакистан, Иран и Белоруссия, у которых с производством ОБТ не очень хорошо. Обилие же предлагаемых на рынке систем по доступной цене позволяет странам с меньшими количественными потребностями не инвестировать в собственное производство, а покупать. Ну и нельзя отметить, что далеко не все армии готовятся вообще к войне с внешним врагом, соответственно закупки у них определяются совсем другими параметрами.
>>2) Из кампании на Донбассе совершенно не видно, что танки являются главной ударной силой,
> Скажем так, видно, что возможности пехоты без танковой поддержки весьма низки и даже относительно хорошая пехота без неё может наступать лишь на дальность действия эффекта внезапности.
Танковая поддержка никогда пехоте не лишняя, но слова "ударный потенциал танка" подразумевают нечто другое, чего мы на Донбассе не видим. Имея летом огромное численное преимущество в БТТ ВСУ, несмотря на слабую ПТО ВСН, могло наступать только в оперативной пустоте и разрывах. В зимнем наступлении ВСН, уже неплохо насыщенные БТТ, добились однако существенных успехов только там, где использовали свою лучшую пехоту (ДАП и Углегорск-Логвиново) с минимумом танков.
>>но видно, как эффективна связка "артиллерия плюс профессиональная пехота с хорошим оснащением".
>
>Там нет профессиональной пехоты с хорошим оснащением, хотя бы на уровне вежливых людей в Крыму.
У ВСН профессиональная пехота есть, хотя её мало и для операций по закрытию дебальцевского котла пришлось собирать лучшие взводы со всего фронта. Понятие "хорошее оснащение" практически бесконечно, всегда есть что-то чего не хватает.
>>3) Мобилизационный танк вполне возможен, если оторваться от стереотипов. Ценность современных ОБТ - в наличии быстро-поворачивающейся пушки высокой баллистики, способной стрелять убойными ОБПС. Однако качественные ОБПС сегодня способны производить всего несколько стран в мире, и стоимость поддержания этой технологии на должном уровне как бы не выше стоимости поддержания производства танков. С другой стороны, даже при острой нехватке ПТО с обоих сторон, танки на Донбассе в основном применяются для НПП.
>
>Вы странно понимаете НПП наших дней. При массах танков и лёгкой бронетехники, скрепляющей оборону на другой стороне, обязанность бороться с ними никуда не девается.
Мне непонятно, что Вы хотели сказать. Уничтожение БТТ обороны входит в задачи НПП, даже перед Штугами с окурком такая задача ставилась - но это не сделало Штуг танком.
>> Скажем так, видно, что возможности пехоты без танковой поддержки весьма низки и даже относительно хорошая пехота без неё может наступать лишь на дальность действия эффекта внезапности.
>
>Танковая поддержка никогда пехоте не лишняя, но слова "ударный потенциал танка" подразумевают нечто другое, чего мы на Донбассе не видим.
Я не знаю, что вы подразумеваете под "ударным потенциалом танка". Если возможность задавить имевшего хотя бы несколько часов на подготовку обороны противника одной бронёй, без поддержки пехоты и артиллерии - она была крайне сомнительной уже в ВМВ, если не считать армий-аутсайдеров, типа румын или вырожденных случаев, типа японцев пытающихся вести бой после марша по джунглям и толком не имея снабжения. Вспоминаем прогрессивную методику лучших немецких тд в 1941, наступавших мотопехотным полком вперёд.
Танки, однако же, никуда не делись.
>Имея летом огромное численное преимущество в БТТ ВСУ, несмотря на слабую ПТО ВСН, могло наступать только в оперативной пустоте и разрывах. В зимнем наступлении ВСН, уже неплохо насыщенные БТТ, добились однако существенных успехов только там, где использовали свою лучшую пехоту (ДАП и Углегорск-Логвиново) с минимумом танков.
Никак не видно использование что в ДАП, что в Углегорске, что в Логвиново "минимума танков". Да, Логвиново брали без них, но потом они явно подтянулись для отражения укроконтратак и в достаточном количестве, чтобы потери, существенно большие, чем в пережёвывашейся здесь недавно неудачной атаке батальона "Август", не привели к сдаче позиций.
Что касается того, что БТТ ВСУ низажгла летом - см. мехкорпуса РККА летом 1941. Часть причин схожа - плохое командование, недостаток пехоты, как вообще так и качественной и попытка скомпенсировать всё это бронёй, которая уже успела устареть.
Да, реальная ценность бронетехники 70-х на набитом вооружением 2000-х поле боя будет крайне низка, кто бы спорил. Но во-первых, это ещё не повод делать выводы об окончательной победе ПТО над БТТ в целом. А во-вторых, вооружение 2000-х оно, сцуко, дорогое. И большинство армий, готовясь к реальной войне, как например грузинская, будут вынуждены искать бюджетные варианты. Особенно это касается потенциальных столкновений вблизи границ России. Для них опыт донбасской войны останется актуален.
>>> Скажем так, видно, что возможности пехоты без танковой поддержки весьма низки и даже относительно хорошая пехота без неё может наступать лишь на дальность действия эффекта внезапности.
>>
>>Танковая поддержка никогда пехоте не лишняя, но слова "ударный потенциал танка" подразумевают нечто другое, чего мы на Донбассе не видим.
>
>Я не знаю, что вы подразумеваете под "ударным потенциалом танка".
Под ударом в военном деле обычно подразумевается непосредственное воздействие средствами поражения на противника, в случае танка - в основном бортовым вооружением, на более высоком уровне обычно подразумевается наступательное воздействие своими войсками на войска противника.
>Если возможность задавить имевшего хотя бы несколько часов на подготовку обороны противника одной бронёй, без поддержки пехоты и артиллерии - она была крайне сомнительной уже в ВМВ, если не считать армий-аутсайдеров, типа румын или вырожденных случаев, типа японцев пытающихся вести бой после марша по джунглям и толком не имея снабжения. Вспоминаем прогрессивную методику лучших немецких тд в 1941, наступавших мотопехотным полком вперёд.
>Танки, однако же, никуда не делись.
Этот исторический экскурс, как и нижний, не по адресу, я ничего обратного и не доказывал.
>>Имея летом огромное численное преимущество в БТТ ВСУ, несмотря на слабую ПТО ВСН, могло наступать только в оперативной пустоте и разрывах. В зимнем наступлении ВСН, уже неплохо насыщенные БТТ, добились однако существенных успехов только там, где использовали свою лучшую пехоту (ДАП и Углегорск-Логвиново) с минимумом танков.
>
>Никак не видно использование что в ДАП, что в Углегорске, что в Логвиново "минимума танков". Да, Логвиново брали без них, но потом они явно подтянулись для отражения укроконтратак и в достаточном количестве, чтобы потери, существенно большие, чем в пережёвывашейся здесь недавно неудачной атаке батальона "Август", не привели к сдаче позиций.
И как это опровергает то, что я говорил ранее?
>Что касается того, что БТТ ВСУ низажгла летом - см. мехкорпуса РККА летом 1941. Часть причин схожа - плохое командование, недостаток пехоты, как вообще так и качественной и попытка скомпенсировать всё это бронёй, которая уже успела устареть.
>Да, реальная ценность бронетехники 70-х на набитом вооружением 2000-х поле боя будет крайне низка, кто бы спорил.
Спорит автор ветки, заявляя в стартовом сообщении "В целом, советская концепция БХВТ себя, как ни странно, оправдала."