От Aspid
К Лейтенант
Дата 21.02.2015 11:32:08
Рубрики Современность; Флот;

Re: Ну и...

>причем не самый маленький ...

Да это и по нынешним временам не мало, пр. 1164 - что-то в районе 12000 тонн
От Александр Булах
К Aspid (21.02.2015 11:32:08)
Дата 21.02.2015 11:53:14

Re: Ну и...

>>причем не самый маленький ...
>
>Да это и по нынешним временам не мало, пр. 1164 - что-то в районе 12000 тонн

Мне вот это тоже непонятно.
Ну вот есть у нас проект 956. Если маразм не изменяет, то полное водоизмещение у них под 8000 тонн.
Ну и остановится на этом.
Всё что выше обозначать как крейсера. Лёгкие или тяжёлые.
Чем плохо обозначение: лёгкий крейсер УРО и тяжёлый крейсер УРО?
Опять же эсминцы по своей сути - это всегда был расходный материал войны на море.
Американские "Арли Бёрки" этому критерию вполне удовлетворяют.
А у нас как-то не очень, за то вместо класса сторожевых и противолодочных кораблей почему-то возникли корветы и фрегаты... Чем опять же сторожевые корабли не угодили? Тоже могут быть большие и малые.

P.S. Вполне возможно, что я чего-то не понимаю, или не в курсе каких-то событий.
От val462004
К Александр Булах (21.02.2015 11:53:14)
Дата 21.02.2015 15:34:14

Re: Ну и...

>>>причем не самый маленький ...
>>
>>Да это и по нынешним временам не мало, пр. 1164 - что-то в районе 12000 тонн
>
>Мне вот это тоже непонятно.
>Ну вот есть у нас проект 956. Если маразм не изменяет, то полное водоизмещение у них под 8000 тонн.

Да какая разница, уже давно нет четкой классификации кораблей.

С уважением,
От Медведь
К val462004 (21.02.2015 15:34:14)
Дата 22.02.2015 09:39:20

Эсминцы УРО в крейсера УРО да же у американцев переходили. (-)