>Ну после заявления про 40% тяжелой брони, над Вашими словами про бред можно только посмеяться.
>собственно то что приведенные Вами данные ахинея, Вы сами уже признали.
>>Фудзи: 40% - 18% - 42%
>См. выше.
>В реальности у Фудзи значительно короче главный пояс и намного длине не защищенные оконечности. Плюс откровенно слабая защита ГК, кроме барбета.
У Фудзи явно посчитали площадь барбетов, что достаточно оправданно, т.к. они занимают бОльшую часть объёма в этой части корабля и на них замыкается верхний пояс (в отличие от скромных барбетов Пересвета, не сомкнутых с верхним поясом).
>>В смысле что русский 12" фугасный снаряд с 12.4 кг (меньше 4% массы) ВВ и донным взрывателем был типичным полубронебойным снарядом.
>Формально он фугасный. Но главное - в чем проблема то? Для пробития борта и разрушения конструкций внутри (в т.ч. и палуб с переборками) он подходит не хуже чисто фугасного.
Ну надо же, а русские недоумки сразу после РЯВ резко озаботились созданием чемоданов с большим кол-вом ВВ.
>>>А так достать вполне можно.
>>>1) Возможен взрыв БК
>>>2)Возможна потеря управления или скорости с последующим добиванием.
>
>>Это всё крайне маловероятно
>Взрыв БК - см. пример Ивате в Ульсане, где у него 3 каземата анигилировало.
К потере управления и скорости это не привело.
>Потеря управления - Асама, причем дважды за один бой.
Один случай за всю войну, ч.и.т.д.
>Пробитие башни - Фудзи в цусиме.
К потере управления и скорости не привело.
>>т.к. маловероятен проход русского снаряда под броневую палубу японского БРКР. В реале вполне были попадания в скос без пробития.
>Сквозное - да. но учитывая низкие пояса и возможные повреждения палуб, от затоплений это не спасает. собственно см. пример с Асамой.
>А в нее ведь не так много попало.
Чтобы затопления японского БРКР приобрели характер катастрофической проблемы, нужно много попаданий - возвращаемся к началу дискуссии.
>>Идзумо (флагман 2го отряда) вывел Суворова на свой правый траверз в 1435. Это случилось через 25 минут после начала боя, огонь русских уже значительно ослаб из-за воздействия 1го японского отряда, и в этот же момент 1й японский отряд уже заходил вперед для анфиладного огня (зашёл в 1443), который русских окончательно и добил.
>Непонятно к чему Вы это написали. Выше Вы заявляли,ч то японцы ставили свои БРК в позицию, в которой по ним неудобно стрелять.
>Здесь же сами фактически соглашаетесь, что вскоре после начала боя, японские БРК оказались как раз напротив ЭБР 1го и 2го отрядов, т.е. наоборот в наиболее опасной позиции. В то время как Микаса ушла вперед и находилсяь в наиболее удаленной от русских ЭБР позиции.
Микаса не находилась в наиболее удалённой позиции. Ещё раз: 1й отряд уже заходил на пересечку курса 2ТОЭ на продольный огонь, расстояние от русских ЭБР до кораблей 1го отряда в этот момент, согласно японским описаниям, не превышало 5000м, т.е. было не больше расстояния до 2го отряда.
>Единственное у Вас насчет ослабления огня ошибки.
>На деле был резко ослаблен огонь по микасе, которая уже через 15 минут после начала боя вышла из секторов большинства наших кораблей. Число же попаданий по японцам вообще - не особо изменилось.
На самом деле русский огонь уже начал ослабевать и начало теряться управление русскими силами.
Но самое главное в другом, чего Вы не понимаете: в той позиции русским надо было меньше всего думать о японских БРКР, над ними нависала куда более серьёзная проблема, реализовавшаяся через несколько минут. И получив эти несколько минут удовольствия стрельбы по БРКР, как в реале, которые ничего не могли решить, русские ЭБР пропустили куда более серьёзный удар.
>а с точки зрения выбора целей - полноценный ЭБР под концентрированным огнем продержится дольше, чем устаревший (Фудзи/Ясима) или БРК.
>Соответственно можно разменять выбитый, а то и потопленный БРК/Фудзи на поврежденный Цесаревич, что для балланса сил выгодно.
В компьютерной симуляции можно и не такое :).
>>Да, у русских практически не было шансов, добро пожаловать в реальный мир.
>Как уже говорилось, Ваш тезис абсолютно бездоказателен.
>небольшого численного преимущества никогда не было достаточно для выигрыша.
>А уж Ваши заявления о пользе безинициативности вообще смешны, и говорят лишь о слабом вашем знакомстве с фактами - достаточно уже того, что в период "безинициативности" на минах в 1ТОЭ подорвалось столько же тяжелых кораблей, сколько и в период активности Макарова. То что Севастополь и Баян отделались повреждениями, а не утонули как Петропавловск - это уже дело случая.
Вы явно не в курсе, что вместе с Петропавловском подорвалась ещё и Победа, которая видимо не утонула предельно закономерно :).
Ну и Вы явно не в курсе причин подрыва Петропавловска-Победы, разумеется, которая абсолютно закономерна.
>У Фудзи явно посчитали площадь барбетов, что достаточно оправданно, т.к. они занимают бОльшую часть объёма в этой части корабля и на них замыкается верхний пояс (в отличие от скромных барбетов Пересвета, не сомкнутых с верхним поясом).
Посчитать-то их посчитали, но это НИКАК не отменяет факта наличия на "Фудзи" огромных кормовой и носовой частей корпуса не имеющих практически никакой защиты.
64-мм палуба - не в счёт.
>>>В смысле что русский 12" фугасный снаряд с 12.4 кг (меньше 4% массы) ВВ и донным взрывателем был типичным полубронебойным снарядом.
>>Формально он фугасный. Но главное - в чем проблема то? Для пробития борта и разрушения конструкций внутри (в т.ч. и палуб с переборками) он подходит не хуже чисто фугасного.
>
>Ну надо же, а русские недоумки сразу после РЯВ резко озаботились созданием чемоданов с большим кол-вом ВВ.
Проблема в реальности была комплексной.
Сам по себе (как взрывчатое вещество) пироксилин мало уступал мелиниту (шимозе), а кое в чём и превосходил (бризантность, фугасность, объём газообразования при взрыве). Но он был гигроскопичен, что и снижало его эффективность.
Тротил этого недостатка был лишён.
С ростом дальности стрельбы лёгкий снаряд быстрее терял скорость и кинетическую энергию, а значит для её сохранения требовался более тяжёлый боеприпас.
Рост водоизмещения и усиления бронезащиты кораблей при сохранении основных калибров артиллерии также требовал более тяжёлых и мощных боеприпасов.
>>Потеря управления - Асама, причем дважды за один бой.
>
>Один случай за всю войну, ч.и.т.д.
Ошибаетесь.
Теория вероятности однозначно утверждает, что это два случая.
А учитывая, что они произошли с одним и тем же кораблём в сходных условиях, то это однозначно тенденция.
Другое дело, что нашим морякам в силу разных обстоятельств не удалось организовать больше таких случаев.
>Чтобы затопления японского БРКР приобрели характер катастрофической проблемы, нужно много попаданий - возвращаемся к началу дискуссии.
Ой ли! Смотря чем и куда приложат...
Чего же "Аскольд" остановить 28 июля не удалось?
Там же помимо "Асамы" ещё и "Якумо" тусовался. Не считая кучи "сотоварищей" водоизмещением поменьше...
>Вы явно не в курсе, что вместе с Петропавловском подорвалась ещё и Победа, которая видимо не утонула предельно закономерно :).
Слушайте, ну это просто пурга! Понятно же, что в тех условиях комплектации русских броненосцев (заполненный носовые минные погреба) это была чистая лотерея! Какой из них какой частью корпуса коснётся мины и не более того
P.S. Вполне возможно, что я чего-то не понимаю, или не в курсе каких-то событий.
Собственно вот наглядная картинка в одном масштабе. у фудзи пояс сильно короче и
>Посчитать-то их посчитали, но это НИКАК не отменяет факта наличия на "Фудзи" огромных кормовой и носовой частей корпуса не имеющих практически никакой защиты.
Собственно вот наглядная картинка в одном масштабе. у фудзи пояс сильно короче и по сравнению с полтавой и особенно в сравнении с пересветом. А верхний пояс лишь немногим длинее чем у них. Да и недостаточен он для защиты от пробитий даже фугасом.
>>Ну надо же, а русские недоумки сразу после РЯВ резко озаботились созданием чемоданов с большим кол-вом ВВ.
>
>Проблема в реальности была комплексной.
Это и так очевидно. Достаточно ведь вспомнить чем озаботились японцы, чтобы понять что обе стороны были не ловольны своими снарядами.
>>Вы явно не в курсе, что вместе с Петропавловском подорвалась ещё и Победа, которая видимо не утонула предельно закономерно :).
>
>Слушайте, ну это просто пурга! Понятно же, что в тех условиях комплектации русских броненосцев (заполненный носовые минные погреба) это была чистая лотерея! Какой из них какой частью корпуса коснётся мины и не более того
SSC видимо просто до 2 считать разучился :)
А так да, очевидно, что и при активных действиях и при сидении число подрывов было равным: Петропавловск и Победа против Баяна и Севастополя.
>P.S. Вполне возможно, что я чего-то не понимаю, или не в курсе каких-то событий.