От Claus
К Alek
Дата 13.02.2015 15:59:32
Рубрики Флот;

Re: Схема бронирования...

На выходе - Ослябя и всутпил в бой с дефакто отсутсвием брони по ВЛ (т.е. броневой пояс опустился под воду).
Скорее он вступил в бой с довольно коротким 4" поясом.
Плюс главный пояс, даже притопленный защиту все же дает, тем более, что за ним еще и скос есть.

Но фудзи, по большому счету это тоже касается - при перегрузке у него главный пояс также под воду уйти может, благо у всех ЭБР того времени главные пояса очень невысокие. А 4" пояс это слишком слабая защита.

> Где то читал что , если не ошибаюсь, "Кассуга" в Желтом море получил попадание с 80кбт,от наших Пересветов, они еще тревогу не объявили а их уже накрыли.
>На таких дистанциях угол падания конечно не такой как на ~ 100кбт, но где то в в районе 40 градусов....может быть и рикошет,а могло у стукнуть насквозь до донышка.
В РЯВ все же основные дистанции это 25-50 каб, а решительный бой это 20-35 каб.
От Alek
К Claus (13.02.2015 15:59:32)
Дата 13.02.2015 16:17:12

Re: Схема бронирования...

>Но фудзи, по большому счету это тоже касается - при перегрузке у него главный пояс также под воду уйти может, благо у всех ЭБР того времени главные пояса очень невысокие. А 4" пояс это слишком слабая защита.
Касается то касается, Но если мне не подводит память качество строительства у них было лучше, я про такие ошибки в перегрузке относительно джаповских кораблей не слыхал
Равно как и насчет перегрузки углем пере боем, так чтобы главный броневой пояс уходил под воду, тоже.
>В РЯВ все же основные дистанции это 25-50 каб, а решительный бой это 20-35 каб.
Желтое море вроде как и начиналось оба раза с 60-70 кбт, а в первом эпизоде - и прошла как основная дистанция (ненмого уменьшившись конечно) до момента расхождения.
кстати японские БрКр были вполне плохо забронированы чтобы считать их плохо-бронными.И схема бронирования (пояс до уровня стаканов ГК включительно, выоский верхний пояс) и толщина и материал (Гарвей у ранних, потом Крупп без снижения толщины ) были очень даже неплохи
От Claus
К Alek (13.02.2015 16:17:12)
Дата 16.02.2015 11:24:13

Re: Схема бронирования...

>Касается то касается, Но если мне не подводит память качество строительства у них было лучше, я про такие ошибки в перегрузке относительно джаповских кораблей не слыхал
Это весьма интересный вопрос. По фудзи данные надо искать, но например у Микасы строительная перегрузка была почти 800т. Плюс перед цусимой японцы взяли максимально возможный запас угля, в т.ч. и завалив им палубы. они ведь тоже не знали каким путем пойдет русская эскадра, где ее ловаить придется и какие повреждения будут в бою. Фактически в цусиме и у японцев пояса были подводные или почти подводные.

А других условиях они угля могли и меньше взять.
Но ведь это и наших касается.
Например запас угля на пересветах в желтом море не известен, зато есть описание повреждения в главном поясе Пересевета (в книге Е. Поломошного). И из него получается, что была отколота верняя кромка главного пояса, на высоту примерно в 1 метр. при этом пробоина заливалась на ходу.
Если пробоина заливалась именно на ходу, то получается что к моменту получения пробоины у Пересвета пояс над водой возвышался даже сильнее чем по проекту (по проекту и у него и у Фудзи 0,9м над ВЛ).
Понятно, что в ходе боя он часть угля спалил, но тем не менее.
А Победа была еще меньше перегружена, чем Пересвет.
Поэтому у пересветов 1ТОЭ проблемы с "подводностью" поясов должны быть не сильнее, чем у Фудзи.
Плюс не стоит забывать,ч то у них за главным поясом имелся скос, которого у Фудзи не было.

>Желтое море вроде как и начиналось оба раза с 60-70 кбт, а в первом эпизоде - и прошла как основная дистанция (ненмого уменьшившись конечно) до момента расхождения.
Начиналось то оно так, но в первой фазе попадания были редкими, в основном с дистанций около 50 каб.

Основная жэ масса попаданий пришлась на 2ю фазу, в которой сближались до 19 каб.

>кстати японские БрКр были вполне плохо забронированы чтобы считать их плохо-бронными.И схема бронирования (пояс до уровня стаканов ГК включительно, выоский верхний пояс) и толщина и материал (Гарвей у ранних, потом Крупп без снижения толщины ) были очень даже неплохи
Так выше я об этом писал, что они не сильно типу бородино по защите корпуса уступали.
Но тем не менее пояс у них все же тоньше и риски пробития были. Плюс меньше водоизмещение и соответственно больше чувствительность к затоплениям. плюс слабая защита ГК и снаряды в башне.
Их устойчивость естественно ниже, чем у полноценных больших ЭБР.
От SSC
К Claus (16.02.2015 11:24:13)
Дата 16.02.2015 19:21:31

И кстати

Здравствуйте!

>>Касается то касается, Но если мне не подводит память качество строительства у них было лучше, я про такие ошибки в перегрузке относительно джаповских кораблей не слыхал
>Это весьма интересный вопрос. По фудзи данные надо искать, но например у Микасы строительная перегрузка была почти 800т.

Откуда пошли данные о 785т строительной перегрузки Микасы? Маджестики, послужившие первоначальной основой проекта, перегрузкой не страдали, Формидеблы тоже. Весовой контроль у англичан был в наличии ещё до строительства даже Роял Соверенов, и при строительстве Маджестиков даже от "запаса совета" в 4% отказались, ибо лишнее водоизмещение только.

С уважением, SSC
От Claus
К SSC (16.02.2015 19:21:31)
Дата 17.02.2015 13:06:58

Re: И кстати

>Откуда пошли данные о 785т строительной перегрузки Микасы? Маджестики, послужившие первоначальной основой проекта, перегрузкой не страдали, Формидеблы тоже. Весовой контроль у англичан был в наличии ещё до строительства даже Роял Соверенов, и при строительстве Маджестиков даже от "запаса совета" в 4% отказались, ибо лишнее водоизмещение только.
Данные есть в книге Белова (на вундерваффе она выложена) там есть таблицы с проектным нормальным водоизмещением (14356т) и с фактическим (15140т).
Кстати, что интересно у Сикисимы был даже недогруз (14431т проектное против 14300 т фактического), но у Асахи тоже перегруз (14525т по проекту и 15140 фактическое).

С уважением
От SSC
К Claus (17.02.2015 13:06:58)
Дата 17.02.2015 13:41:40

Re: И кстати

Здравствуйте!

>>Откуда пошли данные о 785т строительной перегрузки Микасы? Маджестики, послужившие первоначальной основой проекта, перегрузкой не страдали, Формидеблы тоже. Весовой контроль у англичан был в наличии ещё до строительства даже Роял Соверенов, и при строительстве Маджестиков даже от "запаса совета" в 4% отказались, ибо лишнее водоизмещение только.
>Данные есть в книге Белова (на вундерваффе она выложена) там есть таблицы с проектным нормальным водоизмещением (14356т) и с фактическим (15140т).
>Кстати, что интересно у Сикисимы был даже недогруз (14431т проектное против 14300 т фактического), но у Асахи тоже перегруз (14525т по проекту и 15140 фактическое).

Может в книге Балакина? Осталось понять, откуда он взял эти цифры, которые нигде больше не встречаются.

В западных источниках ничего о перегрузе Микасы не пишут, а Формидебл, небольшой модификацией которого являлись Асахи и Микаса, согласно Парксу имел нормальное водоизмещение 15000т.

Также совсем странными являются данные Балакина по запасу угля, у всех британских броненосцев того времени был стандарт 900/2000т, и для Микасы даются аналогичные цифры.

С уважением, SSC
От Claus
К SSC (17.02.2015 13:41:40)
Дата 17.02.2015 15:36:18

Re: И кстати

>Может в книге Балакина? Осталось понять, откуда он взял эти цифры, которые нигде больше не встречаются.
Да, естественно Балакина.
Ссылается на некий нихонно сенкан, как я понимаю, это переводится как "линкоры японии", но что за книга - неясно.

>В западных источниках ничего о перегрузе Микасы не пишут, а Формидебл, небольшой модификацией которого являлись Асахи и Микаса, согласно Парксу имел нормальное водоизмещение 15000т.
А так ли много по микасе источников. Я бегло погуглил, быстро ищется не такое уж большое количество.
Что касается Формидебла - то сразу возникает вопрос - 15000 это и проектное и фактическое или только фактическое?

>Также совсем странными являются данные Балакина по запасу угля, у всех британских броненосцев того времени был стандарт 900/2000т, и для Микасы даются аналогичные цифры.
А где именно такие цифры по микасе даются? Японцы же вроде закладывались на меньшие запасы.

Хотя, конечно, источник данных Балакина неплохо бы прояснить.
От SSC
К Claus (17.02.2015 15:36:18)
Дата 17.02.2015 16:37:42

Re: И кстати

Здравствуйте!

>>В западных источниках ничего о перегрузе Микасы не пишут, а Формидебл, небольшой модификацией которого являлись Асахи и Микаса, согласно Парксу имел нормальное водоизмещение 15000т.
>А так ли много по микасе источников. Я бегло погуглил, быстро ищется не такое уж большое количество.
>Что касается Формидебла - то сразу возникает вопрос - 15000 это и проектное и фактическое или только фактическое?

Паркс пишет что фактическое совпало с проектным, и вообще по нему проблема перегруза англов не мучала со времён примерно Роял Соверена. Т.е. от Соверена до Маджестика он был, но не превышал резерв, а с Маджестика и запас перестали закладывать, ибо перевес, если и был, то совсем незначительный. Вообще у англичан жёсткий весовой контроль на верфях был ещё в начале 1880х, и перевесы случались прежде всего от дополнений к проекту в ходе строительства.

>>Также совсем странными являются данные Балакина по запасу угля, у всех британских броненосцев того времени был стандарт 900/2000т, и для Микасы даются аналогичные цифры.
>А где именно такие цифры по микасе даются? Японцы же вроде закладывались на меньшие запасы.

Например в справочнике Warships of the Imperial Japanese Navy, 1869–1945. Для Асахи/Микасы дано 1000/2000т, хотя для Сикисимы указано меньше - 700/1400.

С уважением, SSC
От Дмитрий Козырев
К SSC (17.02.2015 13:41:40)
Дата 17.02.2015 14:10:56

Re: И кстати


>>Данные есть в книге Белова (на вундерваффе она выложена) там есть таблицы с проектным нормальным водоизмещением (14356т) и с фактическим (15140т).
>>Кстати, что интересно у Сикисимы был даже недогруз (14431т проектное против 14300 т фактического), но у Асахи тоже перегруз (14525т по проекту и 15140 фактическое).
>
>Может в книге Балакина?

Белова - по броненосцам Японии
http://www.navycollection.narod.ru/library/belov/index.html
там вроде как список источников дан.
От SSC
К Дмитрий Козырев (17.02.2015 14:10:56)
Дата 17.02.2015 14:35:47

Re: И кстати

Здравствуйте!

>>>Данные есть в книге Белова (на вундерваффе она выложена) там есть таблицы с проектным нормальным водоизмещением (14356т) и с фактическим (15140т).
>>>Кстати, что интересно у Сикисимы был даже недогруз (14431т проектное против 14300 т фактического), но у Асахи тоже перегруз (14525т по проекту и 15140 фактическое).
>>
>>Может в книге Балакина?
>
>Белова - по броненосцам Японии
> http://www.navycollection.narod.ru/library/belov/index.html

Я знаю про эту книгу, но данные, приводимые ув. Клаусом, отсутствуют у Белова и наличествуют у Балакина :).
http://24wunderwaffe.ru/Magazine/MK/2004_08/04.htm

С уважением, SSC