>Тем не менее и клин на ТРД случается (хотя в чем соглашусь - в том что только клин в чистом виде происходит очень редко, чаще всего он сопровождается другими отказами, в первую очередь - пожар).
Я могу себе представить клин ТРД на режиме авторотации, выключенного, грубо говоря, но не на рабочих оборотах...
Вес ротора с дисками, как мне кажется, составляет треть двигателя, наверное, и остановить его, без кардинальных разрушений, как мне кажется, нереально... Просто нет в конструкции двигателя элементов, способных такое количество энергии поглотить...
>Разрушение двигателя, и неважно взрыв или нет, перегородка обязана держать. А иначе какой в ней смысл?
Смысл в том, что бы не дать одной ракете/снаряды вывести из строя оба мотора... Если попадание в один мотор приводит к полному разрушению всех дисков - то никакой разницы что там случилось со вторым двигателем, как мне кажется, уже не играет, энергии от осколков одного двигателя будет достаточно для разрушения конструкции фюзеляжа... Смысл возить перегородку, которая способна такое разрущение выдержать нет никакого.
>>Тем не менее и клин на ТРД случается (хотя в чем соглашусь - в том что только клин в чистом виде происходит очень редко, чаще всего он сопровождается другими отказами, в первую очередь - пожар).
>
>Я могу себе представить клин ТРД на режиме авторотации, выключенного, грубо говоря, но не на рабочих оборотах...
>Вес ротора с дисками, как мне кажется, составляет треть двигателя, наверное, и остановить его, без кардинальных разрушений, как мне кажется, нереально... Просто нет в конструкции двигателя элементов, способных такое количество энергии поглотить...
Ну так разрушаться то могут еще и подшипники (и причин тому довольно много).
При этом энергия будет поглощена не моментально, но будет таки поглощена.
>>Разрушение двигателя, и неважно взрыв или нет, перегородка обязана держать. А иначе какой в ней смысл?
>
>Смысл в том, что бы не дать одной ракете/снаряды вывести из строя оба мотора... Если попадание в один мотор приводит к полному разрушению всех дисков - то никакой разницы что там случилось со вторым двигателем, как мне кажется, уже не играет, энергии от осколков одного двигателя будет достаточно для разрушения конструкции фюзеляжа... Смысл возить перегородку, которая способна такое разрущение выдержать нет никакого.
Это примерно как анекдот про женскую логику, встречу с динозавром и 50/50.
Относительно легко можно представить снаряд (ракету), бьющую просто навылет оба двигателя вместе с перегородкой.
С таким же успехом можно требовать, чтобы перестали каски носить - ну оно ж целую кучу всего не выдерживает, так зачем же таскать лишний вес? ;))
Тут уже просто вопрос в практическую плоскость перешел - "тут уже точно знать надо" (с) - просто напросто найти в описании Су-25 какая толщина этой перегородки и из чего она сделана (обычная сталь или броню какую таки применили).
Разрушение дисков и их разлет в смысле фатальности воздействия на конструкцию. Во первых, зависит от того, куда пойдут обломки: в сторону фюзеляжа даже по тер.вер. пойдет лишь малая часть. Те, которые пойдкт в ту сторону - что то корпус двигателя задержит, что то пресловутая перегородка. Даже если выйдет диск целиком, то ему еще нужно удачно попасть, хотя бы что бы управление разрушить. Там ЕМНИП 2 комплекта разнесеных тяг. Бак там тоже не в плоскости турбинных дисков.
Где то в конце 80-х, если склероз не изменяет, на одном Ил-62 разлетелись диски левого крайнего двигателя, где то в сети есть фото этого случая. Сел, вроде как дальше летал. С одной стороны вроде как пример в пользу А-10, с другой- показывает что само по себе это не всегда фатально даже на пассажирском самолете. Хотя упавших из за разрушения дисков турбины самолетов и вертолетов хватает.
Что интересно, на тех фото Су-25 с пораженными двигателями, что мне попадайлись, видно разрушения корпуса двигателя, раскуроченые лопатки статора, но последний диск турбины был цел.