От А.Никольский
К All
Дата 11.02.2015 13:43:18
Рубрики Космос;

Военное значение сверхтяжелого носителя

Оказывается США хотят вывести с его помощью РЭБ-звезду смерти
Вызвано это сообщение планами нового руководства Роскосмоса прибить этот проект по финансовым причинам

Интерфакс-АВН 10.02.2015 Возможный отказ от разработки сверхтяжелой ракеты-носителя нанесет удар по национальной безопасности - эксперт Москва. 10 февраля. ИНТЕРФАКС-АВН - Предлагаемый некоторыми специалистами отказ от разработки сверхтяжелой ракеты-носителя в пользу многопусковых схем с использованием уже существующих носителей контрпродуктивен и отвечает не интересам России, а отдельной группы людей, чьи бизнес-проекты связаны с Космическим центром имени Хруничева, заявил во вторник «Интерфаксу-АВН» высокопоставленный представитель ракетно-космической отрасли. «Протаскиваемая многопусковая схема - это технологическая диверсия, чреватая ударом по национальной безопасности», - уверен он. «При таком подходе в абсурд превращаются экспедиции в дальний космос, поскольку только для лунной посадочной миссии потребуется более 40 пусков ракет-носителей существующих типов», - отметил собеседник агентства. По его оценке, «такой нагрузки не выдержит никакая ракетно-космическая промышленность, это - путь в никуда, в тупик». Собеседник агентства отметил, что, «по большому счету, сверхтяжелый носитель с грузоподъемностью 70-80 тонн нужен не столько для дальнего космоса, сколько для обеспечения национальной безопасности». «Американцы это прекрасно понимают. Они ведут работу по созданию сверхтяжелого носителя, поскольку он позволит выводить в космос такие средства радиоэлектронной борьбы, которые обеспечат им превосходство в борьбе за информационное пространство», - напомнил он. По его оценке, «через 5 лет уже может быть поздно этим заниматься при том, что у нас сегодня есть все технологии для того, чтобы быть сильной страной». Эксперт посетовал на то, что «в очередной раз в отрасли готовятся решения без обсуждения среди профессионалов». Как ранее заявил экс-глава Ракетно-космической корпорации (РКК) «Энергия» Виталий Лопота, разовая пилотируемая миссия посещения Луны потребует выведения на низкую околоземную орбиту полезной нагрузки массой до 130 тонн. «Если у нас будет ракета-носитель с грузоподъемностью 75 тонн, то для экспедиции на Луну, включая посадку на нее, потребуется двухпусковая схема. Если мы хотим однопусковой схемой долететь до Луны на ее полярную орбиту и сесть в необходимой точке - нужна ракета-носитель с грузоподъемностью 130 - 140 тонн», - полагает он. Как сообщалось, создание ракеты-носителя сверхтяжелого класса предусматривалось в одной из первоначальных версий проекта еще не утвержденной Федеральной космической программы на 2016-2025 годы. Планировалось создание космического ракетного комплекса с ракетой-носителем сверхтяжелого класса грузоподъемностью 80 тонн и более в целях осуществления запусков космических аппаратов нового поколения на высокие околоземные орбиты, а также к Луне, Марсу, Юпитеру и другим небесным телам Солнечной системы.
В последнее время была озвучена точка зрения, согласно которой от разработки сверхтяжелой ракеты-носителя следует отказаться в пользу многопусковых схем. В настоящее время с территории России могут стартовать ракеты-носители среднего класса «Союз» и тяжелого класса «Ангара».
От BP~TOR
К А.Никольский (11.02.2015 13:43:18)
Дата 12.02.2015 16:07:38

Космический самолет IXV успешно вернулся на землю

Минск здесь затмил событие

"11 февраля Европейское космическое агентство (ESA) провело успешные испытания автономного космического самолёта IXV (Intermediate eXperimental Vehicle).

Запуск осуществлён с космодрома Куру во Французской Гвиане в 13.40 GMT. Беспилотник успешно отделился от ракеты-носителя Vega в 15.59 на высоте 333 км, затем поднялся на высоту 412 км, перелетел через Атлантический океан, Европу, Азию, провёл маневр торможения и начал спуск.
Такие аппараты в будущем могут выполнять транспортные перевозки, считает ESA. За несколько часов они способны доставить груз в заданную точку земного шара. Исследования ведутся в рамках международной программы PRIDE (Programme for Reusable In-Orbit Demonstrator for Europe).

Космический самолёт клиновидной формы имеет размер примерно с грузовой автомобиль: 5,5 м в длину и 2,2 в ширину. Весь — 0,5 т без груза, 1,9 т с грузом.
Клиновидный аппарат планировал в атмосфере, прежде чем выпустить парашют и приводниться в Тихом океане примерно в 3000 км к западу от Галапагосских островов. Полёт занял около 100 минут."
https://www.youtube.com/watch?v=nqggvBGLPPw
От Константин Федченко
К BP~TOR (12.02.2015 16:07:38)
Дата 12.02.2015 16:28:09

транспортные перевозки?

>Такие аппараты в будущем могут выполнять транспортные перевозки, считает ESA. За несколько часов они способны доставить груз в заданную точку земного шара.
>Космический самолёт клиновидной формы имеет размер примерно с грузовой автомобиль: 5,5 м в длину и 2,2 в ширину. Весь — 0,5 т без груза, 1,9 т с грузом.
>Ориентировочная стоимость запуска — $4-5 млн

Под 3000 долларов за кг - "за несколько часов в заданную точку земного шара". DHL будет повержен, а как же.


С уважением
От Alexeich
К Константин Федченко (12.02.2015 16:28:09)
Дата 13.02.2015 18:07:23

Re: транспортные перевозки?

>>Космический самолёт клиновидной формы имеет размер примерно с грузовой автомобиль: 5,5 м в длину и 2,2 в ширину. Весь — 0,5 т без груза, 1,9 т с грузом.
>>Ориентировочная стоимость запуска — $4-5 млн
>
>Под 3000 долларов за кг - "за несколько часов в заданную точку земного шара". DHL будет повержен, а как же.

4-5 млн. - это _ориентировочная стоимость запуска_ "Веги" (пока, по слухам из недр ESA, вдвое-втрое больше). Но кроме стоимости запуска "Веги", есть еще и стоимость запуска самого аппарата. Сводить ее к стоимости запуска "Веги" все равно что сводить стоимость запуска "Шаттла" к стоимости твердотопливных ускорителей.
От Андрей Чистяков
К Alexeich (13.02.2015 18:07:23)
Дата 13.02.2015 18:11:22

Сообщения о том, что "хорошо бы иметь в Куру (+)

Здравствуйте,

сегмент пилотируемой космонавтики" появляются регулярно. Пуркуа бы и не па ?

Всего хорошего, Андрей.
От NV
К BP~TOR (12.02.2015 16:07:38)
Дата 12.02.2015 16:12:32

Ах, какой прорыв, какой прорыв ;)

Март 1983 года :)

http://www.buran.ru/images/jpg/bor4-10.jpg



Виталий
От bedal
К NV (12.02.2015 16:12:32)
Дата 12.02.2015 16:28:04

ну, они честно и говорят, что с РН неплохо, спутники тоже умеют, а с посадкой

отстали, сильно отстали. Теперь догоняют. Ну что - молодцы.
От BP~TOR
К BP~TOR (12.02.2015 16:07:38)
Дата 12.02.2015 16:09:32

Re: Космический самолет...

"Нижняя сторона покрыта защитным слоем из панелей углеволокна, вплетённых в керамическую матрицу. Одной из главных целей вчерашнего эксперимента было проверить, как покрытие нижней части ведёт себя при входе в плотные слои атмосферы (на высоте 120 км скорость аппарата составила 7,5 км/c). Для этого в него вмонтировали более 300 сенсоров. Инженеры вскоре снимут их и проанализируют их показания.

Кстати, вместе с IXV успешно справилась с испытанием и лёгкая 30-метровая ракета-носитель Vega, для которой это был всего четвёртый запуск. Максимальная полезная нагрузка этой ракеты составляет 2 т. Носитель может выводить спутники на полярную орбиту высотой 700 км. Ориентировочная стоимость запуска — $4-5 млн."
http://geektimes.ru/post/245742/

http://habrastorage.org/files/1d4/5b4/09f/1d45b409f9c7407ba1d89a0557789d36.jpg


http://habrastorage.org/files/159/7a7/0c4/1597a70c45d041c691ed60de8b33d66e.jpg


http://habrastorage.org/files/320/003/4fe/3200034fef5841baa9f8ade7e641da5f.jpg


http://habrastorage.org/files/3b3/13c/e8a/3b313ce8a7d34870a341d90ba2f4ab1f.jpg


От bedal
К А.Никольский (11.02.2015 13:43:18)
Дата 12.02.2015 09:42:15

История шаттлов ничему не научила...

для военных целей всё это бесполезно. Пока сделаешь, пока запустишь - опять, как с шаттлами, нагрузка полегчает вдесятеро и будет вдесятеро дольше служить, так что смысла в устаревающей здоровенной дуре на орбите, требующей ремонтов - весьма мало.

Группировка более лёгких аппаратов, которые меняют на новые, _усовершенствованные_ - гораздо эффективнее.

Монструозные РН нужны по-настоящему только для полётов на планеты. А это для нас не по пупку уже...
От Г.С.
К bedal (12.02.2015 09:42:15)
Дата 12.02.2015 13:25:11

Еще раз напомню...

>для военных целей всё это бесполезно. Пока сделаешь, пока запустишь - опять, как с шаттлами, нагрузка полегчает вдесятеро и будет вдесятеро дольше служить, так что смысла в устаревающей здоровенной дуре на орбите, требующей ремонтов - весьма мало.

...что шаттлы - это уродливое детище Версальского договора СОИ.
Множество дорогих военных спутников на низких орбитах, которые выгодно снимать для ремонта и обслуживания.
От bedal
К Г.С. (12.02.2015 13:25:11)
Дата 12.02.2015 13:38:10

об этом и речь. За время спутники стали легче, живут дольше, стоят меньше

и смысл их ремонтировать пропал напрочь. Если он десять лет отлетал - пора новый запускать, а не этот чинить.

Именно такое развитие и убило идею шаттлов.
От eng. Alex
К bedal (12.02.2015 13:38:10)
Дата 12.02.2015 14:26:53

Масса спутников (РТР, видовой разведки, связи) неуклонно растет до сих пор. (-)
От bedal
К eng. Alex (12.02.2015 14:26:53)
Дата 12.02.2015 15:06:20

значительно меньше, чем предполагалось. А если поделить на функционал,то и вовсе (-)
От eng. Alex
К bedal (12.02.2015 15:06:20)
Дата 12.02.2015 15:25:58

Общая масса ПН растет.

Дельта IV Heavy уже 13 т на ГПО и ее еще модернизировать собрались.
От SerB
К eng. Alex (12.02.2015 15:25:58)
Дата 12.02.2015 15:30:17

Не растет. Почти все пуски Ариан-5 - даблшоты

Приветствия!

Спутников соответствующей й массы для одиночных пусков практически нет.

Удачи - SerB
От Евгений Гончаров
К SerB (12.02.2015 15:30:17)
Дата 12.02.2015 15:35:54

Ре: Не растет....

здравствуйте !
>Приветствия!

>Спутников соответствующей й массы для одиночных пусков практически нет.

вы оба правы:) просто Ариан выводит коммерческую полезную нагрузку, а Делта - спутники в интересах МО США и прочих организаций.

>Удачи - СерБ
с уважением, Евгений Гончаров
От NV
К bedal (12.02.2015 15:06:20)
Дата 12.02.2015 15:19:52

Знаете, это как с энергопотреблением современной цивилизации :)

Внедрено множество энергосберегающих технологий. Однако абсолютное энергопотребление растёт.

Виталий
От Keu
К Г.С. (12.02.2015 13:25:11)
Дата 12.02.2015 13:29:22

ИМХО главное - ядерные объекты на орбите. (-)
От Г.С.
К Keu (12.02.2015 13:29:22)
Дата 12.02.2015 13:41:19

Из жызни шаттлов

Начиналось у них с обещания коммерческой выгодности.

Моя хорошая знакомая (ныне доктор-профессор) с наводки папеньки, который был не последним человеком в космической программе, году в ~73 написала диплом в МАИ как раз о выгодности шаттлов. Но в это время победил Феоктистов, доказавший, что шаттлы невыгодны, и пробивший свои одноразовые. И она вместо фанфар получила по шапке и хреновое распределение.

А потом уже стали надувать СОИ с военными спутниками и под это дело реанимировали "Буран". Я во второй половине 70-х
насмотрелся соответствующих картинок в Авиэйшн Уик.
От eng. Alex
К Г.С. (12.02.2015 13:41:19)
Дата 12.02.2015 14:21:31

Скорее, после закрытия лунной программы многим было нечем заняться.

Далее пляски с 8-ю млрд. долларами по теме многоразового носителя привела к Шатталам.
От Keu
К Г.С. (12.02.2015 13:41:19)
Дата 12.02.2015 13:44:05

ИМХО выгодность шаттлов - это сказки для налогоплательщиков. (-)
От Денис Лобко
К Keu (12.02.2015 13:44:05)
Дата 12.02.2015 14:57:00

Скорее для конгрессменов (-)
От NV
К Keu (12.02.2015 13:44:05)
Дата 12.02.2015 14:36:53

Нет. Если бы планы по грузопотоку

на орбиту и обратно в объёме 1000 тонн в год и более - были бы реализованы, то Шаттлы однозначно выигрывали бы у одноразовых носителей.

Но для этого должна была быть реализована полномасштабная СОИ.

А планы - ну так и у нас были такого же масштаба планы.

Виталий
От Денис Лобко
К NV (12.02.2015 14:36:53)
Дата 12.02.2015 14:59:07

Ключевое слово "и обратно", мне кажется

Wazzup, bro?
>на орбиту и обратно в объёме 1000 тонн в год и более - были бы реализованы, то Шаттлы однозначно выигрывали бы у одноразовых носителей.

Если бы только "туда", то массовые одноразовые ракеты кроют шаттл с гарантией, даже если водород на второй ступени.

С уважением, Денис Лобко.
От NV
К Денис Лобко (12.02.2015 14:59:07)
Дата 12.02.2015 15:02:49

Совершенно верно (-)
От bedal
К Keu (12.02.2015 13:44:05)
Дата 12.02.2015 14:08:20

Шаттлы должны были быть выгодными, если бы прогресс не подкузьмил

Были вполне основательные расчёты. "нужно иметь такую-то систему" - "Это означает столько-то спутников такой-то массы" - "Время жизни спутников такое-то" - "надо их ремонтировать, потому что изготовление и запуск такой тяжёлой дуры стоит столько-то".

А тут - нате вам, прогресс. Ту же функцию выполняет небольшой и недорогой аппарат, да ещё и служит он чуть ли не вечно. Смысл в тяжёлом ремонтнике ушёл в ноль. Настоящую свою роль шаттлы выполнили за всю свою историю всего четыре раза, ремонтируя Хаббл.
От eng. Alex
К bedal (12.02.2015 14:08:20)
Дата 12.02.2015 14:25:18

Ремонт -- это побочное дело.

Шаттлы должны были доставлять на держуство и снимать с орбиты для обслуживания спутники с ударным ЯО. Да рейса в год на спутник.
От Keu
К bedal (12.02.2015 14:08:20)
Дата 12.02.2015 14:19:37

Настоящая роль, ИМХО - спуск с орбиты.

>Были вполне основательные расчёты. "нужно иметь такую-то систему" - "Это означает столько-то спутников такой-то массы" - "Время жизни спутников такое-то" - "надо их ремонтировать, потому что изготовление и запуск такой тяжёлой дуры стоит столько-то".

>А тут - нате вам, прогресс. Ту же функцию выполняет небольшой и недорогой аппарат, да ещё и служит он чуть ли не вечно. Смысл в тяжёлом ремонтнике ушёл в ноль. Настоящую свою роль шаттлы выполнили за всю свою историю всего четыре раза, ремонтируя Хаббл.

они ж его в космосе ремонтировали. Что мешало это сделать с помощью одноразового корабля или маленького челонока типа Спирали?

Я пришел к тебе с дискетой рассказать, что сеть упала
От SerB
К А.Никольский (11.02.2015 13:43:18)
Дата 11.02.2015 21:46:50

Это реакция на разгром наполеоновских планов отрасли Рогозиным.

Приветствия!

До Рогозина донесли точку зрения, что носители грузоподъемностью свыше 25-35 тонн не имеют ни коммерческого, ни военного применения. Их применение для престижных проектов, не дающих непосредственной отдачи, будет продолжаться до первого-второго финансового кризиса, по примеру "Сатурна-5" и "Энергии".

Учитывая, что в случае сверхтяжелого носителя сроки разработки значительно превышают срок жизни как Насреддина, так и падишаха с ишаком, терять такую кормушку промышленности не хочется.

Удачи - SerB
От Денис Лобко
К SerB (11.02.2015 21:46:50)
Дата 12.02.2015 15:29:58

40-тонник вполне себе нужен, имхо.

Wazzup, bro?
>Приветствия!

>До Рогозина донесли точку зрения, что носители грузоподъемностью свыше 25-35 тонн не имеют ни коммерческого, ни военного применения. Их применение для престижных проектов, не дающих непосредственной отдачи, будет продолжаться до первого-второго финансового кризиса, по примеру "Сатурна-5" и "Энергии".

40-тонник (40 тонн на низкой орбите) вполне себе пригодится, как мне кажется. Если с водородным разгонником, то где-то 7-8 тонн на ГСО с широты Байконура он выстрелит. Если даже исключить всё, что связано с некоммерческой нагрузкой (пилотируемая космонавтика, исследовательские автоматы), то такая большая масса на ГСО - это хорошо, особенно для наших самых больших и ненадёжных микросхем в мире. Можно больше впихнуть резервных схем, больше рабочего тела для движков (дольше время работы) и т.д.

Ну а если учитывать некоммерческую космонавтику - то перспективы появляются нехилые. И "Марс-грунт", и большие АМС куда угодно, и большие блоки орбитальных станций (а не нынешние трубопроводы) и т.д.

С уважением, Денис Лобко.
От SerB
К Денис Лобко (12.02.2015 15:29:58)
Дата 12.02.2015 15:39:55

Вопром сорокатонника рассматривался.

Приветствия!

Коммерческих аппаратов в 7-8т на ГСО в ближайшее время не ожидается

Интересно, что промышленность костями ложится против 40-тонника, лоббируя ракеты на 60+ тонн

Удачи - SerB
От Денис Лобко
К SerB (12.02.2015 15:39:55)
Дата 12.02.2015 18:53:03

Re: Вопром сорокатонника...

Wazzup, bro?
>Приветствия!

>Коммерческих аппаратов в 7-8т на ГСО в ближайшее время не ожидается

Ну я так думаю, что и не будет ожидаться, так как нет носителя. Тут замкнутый круг: нет задач - нет носителя, нет носителя - нет задач.

>Интересно, что промышленность костями ложится против 40-тонника, лоббируя ракеты на 60+ тонн

Ну понятное дело. На нём можно будет лет 20 пилить огромное количество денег.

С уважением, Денис Лобко.
От eng. Alex
К Денис Лобко (12.02.2015 18:53:03)
Дата 12.02.2015 19:42:56

Re: Вопром сорокатонника...

>>Интересно, что промышленность костями ложится против 40-тонника, лоббируя ракеты на 60+ тонн
>
>Ну понятное дело. На нём можно будет лет 20 пилить огромное количество денег.

Тут наиболее вероятен именно этот случай. Цель -- участие, как это было при эпопеях с Н-1 и Энергией-Бураном. Полезных нагрузок нет и не предвидится (кроме флаговтыкательских и престижеобразующих).
От KAO
К eng. Alex (12.02.2015 19:42:56)
Дата 13.02.2015 07:59:05

Re: Для Энергии с Бураном были и нагрузки и применение. Просто "нешмогла". (-)
От eng. Alex
К KAO (13.02.2015 07:59:05)
Дата 13.02.2015 10:38:42

Горбачев сказал при посещении полигона, что нагрузок нет. (-)
От NV
К eng. Alex (13.02.2015 10:38:42)
Дата 13.02.2015 11:27:40

Нет - в случае отказа от звёздных войн. (-)
От eng. Alex
К NV (13.02.2015 11:27:40)
Дата 13.02.2015 14:03:48

Когда быо принято решение об отказе? (-)
От NV
К eng. Alex (13.02.2015 14:03:48)
Дата 13.02.2015 14:06:52

Когда началась перестройка и новое мЫшление. (-)
От eng. Alex
К NV (13.02.2015 14:06:52)
Дата 13.02.2015 14:29:31

Мыслить ведь только в 1988 начали.

О пакет РСМД + СОИ за два года до этого пытались договориться, но неудачно.
От NV
К NV (13.02.2015 14:06:52)
Дата 13.02.2015 14:15:01

А окончательно - лишь после распада СССР (-)
От Андрей Чистяков
К NV (13.02.2015 11:27:40)
Дата 13.02.2015 12:08:19

Я бы на ГМС-а вообще бы не ссылался. Он только "передавал мнение", ПМСМ. (-)
От eng. Alex
К Андрей Чистяков (13.02.2015 12:08:19)
Дата 13.02.2015 14:02:52

Чьё мнение? Как вы считаете? (-)
От Андрей Чистяков
К eng. Alex (13.02.2015 14:02:52)
Дата 13.02.2015 14:09:57

Раисы Максимовны? :-) Я только хотел сказать, что (+)

Здравствуйте,

сказанное Горби есть "скажи, Попка". У военных могло не быть ПН, а у научников/промышленности вполне могли быть. Да и "гражданские" запуски "Бурана", хотя бы по паре в год, с соответствующим планом работ, вполне могли добавить задач для "Энергии".

Для этого только нормальная "советская НАСА" д.б. существовать, как и нормальная национальная космическая программа (как часть более глобальной международной). А не было ни того, ни другого. "Попка" же может транслировать, всё что угодно, лишь бы "сахарок" давали.

Всего хорошего, Андрей.
От Константин Федченко
К Андрей Чистяков (13.02.2015 14:09:57)
Дата 13.02.2015 17:29:34

про "Сахарок" - едко... годно, да-с... (-)
От SerB
К Денис Лобко (12.02.2015 18:53:03)
Дата 12.02.2015 19:32:57

Под 60т тоже задач окром Луны на ППКС нет (-)
От Skvortsov
К SerB (11.02.2015 21:46:50)
Дата 11.02.2015 22:08:22

А почему NASA разрабатывает SLS?


http://www.nasa.gov/sites/default/files/files/SLS-Fact-Sheet_aug2014-finalv3.pdf
От SerB
К Skvortsov (11.02.2015 22:08:22)
Дата 11.02.2015 23:07:42

Разрабатывает его она медленно и печально

Приветствия!

При этом на кризисах программа закрывается, а на взлете открывается вновь, что говорит о не особой нужности SLS

Удачи - SerB
От Skvortsov
К SerB (11.02.2015 23:07:42)
Дата 11.02.2015 23:40:44

Почему медленно? Вроде решение о начале программы подписано только 11.10.10. (-)
От tarasv
К Skvortsov (11.02.2015 23:40:44)
Дата 11.02.2015 23:49:49

Re: потому что перед этим отменили Ares V

аналогичного назначения которую рисовали с 2005 года.

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От Skvortsov
К tarasv (11.02.2015 23:49:49)
Дата 12.02.2015 00:30:43

А переход к SLS разве не свидетельствует об ускорении программы?

Вроде Ares V обещали сделать только к 2020 г., а более простой SLS должен был полететь к 2016.
От Денис Лобко
К Skvortsov (12.02.2015 00:30:43)
Дата 12.02.2015 07:03:56

Скорее не ускорение программы, а продолжение попила (-)
От tarasv
К Skvortsov (12.02.2015 00:30:43)
Дата 12.02.2015 01:21:37

Re: скорее о ее упрощении и замедлении

>Вроде Ares V обещали сделать только к 2020 г., а более простой SLS должен был полететь к 2016.

По первоначальному плану первый запуск SLS должен был быть в декабре 2017 сейчас переехал на ноябрь 2018. Вроде ускорение но это будет 70тонная block I, а когда будет готова 130 тонная block II пока непонятно, но никак не раньше 2021 года. Но фоне планов иметь 190тонный Ares V в 2020 ускорение как-то незаметно.

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От SerB
К Skvortsov (11.02.2015 23:40:44)
Дата 11.02.2015 23:47:32

Первый старт программы - еще при Буше, ЕМНИП в 2004, (-)
От tarasv
К Skvortsov (11.02.2015 22:08:22)
Дата 11.02.2015 22:40:37

Re: Потому что имеет флаговтыкательские планы

> http://www.nasa.gov/sites/default/files/files/SLS-Fact-Sheet_aug2014-finalv3.pdf

Например дальний космос с возвратом в том числе и пилотируемый. А из более приземленных - своя станция минимальным числом запусков.

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От Константин Федченко
К А.Никольский (11.02.2015 13:43:18)
Дата 11.02.2015 17:48:04

не, ну а вот реально....

какие к едрене фене (приношу извинения уважаемой аудитории) супер-пупер эффективные "средства радиоэлектронной борьбы" нельзя втиснуть в 18 тонн на низкой околоземной орбите? для ЭМИ, обрубающего всё в пределах видимости (т.е минимум на ~60 градусов по широте) хватит и пары тонн термоядерного заряда.


С уважением
От Skvortsov
К Константин Федченко (11.02.2015 17:48:04)
Дата 11.02.2015 18:04:20

А если надо Глонасс прикрыть, а GPS оставить? (-)
От Константин Федченко
К Skvortsov (11.02.2015 18:04:20)
Дата 11.02.2015 18:06:29

в одном пуске, что ли?

такая задача решается совсем иначе - пакетным пуском перехватчиков "один против одного"

С уважением
От Skvortsov
К Константин Федченко (11.02.2015 18:06:29)
Дата 11.02.2015 18:20:30

Ну вот, клещут, что было и другое решение.


https://ru.wikipedia.org/wiki/%CF%EE%EB%FE%F1_(%EA%EE%F1%EC%E8%F7%E5%F1%EA%E8%E9_%E0%EF%EF%E0%F0%E0%F2)
От Keu
К Skvortsov (11.02.2015 18:20:30)
Дата 12.02.2015 08:35:04

Насколько легче его можно сделать на современной элементной базе? (-)
От Константин Федченко
К Skvortsov (11.02.2015 18:20:30)
Дата 11.02.2015 18:27:42

таки для него какая тактическая задача, ващемта? (-)
От Skvortsov
К Константин Федченко (11.02.2015 18:27:42)
Дата 11.02.2015 19:02:13

Там вроде два варианта было. Вот, еще клевещут:

про 17Ф19 "Скиф" и 17Ф19С "Скиф-Стилет".

http://www.buran.ru/htm/str163.htm

От ttt2
К А.Никольский (11.02.2015 13:43:18)
Дата 11.02.2015 17:36:32

Ерунда какая то

>ИНТЕРФАКС-АВН - Предлагаемый некоторыми специалистами отказ от разработки сверхтяжелой ракеты-носителя в пользу многопусковых схем с использованием уже существующих носителей контрпродуктивен и отвечает не интересам России, а отдельной группы людей, чьи бизнес-проекты связаны с Космическим центром имени Хруничева, заявил во вторник «Интерфаксу-АВН» высокопоставленный представитель ракетно-космической отрасли. «Протаскиваемая многопусковая схема - это технологическая диверсия, чреватая ударом по национальной безопасности», - уверен он. «При таком подходе в абсурд превращаются экспедиции в дальний космос, поскольку только для лунной посадочной миссии потребуется более 40 пусков ракет-носителей существующих типов», - отметил собеседник агентства. По его оценке, «такой нагрузки не выдержит никакая ракетно-космическая промышленность, это - путь в никуда, в тупик». Собеседник агентства отметил, что, «по большому счету, сверхтяжелый носитель с грузоподъемностью 70-80 тонн нужен не столько для дальнего космоса, сколько для обеспечения национальной безопасности».

Что бы стать сильной страной нужно вбухивать сотни миллиардов в разработку никому не нужного сверхтяжелого носителя. Вот это как раз технологическая диверсия и протаскивание интересов группы людей/ И подрыв национальной безопасности.

>«При таком подходе в абсурд превращаются экспедиции в дальний космос, поскольку только для лунной посадочной миссии потребуется более 40 пусков ракет-носителей существующих типов», - отметил собеседник агентства. По его оценке, «такой нагрузки не выдержит никакая ракетно-космическая промышленность, это - путь в никуда, в тупик». Собеседник агентства отметил, что, «по большому счету, сверхтяжелый носитель с грузоподъемностью 70-80 тонн нужен не столько для дальнего космоса, сколько для обеспечения национальной безопасности».

А зачем нужна лунная посадочная миссия в безвоздушной каменистой пустыне? Для чего? Флаговтыкательство для страны с трудом борющейся с санкциями?

«Американцы это прекрасно понимают. Они ведут работу по созданию сверхтяжелого носителя, поскольку он позволит выводить в космос такие средства радиоэлектронной борьбы, которые обеспечат им превосходство в борьбе за информационное пространство», - напомнил он. По его оценке, «через 5 лет уже может быть поздно этим заниматься при том, что у нас сегодня есть все технологии для того, чтобы быть сильной страной». Эксперт посетовал на то, что «в очередной раз в отрасли готовятся решения без обсуждения среди профессионалов».

Чего понимают американцы? Там десятилетия непрерывно генерируются все новые проекты сверхтяжелых носителей, но в реале серьезно не продвинулись ни с одним. Зачем они нужны? Нет для них коммерческих нагрузок. А тратить деньги на химеры даже американцы не хотят.

С уважением
От Ibuki
К А.Никольский (11.02.2015 13:43:18)
Дата 11.02.2015 17:23:23

Боковой маневр Шаттла и Буран 2,0 (-)
От Skvortsov
К А.Никольский (11.02.2015 13:43:18)
Дата 11.02.2015 16:17:22

А почему нельзя делать просто РН Энергия? (-)
От Harkonnen
К Skvortsov (11.02.2015 16:17:22)
Дата 11.02.2015 17:28:45

а конструкторам зарплату и премии за что получать ? (-)
От Skvortsov
К Harkonnen (11.02.2015 17:28:45)
Дата 11.02.2015 17:33:16

За импортозамещение... (-)
От bedal
К Skvortsov (11.02.2015 16:17:22)
Дата 11.02.2015 16:46:30

производство утрачено

материалы, оснастка... делать сейчас именно такие - сложнее и дороже, чем более современные (и лучшие по параметрам).

вся система управления тридцатилетней давности - не имеет ни малейшего смысла сейчас начинать выпускать.

В сумме - всё, что можно, нужно, конечно, использовать. Но всё равно выпускать надо новую РН (если вообще), это будет даже дешевле.
От bedal
К bedal (11.02.2015 16:46:30)
Дата 12.02.2015 09:37:36

боковушки перезапустить более-менее можно

хотя и смысла в нынешней обстановке реанимировать Зениты - ни малейшего. Надо перекраивать, цеплять блоки от Ангары.

А вот что с оставшейся мелочью делать? Дело не только в потерянных бумажках - тех кадров больше нет. И той цепочки производства, ориентированной на применение именно таких кадров. Производство 80х с современными рабочими или не работает, или работает очень плохо (как минимум - дорого).

Плюс, опять же, систему управления менять. А заменив - получим, что та, старая, ракета не нужна или нужна не такая. Пример - Союз-2. Замена управления позволила ставить существенно другую полезную нагрузку. А в обратной ситуации, при заданной ПН - РН становится избыточной и дорогой.

Плюс - проблемы со стартом, который уж точно надо делать заново и не там, где раньше.

В общем, создания практически новой системы - не избежать.
От Keu
К bedal (12.02.2015 09:37:36)
Дата 12.02.2015 09:42:33

Можно про Союз-2 подробнее?

>Плюс, опять же, систему управления менять. А заменив - получим, что та, старая, ракета не нужна или нужна не такая. Пример - Союз-2. Замена управления позволила ставить существенно другую полезную нагрузку.

Насколько изменилась полезная нагрузка из-за современной системы управления? И каким образом это достигнуто?

Я пришел к тебе с дискетой рассказать, что сеть упала
От SerB
К Keu (12.02.2015 09:42:33)
Дата 12.02.2015 10:05:24

Достигнуто оптимизацией траектории выведения.

Приветствия!

Рост ПН - с 7200 до 8200 кг

Удачи - SerB
От Денис Лобко
К SerB (12.02.2015 10:05:24)
Дата 12.02.2015 10:35:56

Плюс можно ставить надкалиберный обтекатель и не надо вертеть стол (-)
От Keu
К Денис Лобко (12.02.2015 10:35:56)
Дата 12.02.2015 10:39:36

а почему раньше нельзя было ставить надкалиберный обтекатель? (-)
От Денис Лобко
К Keu (12.02.2015 10:39:36)
Дата 12.02.2015 12:36:40

Аналоговая система управления такую аэродинамику не тянула (-)
От Роман Алымов
К Keu (12.02.2015 10:39:36)
Дата 12.02.2015 11:31:20

Он каждый раз разный, надо всё пересчитывать (+)

Доброе время суток!
И проводить кучу испытательных пусков.... А теперь, насколько я понимаю, траектория гибкая и пересчитывается в полёте исходя из реальных условий, а не перфоленты и кулачков...
С уважением, Роман
От Keu
К Роман Алымов (12.02.2015 11:31:20)
Дата 12.02.2015 12:10:23

А нельзя было стандартизировать один-два типоразмера, и посчитать для них? (-)
От Skvortsov
К bedal (11.02.2015 16:46:30)
Дата 11.02.2015 17:32:40

Двигателя для 1 ступени, лучшего по параметрам, еще долго не будет. (-)
От NV
К Skvortsov (11.02.2015 17:32:40)
Дата 11.02.2015 17:34:20

Слава Богу, этот двигатель никуда не делся. (-)
От NV
К bedal (11.02.2015 16:46:30)
Дата 11.02.2015 17:06:02

Ну, не до конца. Производство двигателей - сохранено.

По крайней мере линейки РД-170 и его вариаций. С РД-0120 - не знаю, насколько легко его можно возобновить, если понадобится.

Виталий
От Dervish
К NV (11.02.2015 17:06:02)
Дата 12.02.2015 06:35:27

А почему его не использовали для Ангары? (-)

-
От NV
К Dervish (12.02.2015 06:35:27)
Дата 12.02.2015 11:38:01

Ну куда и зачем на УРМ ставить двигатель с тягой 800 тонн.

А так - РД-191 Ангары - это в общем-то одна камера от РД-170 Энергии. Так что можно считать что используется. РД-170 дал жизнь целому обширному семейству двигателей, имеющих высокую степень унификации.


Виталий
От sas
К Skvortsov (11.02.2015 16:17:22)
Дата 11.02.2015 16:35:47

Re: А почему...

Хотя бы потому, что в нее входит РН "Зенит".
От Skvortsov
К sas (11.02.2015 16:35:47)
Дата 11.02.2015 17:31:37

Да вроде в Зените 70% российских комплектующих. (-)
От sas
К Skvortsov (11.02.2015 17:31:37)
Дата 11.02.2015 20:18:58

Re: А остальные 30%?

плюс место сборки.
От Skvortsov
К sas (11.02.2015 20:18:58)
Дата 11.02.2015 20:23:15

Да пусть Хруничев делает.... (-)
От sas
К Skvortsov (11.02.2015 20:23:15)
Дата 11.02.2015 20:37:48

Re: А документацию с технологиями он где возьмет?

В тумбочке?
От Skvortsov
К sas (11.02.2015 20:37:48)
Дата 11.02.2015 20:42:35

В жизни не все удается получить на халяву....


Разработает сам, не впервой.
От sas
К Skvortsov (11.02.2015 20:42:35)
Дата 11.02.2015 21:27:27

Re: Но причем здесь "Энергия"?


>Разработает сам, не впервой.
Тогда это получится не РН "Зенит" и не РН "Энергия" соотвественно.
От Skvortsov
К sas (11.02.2015 21:27:27)
Дата 11.02.2015 21:34:45

При том, что водородный бак - это Самара, а двигатель - Воронеж.


>>Разработает сам, не впервой.

>Тогда это получится не РН "Зенит" и не РН "Энергия" соотвественно.

Энергия получится, с модифицированными боковушками.
От МиГ-31
К Skvortsov (11.02.2015 21:34:45)
Дата 11.02.2015 21:46:56

А что, боковухи были натуральый "Зенит"? Прям совсем не переделаный?


>>>Разработает сам, не впервой.
>
>>Тогда это получится не РН "Зенит" и не РН "Энергия" соотвественно.
>
>Энергия получится, с модифицированными боковушками.
 А если переделаный, кто выпускал КД на эти переделаные боковухи?
С уважением, МиГ-31 (тоже эсквайр).
От Robert
К МиГ-31 (11.02.2015 21:46:56)
Дата 12.02.2015 01:37:58

Баки - те же, двигло - то же.

> А если переделаный, кто выпускал КД на эти переделаные боковухи?

A кто делал докумментацию - угадайте с треx раз. Но если у Вас есть работающий двигатель и баки к нему - считайте, у вас есть ракета: мелочевку там дорисовать надо-то.

Больше 90% взлетного веса - вес топлива, из оставшиxся процентов если вычесть вес пустыx баков и двигла - там какуюто ничтожную часть по весу надо сделать: крепежи всякие, прости Господи.
От Skvortsov
К МиГ-31 (11.02.2015 21:46:56)
Дата 11.02.2015 21:56:56

Модифицированная первая ступень Зенита.



> А если переделаный, кто выпускал КД на эти переделаные боковухи?

Вероятно, КБ Южмаш. Не знаю, передавали ли они документацию в НПО Энергия.
От NV
К Skvortsov (11.02.2015 21:56:56)
Дата 11.02.2015 22:37:44

Естественно передавал, как смежник



>> А если переделаный, кто выпускал КД на эти переделаные боковухи?
>
>Вероятно, КБ Южмаш. Не знаю, передавали ли они документацию в НПО Энергия.

Это СССР, а не нэзалэжна Юкрейн. Порядок соблюдался.

Виталий
От Robert
К NV (11.02.2015 22:37:44)
Дата 12.02.2015 00:44:03

Я бывал в командировкаx по ждановско-краснопресненской ветке. Прередавали. (-)
От МиГ-31
К Robert (12.02.2015 00:44:03)
Дата 12.02.2015 00:55:14

ТМЗ (-)
От Robert
К МиГ-31 (12.02.2015 00:55:14)
Дата 12.02.2015 00:59:16

Не xочу сыпать названиями фирм/адресами, но комплект докумментации - Москва. (-)
От МиГ-31
К Robert (12.02.2015 00:44:03)
Дата 12.02.2015 00:54:55

Re: Я бывал... (-)
От Константин Федченко
К А.Никольский (11.02.2015 13:43:18)
Дата 11.02.2015 14:07:27

а что кстати про последнее "Око" СПРН говорят?

якобы не работает уже, а запуск первой Тундры до июня отложен.
мол, НОРАД заметил отсутствие коррекции орбиты в течение двух месяцев. или "не дождётесь"?

С уважением
От А.Никольский
К Константин Федченко (11.02.2015 14:07:27)
Дата 11.02.2015 14:13:02

Re: а что...

Здравствуйте, уважаемый
>якобы не работает уже, а запуск первой Тундры до июня отложен.
>мол, НОРАД заметил отсутствие коррекции орбиты в течение двух месяцев. или "не дождётесь"?
+++++
текст в Ъ хороший.
Но надо понимать что у нас толком космической СПРН нет 20 лет, а отставание с созданием новой в 1,5-2 года по нынешним временам небольшое