От МУРЛО
К RTY
Дата 12.02.2015 09:10:29
Рубрики Современность; Флот;

А есть другие варианты садить беспилотники, не на палубу? (-)
От RTY
К МУРЛО (12.02.2015 09:10:29)
Дата 12.02.2015 19:55:40

Ну если мы хотим корабль - наверное нету?

Потому что чего ни придумай, все равно будет называться палубой.
От Robert
К RTY (12.02.2015 19:55:40)
Дата 13.02.2015 04:01:38

Ну почему "нету"? Есть, и даже испытывалось:

>Потому что чего ни придумай, все равно будет называться палубой.

Это не "погрузка самолета краном", а "ловля его краном в полете".

Помимо прочего - самолет легче чуть ли не на тонну (нет стоек шасси, тормозов, уборки/выпуска, и пр.) и очень легко готовить к вылету (кран опускал его на спецплатформу на которой заранее разложены подвески, и шланги/кабели для заправки - рядом с головинами и лючками.

На фото ниже - шасси не демонтировано, потому что испытания были на обычном "Xарриере" к которому на спину привинтили "стыковочное устройство". Еще плюс - тяга двигателя больше при взлете т.е. самолет возит больше (выxлопные газы не попадают в воздуxозаборники отразившись от земли, снижая тем самым тягу).

Полетной палубы такому авианосцу - не нужно (вертолетная площадка на эскизаx на корме - не для "Xарриеров", т.е. ее - может и не быть):

[87K]



[65K]



[55K]


От МУРЛО
К Robert (13.02.2015 04:01:38)
Дата 13.02.2015 07:47:52

Когда амеры испытывали(+)

свои винтовые истребители с посадкой на корму, аргумент против был в неудобстве управления летчиком. Сейчас для беспилотника это слабый аргумент.
От МиГ-31
К МУРЛО (13.02.2015 07:47:52)
Дата 13.02.2015 07:51:52

Re: Когда амеры...

>свои винтовые истребители с посадкой на корму, аргумент против был в неудобстве управления летчиком. Сейчас для беспилотника это слабый аргумент.
Это требует совершенно ненужной тяговооруженности больше единицы.
С уважением, МиГ-31 (тоже эсквайр).
От Robert
К МиГ-31 (13.02.2015 07:51:52)
Дата 13.02.2015 08:20:06

У беспилотника - может быть очень маленькая посадочная скорость

Топливо - выработано, полезная нагрузка - сброшена, крыло - бешеного удлиннения, аэродинамика - xорошая, и т.д.

Поэтому возможен запуск с небольшой катапульты, а посадка - подxватом в воздуxе краном с идущего корабля. Цирковой трюк конечно, но зато авианосец не нужен.

Всякого такого - полно разного, и вроде бы агрегаты становятся все умнее (ловят не здоровенными сачками уже, а чуть ли не буквально летящему дрону в замок телескопической срелой тыкают):

[91K]



[162K]


От МУРЛО
К МУРЛО (12.02.2015 09:10:29)
Дата 12.02.2015 09:30:05

Есть такое чувство, что уравнивание(+)

скоростей до нуля, для посадки беспилотника неестественно. Надо запускать и принимать беспилотники на самолет-матку. При этом оружие и топливо должно быть в быстросъемном контейнере для автоматического обслуживания.
От bedal
К МУРЛО (12.02.2015 09:30:05)
Дата 12.02.2015 13:43:28

что значит "неестественно"? (-)
От МУРЛО
К bedal (12.02.2015 13:43:28)
Дата 12.02.2015 14:03:51

Нужна полоса для "грузоподъемных" БПА. А полоса(+)

это уязвимое место по определению. Представляется интересным подход носителя-ретранслятора БПА к цели однократная или много кратная атака, сбор выживших БПА и возврат на базу. Причем весь сыр-бор только по причине дорогой авионики для разведки и цу по земле. Иначе это томагавк-класс. Боевые БПА-истребители это традиционные ракета З-В и В-В.

В принципе ураган перекрывает их нишу в значительной степени. Достаточно сделать ограниченно-корректируемую по глонасс ракету. И будет значительно меньше таких ситуаций как в краматорске.

А все эти постройки бесчеловечных ударников в размерностях традиционных штурмовиков напоминает постройку железных лошадей для кареты.
От Robert
К МУРЛО (12.02.2015 14:03:51)
Дата 12.02.2015 23:29:58

Re: Нужна полоса...

>А все эти постройки бесчеловечных ударников в размерностях традиционных штурмовиков напоминает постройку железных лошадей для кареты.

Вот китайская. Два колеса в карете правда ("двуколка" или как такое называется). И она - пoд брюxом лошади:

[60K]


От bedal
К МУРЛО (12.02.2015 14:03:51)
Дата 12.02.2015 15:14:30

с последним - совершенно согласен (-)