>А у него была такая необходимость?
>Вы занимаетесь пустопорожним трёпом - есть пример действий Асамы в Цусиме, которая словила 5 кк снарядов, выходила из строя, а потом даже в него вернулась.
А вот "Якумо", получив с "Полтавы" один крупнокалиберный снаряд, что-то не стал пристраиватсья в кильватер за "Кассугой" и "Ниссином".
По разному было.
Смотря что и куда ловили.
>>По повреждённым кораблям с выбитой частично артиллерией вполне могли быть эффективны.
>>Особенно если бы их атаку поддержали огнём те же броненосцы, а крейсера Рейценштейна обошли бы строй японцев с носовых курсовых углов и обстреляли броненосцы продольным огнём. Вполне можно было попробовать.
>>Другое дело, что отдать соответствующий приказ было некому.
>>Вот в этом была главная проблема!
>>Т.е. план боя был не проработан даже вчерне.
>>Не отработан даже порядок передачи командования и полномочий в рамках решения первоначальной задачи.
>
>Это фантастика. Такой замечательной согласованности действий не осилили даже японы в Цусиме, при полном своём преимуществе.
Т.е. по вашему выпустить несколько сигнальных ракет с "Цесаревича" в определённой (заранее обусловленной!) последовательности - это проблема?
Если этого не обговаривать заранее, то несомненно, как и способы маневрирования и построения...
>>>>>2) Бронирование Асамоидов делало прохождение 12дм бронебойных снарядов под броневую палубу и соответственно "золотую пулю" крайне маловероятным событием, а фугасных снарядов чтобы воспользоваться относительно малой площадью броневого борта БРКР у русских не было вообще. Поэтому единственный вариант для русских потопить японский БРКР - это долго и нудно утыкивать его своими бронебойными снарядами, что в реале неосуществимо.
>>>>
>>>>Да ладно сказки рассказывать.
>>>>225-кг 10-дюймовый снаряд с "Пересвета" или с "Победы" для БКР типа "Асамы" это весьма большие неприятности. Вы кинетическую энергию хотя бы посчитайте на уровне полтора Маха.
>>>
>>>Вы начните изучение вопроса с истории развития флотских вооружений, особенно обратите внимание на причину перехода от ядер к разрывным бомбам.
>>
>>Уважаемый, давайте ближе к телу.
>>Примеров попаданий 10-12-дюймовых снарядов в БРКР типа "Асама" хотя и сравнительно немного, но они есть. И каждый раз они достаточно тяжёлые.
>>Никакая броня "Асамы" на тех дистанциях боя не держала 10-дюймовый русский снаряд. Про снаряды калибром 12 дюймов и говорить нечего.
>
>Асама наловила в Цусиме вполне неплохо, однако не утонула. Я уже объяснял выше, почему замечательный теоретический замысел Клауса, опробованный в тысяче компьютерных игр, русским в реале было реализовать крайне трудно. Могу повторить ещё раз в разжёванном виде:
>а) Превосходство японской эскадры в скорости означает, что русские будут либо лишены возможности стрелять по слабым кораблям японской линии, либо расстояние до этих кораблей будет слишком велико по сравнению с расстоянием до японской главной ударной силы - Микасоидов. Поэтому пока русские, согласно гениальному замыслу компьютерных стратегов, будут пытаться стрелять по Асаме скажем на 50 каб, Микаса и его сёстры будут стрелять по русским ЭБР скажем с 30 каб. Результат такой гениальной тактической схемы немного предсказуем.
>2) Даже если русские добьются нескольких попаданий в какую-нибудь Асаму, с причинением существенных повреждений, пострадавший просто выйдет из линии. Преследовать его у русских нет возможности.
>С уважением, SSC
P.S. Вполне возможно, что я чего-то не понимаю, или не в курсе каких-то событий.
>>А у него была такая необходимость?
>>Вы занимаетесь пустопорожним трёпом - есть пример действий Асамы в Цусиме, которая словила 5 кк снарядов, выходила из строя, а потом даже в него вернулась.
>
>А вот "Якумо", получив с "Полтавы" один крупнокалиберный снаряд, что-то не стал пристраиватсья в кильватер за "Кассугой" и "Ниссином".
У Вас такой креативный взгляд на вещи, что мне трудно понять о чём Вы вообще говорите.
Почему Якумо должен был пристраиваться после попадания с Полтавы, если он был в 1й фазе боя (когда это и случилось) флагманом 3го боевого (крейсерского) отряда и имел совершенно другую задачу? А во 2й фазе боя Якумо как раз и пристроился в кильватер к Ниссину.
>По разному было.
>Смотря что и куда ловили.
Вот-вот. Якумо например в ЖМ словил 12дм снаряд, и не получил существенных повреждений.
>>>По повреждённым кораблям с выбитой частично артиллерией вполне могли быть эффективны.
>>>Особенно если бы их атаку поддержали огнём те же броненосцы, а крейсера Рейценштейна обошли бы строй японцев с носовых курсовых углов и обстреляли броненосцы продольным огнём. Вполне можно было попробовать.
>>>Другое дело, что отдать соответствующий приказ было некому.
>>>Вот в этом была главная проблема!
>>>Т.е. план боя был не проработан даже вчерне.
>>>Не отработан даже порядок передачи командования и полномочий в рамках решения первоначальной задачи.
>>
>>Это фантастика. Такой замечательной согласованности действий не осилили даже японы в Цусиме, при полном своём преимуществе.
>
>Т.е. по вашему выпустить несколько сигнальных ракет с "Цесаревича" в определённой (заранее обусловленной!) последовательности - это проблема?
>Если этого не обговаривать заранее, то несомненно, как и способы маневрирования и построения...
Ещё раз: это не получилось у японцев в куда более лучших условиях в Цусиме, с гораздо более подготовленными экипажами, прошедшими год войны. Я вообще не припоминаю с ходу в истории примеров успешной атаки миноносцев _в ходе_ эскадренного боя.
>>А вот "Якумо", получив с "Полтавы" один крупнокалиберный снаряд, что-то не стал пристраиватсья в кильватер за "Кассугой" и "Ниссином".
>
>У Вас такой креативный взгляд на вещи, что мне трудно понять о чём Вы вообще говорите.
>Почему Якумо должен был пристраиваться после попадания с Полтавы, если он был в 1й фазе боя (когда это и случилось) флагманом 3го боевого (крейсерского) отряда и имел совершенно другую задачу? А во 2й фазе боя Якумо как раз и пристроился в кильватер к Ниссину.
Да потому, что против "Кассуги" и "Ниссина" с их одной 10- и шестью 8-дюймовыми пушками главного калибра шли броненосцы "Севастополь" и "Полтава" с полноценными броневыми поясами в 406 мм и с семью орудиями главного калибра в 12 дюймов.
>>Т.е. по вашему выпустить несколько сигнальных ракет с "Цесаревича" в определённой (заранее обусловленной!) последовательности - это проблема?
>>Если этого не обговаривать заранее, то несомненно, как и способы маневрирования и построения...
>
>Ещё раз: это не получилось у японцев в куда более лучших условиях в Цусиме, с гораздо более подготовленными экипажами, прошедшими год войны. Я вообще не припоминаю с ходу в истории примеров успешной атаки миноносцев _в ходе_ эскадренного боя.
А попробовать что мешало?
Елисеев же на миноносце подошёл к "Цесаревичу" перед боем.
Его спросили, сможет ли он атаковать по сигналу?
Он ответил утвердительно.
Так что нельзя было держать кого-то из офицеров штаба с неподбойного борта с ракетницами под рукой?
Я далёк от мысли, что горстка наших миноносцев смогла бы нанести всем японским кораблям 1-го боевого отряда серьёзные повреждения. Но даже ЧАСТИЧНО результативная атака хотя бы на "Миказу" и "Асахи" - хотя бы ОДНО торпедное попадание в один из них - могла бы радикально изменить ход боя даже с учётом повреждения "Цесаревича".
Никаких серьёзных проблем в организаций этой атаки не было.
Как и в охвате крейсерами головы японской колонны.
Как не крути, но "Аскольд". "Диана" и "Паллада" это полтора десятка шестидюймовок в суммарном бортовом залпе. На дистанции 30-40 кабельтовых - это град снарядов с нехилыми последствиями.
P.S. Вполне возможно, что я чего-то не понимаю, или не в курсе каких-то событий.