Современность; Локальные конфликты; Искусство и творчество;
прокомментирую
>Тактика действия группами - перебежками под прикрытием ружейного огня - была известна и применялась ещё в войне с бурами.
Это "стихийное" явление "снизу". Как и для случая с переходом от колонн к цепям.
Но старшим командирам оно не нравится - они не видят явственно всей картины боя, той, к которой привыкли.
>Управление и связь. командиру дивизии почти невозможно связаться с втянувшимися в бой бригадами, лучшие методы это чуть ли не голуби и посыльные, оба ненадежны, то есть информацию о результатах атаки десятков групп собрать нереально. Из-за связи лучше ставить макро задачи сразу всей бригаде целиком, а для этого боевой порядок в 1-2 цепи удобен - всей бригадной цепь можно худо-бедно управлять ракетами, свистками и тп,
Это вопрос доверия к младшим командирам. Немцы посчитали, что воспитанные ими младшие командиры не врут. Англичане были противоположного мнения.
Вообще, в германских военных мемуарах и пр., их авторы особо отмечают вниманием эту деталь - доверие старших к младшим.
Тут и психологический момент - трудно бывает полностью передовериться на ванек-взводных/ротных.
>Штурмовая тактика не отрицается, но указывается что для неё требуется соответствующая подготовка и не всегда есть адекватные цели если противник густо занимает широкий фронт.
Густо занимающий фронт противник выносится артиллерией. Сверхнасыщенность окопов передовой ж/с приводила к излишним её потерям при артогне противника, поэтому в ПМВ быстро приучились держать там (при возможности) необходимый минимум.
>Думаю "бронефаланга" исходя из этих соображений тоже действенное построение в масштабной войне.
Бронефаланга не "тоже действенное", а гарантированно действенное средство. Но оно только для богатых и многочисленных. И даже в этом случае, невозможно иметь необходимой силы бронефалангу везде где хочется и надо бы. Т.е. это один из способов, не отрицающий остальных.