От john1973
К dinamik
Дата 29.01.2015 05:21:43
Рубрики WWII;

Re: Не флейма...

>>Греки 0,028
>>Чеченцы и ингуши 0,026
>Интересно, греков погибло за СССР больше, чем чеченцев с ингушами...
Бурятов в армии впятеро больше, чем чечено-ингушей... численность народов примерно равна (причем отдельно, буряты-чечены и буряты-ингуши)
От B~M
К john1973 (29.01.2015 05:21:43)
Дата 29.01.2015 11:55:05

Re: Не флейма...

>>>Греки 0,028
>>>Чеченцы и ингуши 0,026
>>Интересно, греков погибло за СССР больше, чем чеченцев с ингушами...
>Бурятов в армии впятеро больше, чем чечено-ингушей... численность народов примерно равна (причем отдельно, буряты-чечены и буряты-ингуши)

В Средней Азии пропорции тоже явно нарушены - казахов призвано больше, чем узбеков, хотя их меньше, а киргизов - больше, чем таджиков и туркмен (первых больше, вторых примерно столько же).
От Alexeich
К B~M (29.01.2015 11:55:05)
Дата 29.01.2015 14:14:16

Re: Не флейма...

>В Средней Азии пропорции тоже явно нарушены - казахов призвано больше, чем узбеков, хотя их меньше, а киргизов - больше, чем таджиков и туркмен (первых больше, вторых примерно столько же).

Тут КМК надо смотреть по тогдашним национальным пропорциям, на позднесоветские ориентироваться нельзя, население собственно Ср. Азии (Узбекистан, Южн.Киргизия и Казахстан, Таджикистан) резко выросло после войны в отл. от населения "Туркестана", где рост "титульных национальностей" был, но не такой стремительный.
От B~M
К Alexeich (29.01.2015 14:14:16)
Дата 29.01.2015 21:09:10

Re: Не флейма...

>>В Средней Азии пропорции тоже явно нарушены - казахов призвано больше, чем узбеков, хотя их меньше, а киргизов - больше, чем таджиков и туркмен (первых больше, вторых примерно столько же).
>Тут КМК надо смотреть по тогдашним национальным пропорциям, на позднесоветские ориентироваться нельзя, население собственно Ср. Азии (Узбекистан, Южн.Киргизия и Казахстан, Таджикистан) резко выросло после войны в отл. от населения "Туркестана", где рост "титульных национальностей" был, но не такой стремительный.

Так в СА пропорции не особо меняются. По переписи 1939 узбеков - 4845 тыс, казахов - 3100, таджиков - 1230, киргизов - 885, тукрмен - 812 тыс. Как голое предположение о причинах диспропорции - большая доля узбеков, таджиков и туркмен, живших в отрыве от русского населения. Но, конечно, интереснее бы было увидеть документы, которыми определялся призыв нацменов, слабо верится в то, что всё сложилось "само собой". Помнится, какой-то русский лётчик, зимой 42-43 стоявший в Грузии, был поражён относительным обилием молодых парней в округе.
От Prepod
К B~M (29.01.2015 21:09:10)
Дата 29.01.2015 22:04:35

Re: Не флейма...

>>>В Средней Азии пропорции тоже явно нарушены - казахов призвано больше, чем узбеков, хотя их меньше, а киргизов - больше, чем таджиков и туркмен (первых больше, вторых примерно столько же).
>>Тут КМК надо смотреть по тогдашним национальным пропорциям, на позднесоветские ориентироваться нельзя, население собственно Ср. Азии (Узбекистан, Южн.Киргизия и Казахстан, Таджикистан) резко выросло после войны в отл. от населения "Туркестана", где рост "титульных национальностей" был, но не такой стремительный.
>
>Так в СА пропорции не особо меняются. По переписи 1939 узбеков - 4845 тыс, казахов - 3100, таджиков - 1230, киргизов - 885, тукрмен - 812 тыс. Как голое предположение о причинах диспропорции - большая доля узбеков, таджиков и туркмен, живших в отрыве от русского населения. Но, конечно, интереснее бы было увидеть документы, которыми определялся призыв нацменов, слабо верится в то, что всё сложилось "само собой". Помнится, какой-то русский лётчик, зимой 42-43 стоявший в Грузии, был поражён относительным обилием молодых парней в округе.
Документы известны. Например http://www.soldat.ru/doc/gko/text/4322.html и http://www.soldat.ru/doc/gko/text/6784.html БОльший удельный вес казахов с киргизами тоже понятен - за счет призывов 41-42 г.г. - ближе, лучше развита инфраструктура, территории давно в РИ, а еще в 30-е были в РСФСР, проще и быстрее организовать нормальный призыв. Главный вопрос, действительно ли издержки работы с призывным контингентом из меньшинств серьезно превышали выгоды от такого призыва.
От B~M
К Prepod (29.01.2015 22:04:35)
Дата 30.01.2015 12:02:55

Re: Не флейма...

>>>>В Средней Азии пропорции тоже явно нарушены - казахов призвано больше, чем узбеков, хотя их меньше, а киргизов - больше, чем таджиков и туркмен (первых больше, вторых примерно столько же).
>>>Тут КМК надо смотреть по тогдашним национальным пропорциям, на позднесоветские ориентироваться нельзя, население собственно Ср. Азии (Узбекистан, Южн.Киргизия и Казахстан, Таджикистан) резко выросло после войны в отл. от населения "Туркестана", где рост "титульных национальностей" был, но не такой стремительный.
>>Так в СА пропорции не особо меняются. По переписи 1939 узбеков - 4845 тыс, казахов - 3100, таджиков - 1230, киргизов - 885, тукрмен - 812 тыс. Как голое предположение о причинах диспропорции - большая доля узбеков, таджиков и туркмен, живших в отрыве от русского населения. Но, конечно, интереснее бы было увидеть документы, которыми определялся призыв нацменов, слабо верится в то, что всё сложилось "само собой". Помнится, какой-то русский лётчик, зимой 42-43 стоявший в Грузии, был поражён относительным обилием молодых парней в округе.
>Документы известны. Например http://www.soldat.ru/doc/gko/text/4322.html и http://www.soldat.ru/doc/gko/text/6784.html БОльший удельный вес казахов с киргизами тоже понятен - за счет призывов 41-42 г.г. - ближе, лучше развита инфраструктура, территории давно в РИ, а еще в 30-е были в РСФСР, проще и быстрее организовать нормальный призыв. Главный вопрос, действительно ли издержки работы с призывным контингентом из меньшинств серьезно превышали выгоды от такого призыва.

Да, спасибо, из этих документов действительно следует основная роль призывов 41-42, что, в общем, соответствует годам призыва встречавшихся ветеранов из СА. Но интереснее было бы найти обоснования, оценку тех самых издержек. Пока всё, что мне встречалось - это какая-то записка от 41 года, что национальные части слабо устойчивы в бою, а те же солдаты, не менее чем на половину разбавленные славянами, ведут себя вполне нормально. Но это нельзя отнести к призыву. Скорее всего, упор делался на знании русского языка и образовательном уровне - одного киргиза, например, призвали в 44 как раз с рудника, т.е. он был технически грамотным (и ростом 180 :-)). Но вот интересно, про слабую лояльность открытым текстом где-то писалось?
От Prepod
К B~M (30.01.2015 12:02:55)
Дата 30.01.2015 14:29:49

Re: Не флейма...

>>>>>В Средней Азии пропорции тоже явно нарушены - казахов призвано больше, чем узбеков, хотя их меньше, а киргизов - больше, чем таджиков и туркмен (первых больше, вторых примерно столько же).
>>>>Тут КМК надо смотреть по тогдашним национальным пропорциям, на позднесоветские ориентироваться нельзя, население собственно Ср. Азии (Узбекистан, Южн.Киргизия и Казахстан, Таджикистан) резко выросло после войны в отл. от населения "Туркестана", где рост "титульных национальностей" был, но не такой стремительный.
>>>Так в СА пропорции не особо меняются. По переписи 1939 узбеков - 4845 тыс, казахов - 3100, таджиков - 1230, киргизов - 885, тукрмен - 812 тыс. Как голое предположение о причинах диспропорции - большая доля узбеков, таджиков и туркмен, живших в отрыве от русского населения. Но, конечно, интереснее бы было увидеть документы, которыми определялся призыв нацменов, слабо верится в то, что всё сложилось "само собой". Помнится, какой-то русский лётчик, зимой 42-43 стоявший в Грузии, был поражён относительным обилием молодых парней в округе.
>>Документы известны. Например http://www.soldat.ru/doc/gko/text/4322.html и http://www.soldat.ru/doc/gko/text/6784.html БОльший удельный вес казахов с киргизами тоже понятен - за счет призывов 41-42 г.г. - ближе, лучше развита инфраструктура, территории давно в РИ, а еще в 30-е были в РСФСР, проще и быстрее организовать нормальный призыв. Главный вопрос, действительно ли издержки работы с призывным контингентом из меньшинств серьезно превышали выгоды от такого призыва.
>
>Да, спасибо, из этих документов действительно следует основная роль призывов 41-42, что, в общем, соответствует годам призыва встречавшихся ветеранов из СА. Но интереснее было бы найти обоснования, оценку тех самых издержек. Пока всё, что мне встречалось - это какая-то записка от 41 года, что национальные части слабо устойчивы в бою, а те же солдаты, не менее чем на половину разбавленные славянами, ведут себя вполне нормально. Но это нельзя отнести к призыву. Скорее всего, упор делался на знании русского языка и образовательном уровне - одного киргиза, например, призвали в 44 как раз с рудника, т.е. он был технически грамотным (и ростом 180 :-)). Но вот интересно, про слабую лояльность открытым текстом где-то писалось?
Про это Безугольный пишет, копает достаточно глубоко, информации много.Например http://pipss.revues.org/3724
От Prepod
К john1973 (29.01.2015 05:21:43)
Дата 29.01.2015 09:47:43

Re: Не флейма...

>>>Греки 0,028
>>>Чеченцы и ингуши 0,026
>>Интересно, греков погибло за СССР больше, чем чеченцев с ингушами...
>Бурятов в армии впятеро больше, чем чечено-ингушей... численность народов примерно равна (причем отдельно, буряты-чечены и буряты-ингуши)
Бурят что тогда что сейчас было раза в два меньше чем чеченцев-ингушей, то есть получается вообще 1:10.