От Д.Белоусов
К Alexeich
Дата 30.01.2015 19:23:55
Рубрики Спецслужбы; Локальные конфликты;

Угу, и РАН чуть было не вышла в мировые лидеры по научным результатам, да? (-)
От Alexeich
К Д.Белоусов (30.01.2015 19:23:55)
Дата 30.01.2015 20:09:38

Re: вообще-то по эффективности - одна из мировых лидеров

Вы не знали? Посмотрите наукометрически данные по сравн. с похожими институциями.
От ВладимирНС
К Alexeich (30.01.2015 20:09:38)
Дата 30.01.2015 23:01:04

Да, вот именно. А выбирали кадров куда похлеще

- Вам фамилии таких "ученых" как Кузык и Систер не знакомы случаем?
И такие товарищи с некоторых пор составляют более половины списочного состава РАН, к сожалению...
От KAO
К Alexeich (30.01.2015 20:09:38)
Дата 30.01.2015 20:38:55

Re: Вы меня простите, но это чушь. (+)

Большая часть тех же экономистов публикуется в помойных российских журналах ЗА ДЕНЬГИ и это официально. И так во многих областях. Лично видел диссертации химиков, полность построенные на конференционных работах и публикациях в никем не читаемых российских журналах. Да, есть немного приличных и уважаемых журналов, но там публиковаться трудно. Поэтому всякие вестники вузов и прочая дрянь процветает и будет процветать.

Теперь про естественные науки т.к. собственно к ним имею отношение. Разгонять РАН надо было и жёстко. Большая часть НИИ были и есть мертвы. Люди просто получают зарплату и занимают площади. Дорабатывают до пенсии. Да, есть нормальные активные коллективы. Вот и надо их собирать и при Универах делать научные центры. Так вроде бы сейчас постепенно и происходит и это единственный путь, не ведущий к разорению, т.к. практикующий научный работник может и должен учить студентов, а не преподаватель, который только преподаёт и давно оторвался от реальности со своими теоремами о существовании и единственности, пусть их всё равно надо учить и они важны, но акцент должен быть не на них у естественника.

Академия долго жила паразитируя на государстве. И дождалась, что её решили реформировать сверху, а не снизу. До этого результаты голосования по Осипову, который как учёные никто и звать его никак, напомнить? Кто голосовал, ФСБ? Ковальчука кто избрал в членкоры? Академия сгнила чуть более, чем полностью. И появление кое-каких денег в 2000-х только укорило процесс.

Активные институты поняли, что халява кончилась и зарабатывали гранты, а не сидели и ждали, пока им, таким красивым и гениальным, государство денежек отвалит. В моём институте (где я защитился, работал и до сих пор учавствую в его жизни, пусть и не в полной мере) выигрывали десятки миллионов в год, и это когда ещё РНС не было, т.к. умеют работать и отбор жёсткий. По количеству публикаций (практически всё в приличных журналах, насколько мне известно) на первых местах, а если на душу посчитать - то уверен, что и первые. Просто работать надо, а не ныть.

При этом я абсолютно согласен, что и реформа была проведена через "заднее крыльцо" и управляющими во многом сделали чинуш, которые не в теме. Но Академию не разрушали специально, поставили во главе ФАНО человека с пониманием дела, Фортова сохранили, а не выгнали и т.п. Т.е. хотели бы разгрома - сделали бы разгром. Но т.к. РАН была полностью импотентной структурой в смысле реформирования себя - то дождались того, что пришли не местные. До этой угрозы всех всё устраивало, когда всё гниёт достаточно тепло.

И ещё, я был и есть против травли ФИАНа (или разрушения того же ИТЭФ-а, но они в каком-то смысле ССЗБ, нефиг было вестись на Ковальчуковские посулы), т.к. считаю его одним из самых сильных НИИ в РАН. И поэтому я против того, чтобы резали опять всё пропорционально, как произошло в этом году. Если бы ФИАН вместо выпендрёжа и желания оставить всё как есть активно лоббировал своими немалыми ресурсами (я имею ввиду голоса академиков и членкоров + авторитет в научном обществе) введение нормальной системы оценки для вырезания отгнивших кусков - всем было бы лучше.
От Alexeich
К KAO (30.01.2015 20:38:55)
Дата 01.02.2015 13:45:27

Re: зачем так много букфф- можно не аслить :)

отвечу кратко:
место РАН в рейтинге SIR (research activity rating) в России и в мире в 2011 (последний "предреформенный) и 2014 - 1-е и 3-е (место следующей научной организации - МГУ. Соотв. 3 и 105, 123) сразу после CNRS и CAS, обладающих несравненными материальными возможностями.
И не надо смешивтаь РАн в смысле "президиума РАН" и РАН в смысле "институты РАН". Не в одних старцах от президиума счастье, они - малая составляющая научного организма РАН. болтовня о "феодальных порядках" обычно исходит от людей, довольно мало знакомых с реальным положением дел. Ну или гуманитариев - не знаю уж как у них там, они живут своей гуманитарной жизнью, мож и правдо сплошь "феодалы".
И помяну уж о больном - о финансировании. В одном не самом большом НИИ Японии, с которым мне приходится много лет сотрудничать и в котором я периодчиески работал, годовой бюджет составлял (до нынешней девальвации) треть годовог бюджета РАН. Так что благие пожелания нашего правительства "корову не кормить и иметь рекордных надоев" неисполнимы ни при каких реформах def.