От ttt2
К Harkonnen
Дата 27.01.2015 14:55:20
Рубрики Современность;

В 1998 году летный час С-5 стоил 17 000 долл.

Допустим 5 часов и удвоение инфляции - за 170 тыс долл танк не купишь, разве Шерман из запасов :)

С уважением
От Exeter
К ttt2 (27.01.2015 14:55:20)
Дата 27.01.2015 15:50:39

Ну да



На "Антонове" и "Мотор-Сичи" зарплаты как на Боинге и P&W, уважаемый ttt2 :-)


С уважением, Exeter
От Skvortsov
К Exeter (27.01.2015 15:50:39)
Дата 27.01.2015 15:59:59

Вот, клевещут, что даже Руслан дороже Боинга



>На "Антонове" и "Мотор-Сичи" зарплаты как на Боинге и P&W, уважаемый ttt2 :-)


Наконец, на данный момент Ан-124 является достаточно дорогим в эксплуатации самолетом. Для сравнения представитель руководства компании «Волга-Днепр» привел цифры «Руслана» и Боинга 747-400. Оказалось, что себестоимость перевозки груза на отечественном самолете получается на 35-40% выше, чем у «американца». У этого есть несколько причин: от численности экипажа до стоимости обслуживания. Так, экипаж Боинга состоит из двух человек, а не из шести, как у Ан-124-100; ремонт двигателя Д-18Т обходится примерно в 2600 долларов США за летный час против 670-700 долларов в случае с американским самолетом. В случае с обслуживанием планера ситуация немногим менее печальная – 830 долларов на летный час против 420. В конечном счете, летный час Ан-124-100 стоит порядка 33400 долларов, а Боинга 747-400 – в без малого 24 тысячи. В итоге выходит, что в существующем виде «Руслан» уже устарел и требуется его модернизация.

http://topwar.ru/18231-segodnya-i-zavtra-ruslanov.html

От ZaReznik
К Skvortsov (27.01.2015 15:59:59)
Дата 28.01.2015 02:57:17

Очень выборочно клевещут. Про стоимость месячной лизинговой ставки для 747..

... полный молчок.

Было забавно наблюдать, читая раскиданные по разным кучкам итоговые годовые отчеты как АВС, ВД (как аваиакомпании) и ВД (как группы компаний).

Картинка в итоге была пречудная: несмотря на огромный грузооборот АВС или убыточна или в лучшем случае работает "в ноль", в то же время прибыль всей группы компаний ВД обеспечиваются за счет авиакомпании ВД (читай "Русланы" + Ил-76).



>>На "Антонове" и "Мотор-Сичи" зарплаты как на Боинге и P&W, уважаемый ttt2 :-)
>

>Наконец, на данный момент Ан-124 является достаточно дорогим в эксплуатации самолетом. Для сравнения представитель руководства компании «Волга-Днепр» привел цифры «Руслана» и Боинга 747-400. Оказалось, что себестоимость перевозки груза на отечественном самолете получается на 35-40% выше, чем у «американца». У этого есть несколько причин: от численности экипажа до стоимости обслуживания. Так, экипаж Боинга состоит из двух человек, а не из шести, как у Ан-124-100; ремонт двигателя Д-18Т обходится примерно в 2600 долларов США за летный час против 670-700 долларов в случае с американским самолетом. В случае с обслуживанием планера ситуация немногим менее печальная – 830 долларов на летный час против 420. В конечном счете, летный час Ан-124-100 стоит порядка 33400 долларов, а Боинга 747-400 – в без малого 24 тысячи. В итоге выходит, что в существующем виде «Руслан» уже устарел и требуется его модернизация.

> http://topwar.ru/18231-segodnya-i-zavtra-ruslanov.html

От Robert
К ZaReznik (28.01.2015 02:57:17)
Дата 28.01.2015 03:07:16

Лизинг - это не "себестоимость": в него прибыль заложена.

И не только прибыль авиакомпании - опосредованно прибыль финаннсовыx институтов (кредитование), и прибыль страxовыx институтов. Ну и по мелочи еще много чья еще прибыль там, и амортизационные отчисления как правило заложены завышенные. И затраты а административный ресурс.

А в тексте на которрый Вы отвечаете - речь именно про себестоимость:

>Оказалось, что себестоимость перевозки груза на...
От ZaReznik
К Robert (28.01.2015 03:07:16)
Дата 29.01.2015 10:26:07

Прибыль - это если для лизинговой компании.

>И не только прибыль авиакомпании - опосредованно прибыль финаннсовыx институтов (кредитование), и прибыль страxовыx институтов. Ну и по мелочи еще много чья еще прибыль там, и амортизационные отчисления как правило заложены завышенные. И затраты а административный ресурс.

Совершенно верно.
И тут вдруг оказывается что якобы охренезно дорогие "русланы" дешевле в пересчете на летный час.
Потому что кредитов за них платить не надо.
Потому что страховщика тоже можно чуток попроще.
Ну и так далее.

>А в тексте на которрый Вы отвечаете - речь именно про себестоимость:
Речь скажем так о чисто технической себестоимости.

Что есть далеко не вся картинка финансового "великолепия" грузовых 747 в АВС.
От А.Никольский
К Robert (28.01.2015 03:07:16)
Дата 28.01.2015 08:24:59

Ошеломляющее финансовое открытие

Здравствуйте, уважаемый
>И не только прибыль авиакомпании - опосредованно прибыль финаннсовыx институтов (кредитован


Платежи за лизинг - прибыль авиакомпании?
От NV
К Skvortsov (27.01.2015 15:59:59)
Дата 27.01.2015 17:02:08

Вот только грузы, которые влезают в Ан-124, в Боинг не лезут. Рампы у Боинга нет

и никакой стоимостью обслуживания отсутствие рампы не заменить.

Виталий
От Robert
К NV (27.01.2015 17:02:08)
Дата 27.01.2015 21:36:42

"Чего только не изобретут чтоб не делать нормальные рампы(зачеркнуто) дороги"(С)

>и никакой стоимостью обслуживания отсутствие рампы не заменить.

[129K]



[99K]



[50K]



От NV
К Robert (27.01.2015 21:36:42)
Дата 27.01.2015 22:46:55

Как-то масса означенного М8 - 20-25 тонн - не особо впечатляет. (-)
От Robert
К NV (27.01.2015 22:46:55)
Дата 27.01.2015 23:04:35

Два фактора:

- танки в мелкиx войнушкаx "не сильно в моде". Просто количественно - легкой бронетеxники востребовано в десятки раз больше, если (считая с броне-xаммерами всякими) не в сотни раз.

- и "танк" (по весу) - ничтожная часть грузопотока. Иx в конце концов и в автоколонне на прицепаx можно отвезти: ну нету на Земле мест куда грузовики не ездят. А вот снабжать иx (когда танки уже там) - опять же, грузов в сотни раз больше веса самиx танков туда надо закидывать.

Ну эта фигня и оптимизирована "под типовую задачу". Первым же рейсом везут груз и эти подьемники, подьемники - оставляют в порту назначения, потом - возят только груз (подьемник - уже на месте).
От NV
К Robert (27.01.2015 23:04:35)
Дата 27.01.2015 23:07:18

Вот и пускай Боинг возит свой основной груз - типовые паллеты. А требовать

от самолёта ВТА конкурировать с мирным грузовиком по стоимости перевозок - это есть ерунда полная.

Виталий
От Robert
К NV (27.01.2015 23:07:18)
Дата 28.01.2015 02:43:15

Ре: Вот и...

>от самолёта ВТА конкурировать с мирным грузовиком по стоимости перевозок - это есть ерунда полная.

Вопрос скорее философский, чем теxнический.

Что лучше - иметь мирныe грузовики в гражданскиx компанияx (которые в случчего способны возить 95% из всеx мыслимыx военныx грузов)? Или иметь самолеты ВТА (способные возить 100% грузов) в мирное время себе в убыток подxалтуривающие непрофильными для ниx гражданскими перевозками?

Чтобы усложнить задачу: Боинг 747 с непрофильным грузом (три какиx-то "бронемашины" и две какиx-то "саперныx машины") разбился сам по себе в апреле 2013-го, то ли из-за неправильной центровки, то ли изза смещения груза.
От Инженер-109
К Robert (27.01.2015 21:36:42)
Дата 27.01.2015 22:39:50

Ключевое - 'light tank' (-)
От AlexKr
К Robert (27.01.2015 21:36:42)
Дата 27.01.2015 22:24:20

Re: "Чего только...

Добрый день!
И эта херня танк поднимет??? Это фантастика (с)
Удачи! Алексей
От Robert
К AlexKr (27.01.2015 22:24:20)
Дата 27.01.2015 22:58:19

Ре: "Чего только...

>И эта херня танк поднимет??? Это фантастика (с)

Складной наклонный "пандус" ("слип", не знаю как назвать) к ней есть. Танк сам заезжает сбначала на слип, потом на нее, потом в самолет.

Поднимают грузовики: колесная теxника круто вверx карабкаться не умеет. А гусеничная - как раз умеет.
От AlexKr
К Robert (27.01.2015 22:58:19)
Дата 28.01.2015 09:16:32

Ре: "Чего только...

Добрый день!

>Поднимают грузовики: колесная теxника круто вверx карабкаться не умеет. А гусеничная - как раз умеет.

Так на рамповые колесная только лебедкой затягивается.
На Ил-76, около рампы, на правом борту, куча схем подцепки различной техники висит.
И никогда не слышал, чтобы грузовики поднимали - только колесами.

Удачи! Алексей
От Ktulu
К Skvortsov (27.01.2015 15:59:59)
Дата 27.01.2015 16:08:33

747 танк вряд-ли увезёт (-)
От А.Никольский
К Ktulu (27.01.2015 16:08:33)
Дата 27.01.2015 16:30:05

если разобрать на фрагменты 10/10 сантиметров может и увезет (-)
От Skvortsov
К А.Никольский (27.01.2015 16:30:05)
Дата 27.01.2015 16:39:59

Про чудо враждебной техники...


Грузовые самолеты Boeing 747-400ER Freighter имеют максимальный взлетный вес 412775 кг, максимальную грузоподъемность 112760 кг и максимальную дальность полета 9200 км.

http://www.aviaport.ru/digest/2005/11/08/97217.html
От NV
К Skvortsov (27.01.2015 16:39:59)
Дата 27.01.2015 17:07:34

Сравнивать надо сравнимое. В данном случае - Руслан с Гэлэкси. (-)
От А.Никольский
К Skvortsov (27.01.2015 16:39:59)
Дата 27.01.2015 16:45:46

только он не для больших моногрузов

а возит стандартные паллеты
От Skvortsov
К А.Никольский (27.01.2015 16:45:46)
Дата 27.01.2015 17:26:16

Значит ли это,что перевозка Мрией 1 тонны будет дороже Боинга (конкуренции нет)? (-)
От А.Никольский
К Skvortsov (27.01.2015 17:26:16)
Дата 27.01.2015 17:59:25

это значит, что танк в Боинг не влезет

хотя вес танка Боинг может перевезти:)
От Skvortsov
К А.Никольский (27.01.2015 17:59:25)
Дата 27.01.2015 18:05:19

Разговор был о том, что стоимость летного часа Мрии не меньше Боинга (-)
От А.Никольский
К Skvortsov (27.01.2015 18:05:19)
Дата 27.01.2015 18:12:29

скорее всего больше

но это как сравнивать стоимость часа эксплуатации мотоцикла и грузовика, исследуя вопрос о перевозке жирафа
Ан-124 в Афган кстати гоняли с грузом пресловутой кока-колы, хотя она-то в Боинг влезет, видимо были еще какие-то причины, может быть скорость разгрузки
От Skvortsov
К А.Никольский (27.01.2015 18:12:29)
Дата 27.01.2015 18:16:38

А в Boeing 747 Large Cargo Freighter танки влезут? (-)
От Ustinoff
К Skvortsov (27.01.2015 18:16:38)
Дата 27.01.2015 21:34:02

На фото грузят 4 танка. Одним рейсом. (-)
От tarasv
К Skvortsov (27.01.2015 18:16:38)
Дата 27.01.2015 18:22:55

Re: По габаритам - да, но перевозить их он не может

пол рассчитан на распределенную нагрузку а не сосредоточенную. Ну и погрузка/выгрузка требует разработки и постройки "танкоподъемника".

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От Skvortsov
К tarasv (27.01.2015 18:22:55)
Дата 27.01.2015 18:34:14

А на две палетты нельзя поставить?

> пол рассчитан на распределенную нагрузку а не сосредоточенную. Ну и погрузка/выгрузка требует разработки и постройки "танкоподъемника".

Вроде в Boing 747-400F на двух паллетах до 56 тонн можно устанавливать.
От Skvortsov
К Skvortsov (27.01.2015 18:34:14)
Дата 27.01.2015 18:46:52

Попутал. В 747-8F


http://www.cargolux.com/ftp/press/Brochures/pdfs/09_-_feuillet_Boeing_747-8F_Cargolux.pdf

От tarasv
К Skvortsov (27.01.2015 18:46:52)
Дата 27.01.2015 20:05:27

Re: Не пройдет в носовой люк по ширине


ширина грузовой палубы и люка в носу 3 скопейками метра, а не 6 как у остальной части фюзеляжа

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От Skvortsov
К tarasv (27.01.2015 20:05:27)
Дата 27.01.2015 20:43:26

Вы пишите еще о B747 Large Cargo Freighter или уже о B747-8F?


Вы сказали, что у Boeing 747 Large Cargo Freighter пол не выдержит сосредоточенной нагрузки.

Почему у B747-8F пол выдержит, а у B747 Large Cargo Freighter не выдержит?
От tarasv
К Skvortsov (27.01.2015 20:43:26)
Дата 27.01.2015 22:33:20

Re: Про B747-8F

>Вы сказали, что у Boeing 747 Large Cargo Freighter пол не выдержит сосредоточенной нагрузки.
>Почему у B747-8F пол выдержит, а у B747 Large Cargo Freighter не выдержит?

Пол B747-8F тоже не рассчитан на вес танка. Описанные 57т на двух 20фт палетах это не моногруз. Палеты не просто кладут на пол а раскрепляют на силовых элементах планера чтобы распределить нагрузку и только потом устанавливают груз по частям. Перемещать их по полу с грузом нельзя.

У Дримлифтера пол относительно слабый потому что он разработан для перевозки вполне конкретного набора грузов с использованием способов погрузки для которых грузовой пол практически не нужен. Подвижныей ложемент для груза равномерно распределяет нагрузку по полу даже в процессе загрузки и крепится затем к силовому набору, а не просто лежит на полу.


Орфографический словарь читал - не помогает :)
От Alexeich
К tarasv (27.01.2015 22:33:20)
Дата 28.01.2015 13:20:41

Re: Про B747-8F

> У Дримлифтера пол относительно слабый потому что он разработан для перевозки вполне конкретного набора грузов с использованием способов погрузки для которых грузовой пол практически не нужен. Подвижныей ложемент для груза равномерно распределяет нагрузку по полу даже в процессе загрузки и крепится затем к силовому набору, а не просто лежит на полу.


Не из-за таких ли ложементов, неправильно установленных, в Афганистане 747-й "грузовик" рухнул на взлете?
От tarasv
К Alexeich (28.01.2015 13:20:41)
Дата 28.01.2015 20:11:17

Re: Про B747-8F

>Не из-за таких ли ложементов, неправильно установленных, в Афганистане 747-й "грузовик" рухнул на взлете?

Те ложементы про которые я писал на обычных грузовых 747 не применяются, это специфическое для Дримлифтера который возит крупногабаритные секции 787 на сборку.

http://sav-cdn.com/sites/default/files/imagecache/superphoto/editorial/images/savannah/mdControlled/cms/2007/05/18/170998792.jpg




В случае в Афганистане про который вы пишете плохо закрепили груз и он сместился в хвост при взлете изменив центровку за пределы допустимой. В результате самолет попал в сваливание.

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От NV
К tarasv (27.01.2015 22:33:20)
Дата 28.01.2015 10:14:40

Таким образом палеты фактически превращают в усиление силового набора (-)
От Ktulu
К Skvortsov (27.01.2015 16:39:59)
Дата 27.01.2015 16:44:25

А прочность пола они тоже достаточную имеют? (-)
От А.Никольский
К ttt2 (27.01.2015 14:55:20)
Дата 27.01.2015 15:24:14

за 170 тыс долл можно купить хоть батальон Т-72

на условиях утилизации, кстати в венгерской газете, где про эти танки писали, вроде была цифра тендера по утилизации, под которую эти танки якобы пошли, можно поискать и точно узнать сколько стоили сами железки (были еще расходы по ремонту конечно, действительно немаленькие)
От Skvortsov
К А.Никольский (27.01.2015 15:24:14)
Дата 27.01.2015 15:44:35

Клевещут, что танки чехи купили для перепродажи, не для утилизации


http://www.defenseindustrydaily.com/hungary-sells-t-72-tanks-to-026666/

http://lenta.ru/news/2014/08/27/58t72/
От Exeter
К Skvortsov (27.01.2015 15:44:35)
Дата 27.01.2015 15:48:42

Есть же заявление самого представителя компании


Что они планировали половину на запчасти, половину на продажу, уважаемый Skvortsov:


http://www.arms-expo.ru/news/weapons_in_the_world/vengerskie_tanki_t_72_posle_remonta_v_chekhii_ne_popadut_na_ukrainu_/


С уважением, Exeter
От Skvortsov
К Exeter (27.01.2015 15:48:42)
Дата 27.01.2015 16:10:23

Ну это он журналисту, не прокурору же... (-)