От Глеб Бараев
К Роман Храпачевский
Дата 11.04.2002 16:50:45
Рубрики WWII; Современность;

Re: Кстати -...


>>Брестский мир стоит помнить.Или та Россия - для Путина не Россия?
>
>Ну это не совсем то - сначала подписали, а потом так же и разорвали, когда немцы стали драпать с Украины. И у обоих сторон алиби на тему военного поражения - революции.

Ну, по этой логике получится, что и Фридрих Второй России Семилетнюю войну не проигрывал.И "алиби" налицо - смерть Елизаветы:)

С уважением, Глеб Бараев http://rkka.ru
От Роман Храпачевский
К Глеб Бараев (11.04.2002 16:50:45)
Дата 11.04.2002 17:34:44

Re: Кстати -...


>>Ну это не совсем то - сначала подписали, а потом так же и разорвали, когда немцы стали драпать с Украины. И у обоих сторон алиби на тему военного поражения - революции.
>
>Ну, по этой логике получится, что и Фридрих Второй России Семилетнюю войну не проигрывал.И "алиби" налицо - смерть Елизаветы:)

Это так. Только Путин хитрее сказал - "Россия в войнах Германии не проигрывала". Поэтому хоть Фридрих не проиграл, но и Россия тоже вроде как не проиграла.

С уважением
От Петр Тон.
К Роман Храпачевский (11.04.2002 17:34:44)
Дата 11.04.2002 21:38:45

Вообще-то Путин говорил не так(+)

Здравствуйте

>Это так. Только Путин хитрее сказал - "Россия в войнах Германии не проигрывала". Поэтому хоть Фридрих не проиграл, но и Россия тоже вроде как не проиграла.

В ответ на вопрос Альфреда Биолека (ведущий популярного тв-шоу "Био-Бульвар) - "Как русские относятся к немцам?" Путин ответил:
- В российском народе, как ни странно, нет ненависти к немцам. Ведь Россия никогда в конфликтах с Германией не проигрывала и поэтому русский не чувствует себя ущемленным, когда встречается с немцем. Конец цитаты.
Так что здесь очевидно (лично для меня), что:
а) Путин считает Брестский мир явно не поражением России.
б) Путин имеет психологический комплекс неполноценности, потому как из этой его фразы естественным образом вытекает, что немцу при встрече с русским нужно чувствовать "себя ущемленным" и даже "испытывать ненависть".
Хотя, м.б., я и ошибаюсь:-))

До свидания
От Waldi
К Петр Тон. (11.04.2002 21:38:45)
Дата 12.04.2002 10:41:49

Re: Вообще-то Путин...

>б) ... немцу при встрече с русским нужно чувствовать "себя ущемленным" и даже "испытывать ненависть".
Любой человек, читая этот форум, через пару дней неизбежно будет в этом твердо убежден. Хотя, м.б., я и ошибаюсь:-))
От Vatson
К Петр Тон. (11.04.2002 21:38:45)
Дата 12.04.2002 10:35:43

Вывод неверный

Ассалям вашему дому!

>б) Путин имеет психологический комплекс неполноценности, потому как из этой его фразы естественным образом вытекает, что немцу при встрече с русским нужно чувствовать "себя ущемленным" и даже "испытывать ненависть".
>Хотя, м.б., я и ошибаюсь:-))
Ошибаетесь. Комплекс неполноценности должен иметь под собой эфемерную базу. А в данном случае база более чем реальная - война за водной, десятки миллионы погибших - более чем весомый повод ненавидеть нацию. А этого нет.
>До свидания
Будьте здоровы!
От NetReader
К Vatson (12.04.2002 10:35:43)
Дата 12.04.2002 12:57:49

Re: Вывод неверный

>Ошибаетесь. Комплекс неполноценности должен иметь под собой эфемерную базу. А в данном случае база более чем реальная - война за водной, десятки миллионы погибших - более чем весомый повод ненавидеть нацию. А этого нет.

Угу, только, по версии ВВП, весомой причиной для ненависти русских к немцам могли бы быть не десятки миллионов погибших, а _проигрыш_ в войне. Государственный подход...
От Глеб Бараев
К Роман Храпачевский (11.04.2002 17:34:44)
Дата 11.04.2002 18:50:15

Re: Кстати -...

>Это так. Только Путин хитрее сказал - "Россия в войнах Германии не проигрывала". Поэтому хоть Фридрих не проиграл, но и Россия тоже вроде как не проиграла.

Тогда вопрос переходит в плоскость чистой истории:
революция была следствием военного поражения или же военное поражение - следствием революции?

С уважением, Глеб Бараев http://rkka.ru
От Роман Храпачевский
К Глеб Бараев (11.04.2002 18:50:15)
Дата 11.04.2002 19:30:00

Re: Кстати -...

>Тогда вопрос переходит в плоскость чистой истории:
>революция была следствием военного поражения или же военное поражение - следствием революции?

Я думаю, что все-таки война не более чем катализатор процессов ВНУТРИ общества - грубо говоря, чем непрочнее социум, тем с большей вероятностью военные неудачи могут привести к взрыву недовольства/революции. И исход войны, строго говоря, тут не критичен. Поэтому наверное корректнее говорить о военном поражении не "в следствие", а - сопутствовало/способствовало революции. В конце концов в выигравших Англии и Франции ситуация была предреволюционная. Во Франции например только репрессиями Клемансо смог остановить процесс, который "пошел".

С уважением