>Результат - в 1610 году Франция по уровню благосостояния превосходит последний довоенный 1560 год в полтора раза. А всего-то - вместо новых майданов просто заняли на 12 лет народ ДЕЛОМ.
Для подобных вещей прежде всего необходима абсолютная власть.
Долгое время изучая правление в разных странах и в разное время, а также наблюдая за руководством в тех предприятиях в которых довелось работать пришел к выводу, что умному руководителю для нормальной работы
нужна абсолютная деспотия и диктатура. В этих условиях у него все получается и все довольны. Когда же
руководитель (правитель) туповат или просто не желает вникать в сущность управления (собственник), то ему
нужны всякие либерально-демократические институты и внутренняя подковерная игра суб-правителей, чтобы никто
не подвинул его самого. В этих условиях предприятие (страна) как правило стагнирует.
>умному руководителю для нормальной работы
>нужна абсолютная деспотия и диктатура. В этих условиях у него все получается и все довольны. Когда же
>руководитель (правитель) туповат или просто не желает вникать в сущность управления (собственник), то ему
>нужны всякие либерально-демократические институты и внутренняя подковерная игра суб-правителей, чтобы никто
>не подвинул его самого.
При "абсолютной власти" и желании "вникать в сущность" такой "умный руководитель" обречен заниматься микроменеджментом со всеми вытекающими.
Умному руководителю не обойтись без таких либерально-демократических институтов как делегирование полномочий и Auftragstaktik.
>Для подобных вещей прежде всего необходима абсолютная власть.
Довольно неожиданный выод, особенно если вспомнить, что реформу делал не "абсолютный властитель", а "команда эффективных менеджеров".
>Долгое время изучая правление в разных странах и в разное время, а также наблюдая за руководством в тех предприятиях в которых довелось работать пришел к выводу, что умному руководителю для нормальной работы
>нужна абсолютная деспотия и диктатура.
Отнюдь по разному. скажем так, сильно зависит от предприятия. Видел такие. где строем ходили (буквально, бо Япония), и ни хрена не получалось, и где при демократичном начальнике, исповедовавшем коллегиальный стиль управления (в той же Японии) дела шли как нельзя лучше. Не путайте стиль управления и отсутствие такового.
>нужны всякие либерально-демократические институты и внутренняя подковерная игра суб-правителей, чтобы никто
>не подвинул его самого. В этих условиях предприятие (страна) как правило стагнирует.
М-м-м, давайте подумаем. Ваше описание вполне подходит под США, а авторитарный стиль управления - к России. Как там у нас с экономикой?