>>Можно поставить без особых проблем, естественно, кое-что придётся поменять в схемотехнике. Хотели бы 6 АП - поставили бы и в 1960е, правда кораблик надо было бы поболее.
>
>про ЭМС (особенно тогда) только не забудьте ;)
Про ЭМС я даже начал писать в прошлый раз, но стёр чтобы не усложнять :)). В любом случае, к определению канальности это не имеет отношения.
>>Одноразовый комплект для 24 Ф-14 - 144 шт, как раз на все АВ было примерно по комплекту.
>
>у них были усиленные F-14 авиагруппы - уже с учетом этого - не хватало
>кроме того здесь ссылки приводились что на АВ не было даже 1 БК "Фениксов"
Возможно, спорить не буду.
>что, кстати не отменяет возможности работы по тем же Х-22 AIM-7
Не отменяет, но не факт что Томкэт весь БК успеет выпустить при стрельбе навстречу залпу.
>>Пассивная помеха в виде облака диполей (с активными помехами как раз вопрос решить проще). Единственно эффективный метод доплеровской селекции от такой помехи реализовать на РЛГСН ПКР даже сейчас затруднительно, а в 1970е вообще за пределами реальности.
>
>эффективные решения были реализованые еще в "Малахите"
>>Пока что (и у них тоже) удалось реализовать два метода:
>
>перечень далеко не полон ;)
Физика явления не даёт много возможностей. Да, из перпендикулярных решений можно отметить комплексирование с ИК каналом - помеха должна быть тоже комплексной, но это вполне реально. И на новых ПКР от этого отказались.
В конечном итоге, всё сводится ко времени между обнаружением и приходом. Обнаружили на большой дистанции - помеха встала хорошо, обнаружили поздно - не успели. В случае цели-АУГ ожидать позднего обнаружения несколько оптимистично, тем более в случае Х-22.
>>Это скорее вызвано необходимостью навыков распознавания цели на земле, техника пилотирования весьма вторична. Но в случае с НК проблема распознавания не так критична.
>
>важна и техника пилотирования, см. например Меницкого
Меницкий наоборот пишет что требования к истребителю/его пилоту выше, чем к бомберу, ввиду необходимости активного пилотирования. Т.е. ударные задачи проще - хороший пилот ИА нормально выполнит бомбоштурмовой удар по цели (если её найдёт), обратное неверно.
Поэтому АВ ПВО вполне может решать ударные задачи по НЦ и т.о. задачи борьбы за господство на море.
>>Они побаловались с RGM-109 и уже давно закончили.
>1. Продолжили
>Про ЭМС я даже начал писать в прошлый раз, но стёр чтобы не усложнять :)). В любом случае, к определению канальности это не имеет отношения.
еще как имеет!
>Не отменяет, но не факт что Томкэт весь БК успеет выпустить при стрельбе навстречу залпу.
нет
в большинстве тактических ситуаций
>Физика явления не даёт много возможностей. Да, из перпендикулярных решений можно отметить комплексирование с ИК каналом - помеха должна быть тоже комплексной, но это вполне реально. И на новых ПКР от этого отказались.
комплексирование с ИК - не самое лучшее решение (по очевидным причинам), тем более что РЛ диапазон давал целый ряд вариантов
подробностей, извините не будет
хоть по факту сейчас это никакой ГТ не представляет, но формально по алгоритмам того же "Малахита" я читал в закрытой литературе, которая до сих пор остается таковой
>Меницкий наоборот пишет что требования к истребителю/его пилоту выше, чем к бомберу, ввиду необходимости активного пилотирования. Т.е. ударные задачи проще - хороший пилот ИА нормально выполнит бомбоштурмовой удар по цели (если её найдёт), обратное неверно.
1. Да выше - и это требует и соотв. БП (летного времени и ресурса техники)
2. Эта специфика РАЗНАЯ - об этом было и у Меницкого, и сами ИБАшники отмечали специализацию эскадрилий полков
>Поэтому АВ ПВО вполне может решать ударные задачи по НЦ и т.о. задачи борьбы за господство на море.
сегодня да (но не за счет ПВО, которая все равно остается главной задачей)
"тогда" - нет