>>>На деле наоборот, с ростом радиуса самолетов авианосцы вытесняются.
>>
>>Кем вытеснились, где?
>
>Да хотя бы в Великобритании. В конце 60-х было 4 авианосца, а сейчас один.
Количество сокращенной береговой/сухопутной авиации и аэродромов базирования скромно выводим за скобки.
А ведь там сокращеие на порядки, а не в разы.
>Европейским странам для серьезного европейского конфликта авианосец практически не нужен.
Европейскм странам для серьезного европейского конфликта ничего вообще не нужно, включая танки, артиллерию и авиацию.
>>История учит тому, что она ни чему не учит.С уважением XAB.
>С уважением
История учит тому, что она ни чему не учит.С уважением XAB.
>Европейскм странам для серьезного европейского конфликта ничего вообще не нужно, включая танки, артиллерию и авиацию.
А чем тогда воевать? Именно авиацией и артиллерией. А море оно далеко и в двух последних мировых войнах надводные ВМС особой роли тут не играли. А сыграла недостаточность у немцев сухопутных ресурсов.
>История учит тому, что она ни чему не учит.С уважением XAB.
С уважением
>>Европейскм странам для серьезного европейского конфликта ничего вообще не нужно, включая танки, артиллерию и авиацию.
>
>А чем тогда воевать?
А они и не собираются.
И аргументировать ненужность авианосцев тем, что их нет у европейских стран крайне глупо, так как авиации и артиллерии у них тоже нет.
А если мы соберем все европейские авианосцы ( включая испанский и итальянский ), то внезапно окажется, что в пропорциях к остальным видам воружений их гораздо больше чем у нас или Китая.
В абсалютном количестве тоже по нынешним временам не мало - 4шт.
>>История учит тому, что она ни чему не учит.С уважением XAB.
>С уважением
История учит тому, что она ни чему не учит.С уважением XAB.